Mennyire lehet eladósodva az ország?

Ha csődbe megy az ország, az a devizabetétek befagyasztását, a forint értékvesztését és általános káoszt jelent.

A GDP 73%-a amúgy nem iszonyatos, de sürgősen csökkenteni kell (eladni a postát, a vasutat, a kórházakat, stb.), amiket azután tripla pénzért használhatunk majd.

Kormányunk erre minden további nélkül készen áll.

A nép talán nem, de nem sokat töri a fejét a dolgon, lenyeli ezt is, ha ledugják a torkán.

16 45 nek

Ha nem fizetjük, azzal az az óriási probléma, hogy a forint oly mértékben értéktelenedik el, hogy senki nem akar majd forintot vásárolni a nemzetközi pénzpiacon, ezáltal az ország nem tud vásárolni energiát, nyersanyagot, ezzel óriási belső ellátási zavarok keletkeznének minden területen, vagyis beállna a totális csőd!

Úgyhogy ez egy ördögi kör...

"Tényleg igaz, hogy annira, hogy az unokáink is azt fogják fizetni?"

Rossz a kérdés. Unokáink is fognak államadóssággal kapcsolatos kötelezettségeket kiegyenlíteni, de ez nem azt jelenti, hogy "is azt fizetik".

Majdnem minden államnak van adóssága. Ez pl. kötvények formájában létezik. Az állam kibocsát egy kötvényt, ezt valaki megveszi, később (amikor lejár a kötvény), akkor az állam fizet a kötvény tulajdonosának. Vannak persze más konstrukciók is, de az egyszerűség kedvéért maradjunk ennél. Amikor lejár a kötvény, akkor az állam kifizeti azt, amivel tartozik. Nap mint nap lejárnak államkötvények. Ugyanakkor elég gyakori az újabb kötvények kibocsátása is. Amikor kötvények járnak le, ez csökkenti az államadósságot, amikor kibocsátanak, az növeli. Gyakran az történik, hogy amikor lejárnak kötvények, akkor újak kibocsátásával finanszírozzák az ekkor szükséges kifizetést. Tehát az unokáink nem "azt" fizetik, amit mi.

Egy másik fontos dolog, hogy az államadósság nem valami természeti csapás, hanem tudatos politika eredménye. Ha a hitelfelvételből szerzett többletforrásokból gyorsabb fejlődés valósítható meg, mint hitelfelvétel nélkül, akkor "érdemes eladósodni". Nem feltétlenül baj, ha van államadósság, és arra sincs általános szabály, hogy mekkora az elfogadható mértéke. Az EU pl. a 60% alattit fogadja el, Járai Zsigmond szerint a 0%-os az ideális stb.

"A CIA World Factbook becslése szerint Magyarország GDP-jének már tavaly is 73,8%-a hitel volt."

:))))))

Nem a GDP 73%-a volt hitel, hanem a GDP 73%-ának megfelelő mennyiségű volt a bruttó adósság. Nagyon nem ugyanaz.

"Magyarország GDP-jének már tavaly is 73,8%-a hitel volt."

Ezt írta az, akit idéztem. Ami butaság, hiszen az adósságállomány nem a GDP része.

Ha akkora egy kókuszdió, mint a fejed kétharmada, az nem jelenti azt, hogy a fejed kétharmada kókuszdióból van. (Vagy igen? Okoska.)