Van olyan történelemkönyv, ami hitelesen írja le a történelmet az ókortól napjainkig?

Igen!

Így kezdődik, hogy volt két ember! Adamov és Éváova...

A törtélem folyamán más és más rendszerek vannak érvényben. Bár a tudományos szakemberek a szakma szempontjait veszik csak figyelembe, de ők is emberek, több hatás éri őket:

1. Egyes esetekben politikai nyomásra bizonyos adatokat kozmetikáznak. Ez azt jelenti, hogy a dolog fő vonalakban megtörtént, csak a hangsúly másra helyeződik a részletekben.

2. Az aktuális gondolkodásmód alól senki nem képes teljes mértékben kivonni magát. Hurráoptimista divat idején minden dolog szép, sok a nagy hős, a negatív események halványabbak, elkeseredés időszakában pont fordítva.

3. A régi dokumentumokat folyamatosan kutatják, mindig kerülnek elő újabb adatok, amelyek pontosítják az eseményeket.

Ezekből következően a történelemkönyv írók - részben személyiségüktől, fogalmazásmódjuktól is függően - egyes eseményeket más hangsúllyal fogalmaznak meg.

Például itt van Dugovics Titusz esete. Az 1950-es években szükség volt "semleges" hősökre, akiket lehetett dicsőíteni, de nem az aktuális kurzushoz kötöttek. Ezért szerepe felértékelődött. Újabb kutatások alapján nem egyértelmű, hogy létezett-e egyáltalán, és kérdéses, hogy tényleg a zászlóért mászott oda, vagy csak ott került sor dulakodásra (a zászlótól függetlenül). Látható, hogy lehet egy konkrét szerb hős a magyar hazáért, vagy éppen a harcok természetes eseménye.

Ha konkrét ok miatt merült fel a kérdés, írj privit.

A magyarok másik részének pedig a kuruc infon mosták át az agyát ... ugye buszke93?

Vicces hogy szidjuk azt hogy mások - pl románok, szlovákok - "hamisítják" a történelmet, miközben nálunk is jelen van ez. AMikor kitaláljuk hogy a Síriusról jöttünk , meg a suméroktól származunk, meg a magyar volt az ősnyelv... Meg hogy Magyarország volt Európa legnagyobb hatalma középkorban.. Ezek ugyanolyan ferdítések mint a dákóromán elmélet, vagy az illirizmus vagy hasonlók.

Nem kell ahhoz bekapcsolni a tévét hogy átmossák az ember agyát.. Már feltalálták ehhez a "nemzeti érzelmű lexikon"-t is, meg a "hungarista híradót" .. Amiket nem értek. Egy lexikon nem lehet nemzetiérzelmü.. hiszen tárgyilagosnak kéne lennie. Ahogy egy híradó se lehet hungarista, hiszen annak is elvileg - persze ilyen nincs - tárgyilagosnak kéne lennie..

ma 18:50

Nem sokszor szoktam kurucot olvasni, és ha olvasok is, nem tudnak manipulálni. Annak ellenére hogy oda írják mindig hogy cigányok a tettesek, én tudom hogy nem az... mostanában nekem sem tetszik a kuruc! A nemzeti oldalt, nem kéne ilyen dolgokkal leminősíteni hogy "retkek", "kormos cigányok", "réti niggerek"...stb. Ezek nekem sem tetszenek, én a cigány bűnözés helyett szívesebben olvasok, ilyen 56-s történelmi helyszíneléseket, meg külhoni híreket. Általában csak azok miatt szoktam fel járni, és nem azért hogy a cigányok miatt gyűlölködjek.

Ha nem olvasol ilyet, akkro kellemeset csalódtam és bocs.

De attól független még nem kell az agymosást csak egy oldalra rákötni , a nemzeti oldal, vagy jobboldal ugyanúgy agymosó mint a másik. Csak ő azt is mossa bele az ember agyába hogy a másik agymosó és mi vagyunk az egyetlen gondolkozó emberek. ENnyi a különbség.

ma 19:55

Tudom, és hidd el én látom ezeket a dolgokat...