Olvastátok a magyar alkotmányt (és a régire emlékeztek még)?
Nem tudom ki olvasta már az új alkotmányunkat.
Pár észrevételem van a régivel ellentétben: A Nemzeti Hitvallás megszövegezése különösen felemelő (a régi preambulumhoz képest mindenképpen :D). Jó olvasni (ezt kár tagadni, egy ilyenre büszke tud lenni az ember. És szerintem is kijár ennek a preambulumnak a Nemzeti Hitvallás elnevezés).
Az alkotmány: Mindenki megnyugodhat. Köztársaság vagyunk :D és a lefektetett pontok védik a köztársaság létét, elutasítják a kizárólagos hatalom gyakorlását (most mondjuk pont alkotmányellenesek vagyunk azt hiszem, mert bár az ellenzék elmondhatja mit akar, de nem sokra megy vele. Bár én még mindig nem látom azt a húdenagy diktatúra felé menetelést sem. De nem vagyok politológus szóval részemről erről ennyit.)
Nem utasítja el nyíltan a fegyveres agressziót (vagyis nem tagadja a konfliktusok megoldásának a fegyveres módját), szemben az előző alkotmánnyal.
Ugyanakkor itt is megjelenik a kötelező katonai szolgálat, viszont ha nem állítják vissza az általános kiképzést (és annak minőségét), ezzel nem tudom mit akarnak kezdeni (bár ez lehet, csak szerintem hülyeség így).
Alkotmányosan elutasítja a melegházasságot, a klónozást és az abortuszt. Az első engem nem igazán érdekel, de ez megint egy olyan pont ami a kit érdekel kategóriába esik, viszont rengeteget vitáztak már rajta az elmúlt évtizedekben. Szerintem ezen a ponton lehetne végre engedni, mármint ha házasodni akarnak hát tegyék. Ne ezzel foglalkozzanak megint. Tiltanák inkább, hogy a felvonulásokon az adónkból finanszírozzák a rendőri biztosítást. Az jobban bsz a csőrömet.
A klónozás alkotmányos elutasításának szükségességét nem értem, illetve, hogy az abortuszt miért kell alkotmányosan támadni (ez megint olyan embereken vág akiken nem kellene. Ezt nem jókedvükből csinálják az emberek).
Kivették a lakhatáshoz való jogot? Sok helyen hallottam ezt a kritikát, de nem emlékszem az előző alkotmányból sem erre, ellenben ebben van valami hasonló. Vagyis szerintem pont, hogy ebben van benne.
Én olvastam az alaptörvényt.
De nekem továbbra is az előző az alkotmány.
A mostani az tákolmány.
a régi már hatálytalan eléggé össze-vissza volt
keveredtek egyes fejezetekben az odaillő dolgok
alapjogok a végén stb.
1949. évi...
Az új alkotmány alkotmánynak nagyon is megfelelő. Hozzáértők szerint is rendben van. Nekik a problémájuk továbbra is az alkotmánybíróság jogkörének a megnyirbálása. Amivel egyet értek, hiszen ha az alkotmány bíróság nem kompetens eljárni, akkor csupán egy díszlet lesz az egész. (bár vannak részek amelyek hatalmat adnak nekik a 2/3-mad felett is. Ez azért biztató jel)
A "sarkalatos" törvények egyenlőre még nem tisztázottak.
Tákolmánynak nem nevezném. De kérlek, ha már olvastad őket, oszd meg te is mik tűntek fel neked benne, amitől ilyen rossz a véleményed róla. Engem érdekelne.
Mutatok egy "apró" változást:
"(5) Nem lehet országos népszavazást tartani:
c) az Alkotmány népszavazásról, népi kezdeményezésről szóló rendelkezéseiről,"
vs.
"(3) Nem lehet országos népszavazást tartani
a) az Alaptörvény módosítására irányuló kérdésrõl;"
Remélem más is érti mi zavar..............
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!