Mi köze a drogosoknak és neoliberálisoknak a klasszikus liberalizmushoz?

A drogosoknak semmi. Egy drogos éppúgy lehet liberális, mint bármilyen más beállítottságú.

A neoliberálisoknak elég sok. Attól liberális, hogy az emberek számára fontos értékek közül a személyes szabadságnak kiemelt jelentőséget ad. A személyes szabadsáot illetően meg mások a kihívások 2011-ben, mint mondjuk 100 vagy 200 évvel ezelőtt.

A fenti válasz csak akkor érvényes, ha a kérdésed komoly volt. Ha csupán egy elborult nézetedhez kerestél protestválaszokat, akkor ez az érvényes:

Semmi. A neoliberálisok valójában magyarellenes szabadkőműves világzsidó összeesküvők.

A klasszikus liberális szabadságfelfogás szerint az egyéneknek szabad kell legyen megtenniük bármit, amivel nem okoznak másoknak kárt (ez a "kárelv"). Ennek az a köze a droghoz, hogy a drogos önmagának okoz csak kárt, ezért a klasszikus liberális felfogás szerint a drogfogyasztást nem kell tiltani. A valóságban persze sohasem voltak ilyen engedékenyek a liberálisok, mert általában alaposan szűkítették ennek a szabadságfelfogásnak az érvényét. Pl. azt mondták, hogy a liberális szabadságfelfogás csak a "kellően érett" emberekre vonatkozzon, mondjuk az önálló egzisztenciával rendelkezőkre (= tulajdonosokra), mert csak ők "felnőttek" politikai értelemben.

A neoliberalizmus egy gazdaságpolitikai irányzat, nagyjából annyi köze van a liberalizmushoz, mint a villanykörtének a körtéhez.

Hármaska, a neoliberalizmus Izraelben is gond, a vallásos m.jmok ugyanúgy kárognak ott is

Mellesleg a szabadkőművesség egy protestáns polgári irányzat,mely a katolikus monarchiák ellen jött létre. lényeges eleme a zsidók és az ateisták utálata.

A szabadkőművesek is virnyákolnak a neoliberalizmus ellen.

ma 22:17

Igen, de ha megy neked az olvasás és a szövegértelmezés, akkor láthatod, hogy a válaszom az első néhány sorban volt.

Amivel elkezdtél vitázni az nem volt komoly, és a kérdező vélt (és azóta általa igazolt) szintjének szólt.

Sajnos semmi.

No persze megint csak definiálni kéne, hogy mit értünk drogos alatt. Aligha van olyan egyetemista (elmúlt húsz évben diplomázott, a hittudományi főiskolát leszámítva (: ), aki egy füves cigit ne szívott volna el. Bevallom én is. Mondjuk a két kezemen megszámolom, hogy az öt év alatt hányszor szívtam.

Evidens volt a számomra, hogy liberális legyek. Nem voltak bennem ellenérzések az eutanázival kapcsolatban, a homoszexualitást sem tartottam halálos bűnnek (bár én köszönöm, sosem próbáltam és jól megvagyok a feleségemmel), viszont a szívemre vettem, mikor két kopasz neonáci a kenyai születésű (néger) barátnőmet (azóta a feleségem) éjjel kettőkor ordítva vissza akarta küldeni a dzsungelbe, mert "ez itt Magyarország!"

Akkor hát legyünk liberálisok, legyen SZDSZ!

Majd értek sorban a SZEMÉLYES csalódások. Mikor rá kellett jönnöm, hogy ezek a szemetek megtagadták az egyetemei legjobb barátom családjától a magyar állampolgárságot (mert a srác székely volt).

Mikor köpni-nyelni nem tudtam, hogy szőrös férfiak lakkozott bugyogóban vonaglanak a történelmi főváros utcáin. Akár négy-öt-hat éves gyerekek szeme láttára. A gyerekvédelem nevében nem engedjük az óvodásokat sztriptízbárba, meg pornót nézni (nagyon helyesen), de fényes nappal lenge női ruhákba öltözött férfiakat láthatnak nyugodtan. "Nálunk Afrikában már lőnének"-ahogy a feleségem megjegyezte az egyik felvonulás képeit látva a tévében. A feleségem egyik kollégája egyébként meleg, de egy év ismertség után szólta el magát véletlenül, fel sem tűnt, normálisan öltözködik, satöbbi. Sosem volt kint felvonulni.

A drága SZDSZ-től megtudhattam azt is, hogy az "árpádsávosok kivétel nélkül neonácik". Irtó hülyén éreztem magam, hogy kint volt a falamon, a magyar és a kenyai zászló mellett. Egész addig abban a hitben voltam, hogy az Árpád-házi királyok dicsőségére emlékeztet minket. Amikor a sógoromnak Nairobiban ezt elmondtam értetlenül forgatta a szemét, hogy náluk az állami lobogón kívül több száz (!) zászló létezik, a legkisebb törzseknek is van, a történelmük része. A nyilas uralomra azt mondta, hogy mindegyik zászló nevében követtek el szörnyűségeket már a világon.

A cigányság kérdése is csodás volt, mikor az öcsémet négyen körbeállták egy borsodi vasútllomáson és "elkérték" a pénzét. Majd megtudtuk az SZDSZ-től, hogy aki szerint a cigányokkal problémák vannak, az rasszista. Gratulálok! Én is az vagyok! Sőt a feleségem is. (Mert megjegyezte, hogy náluk kislány korában a Luhja törzsből valókkal elég sok probléma volt az országon belül. Aztán egy Luhja származású belügyminiszter rendet tett a sajátjai között.) Azt meg sem említem, hogy az apám legjobb barátja, akivel évtizedek óta együtt horgászik egy eléggé barna bőrű, Lakatos vezetéknévre hallgató kőműves. Teljesen becsületes ember.

Hogy az elmondottak után, miért nem ikszelek a Jobbikra? Mert egy középiskolai osztálytársam, akivel évekig együtt horgásztam, nem köszön nekem, mert "szégyent hozok a fajtámra", azzal, hogy "belementem ebbe a neoliberális fajkeveredésbe" (értsd, a lány, akibe beleszerettem, elvettem és gyereket szült nekem, afrikai). Hogy ez hogy jön ide? A srácból jobbikos önkormányzati képviselő lett.

Hol vannak már Kossuth, Deák, Tisza, Bethlen és a többi nagy LIBERÁLIS politikus? Pedig én elsőként szavaznék rájuk.