Demokratikus-e a jelenlegi választási rendszer, ha olyan kormányzati struktúrát eredményezhet, ami egyesek szerint nem demokratikus? Ha nem jó a mostani, akkor mindenképp cserélni kell?
A demokráciában mi kötelez egy kormányzó pártot, a szavazásra el nem mentek és a parlamentbe nem bejutott pártok véleményének képviseletére? Ugyanis, ha mondjuk egy párt 60 %-ot kap, és 10 párt 3,5 és 4,5 százalék között kap összesen negyvenet, akkor egy párt kerül be a parlamentbe.
Vagy antidemokratikus-e az a teoretikus szavazás, ahol minden szavazó egyetlen pártra szavaz, és a többi pártnak nem szavaz bizalmat. Mivel lehet kötelezni egy népet, hogy demokratikusan szavazzon.
Ha a népakarat mondjuk csak egy pártot jelöl a parlamentbe, akkor a démosz egy pártot akart.
Mi a képviseleti demokrácia? Hol van a határa?
válasza:10:56
"Bárcsak nekünk is ajánlana egy kormányt a bankszektor..."
A hozzád hasonló naiv kisemberek pusztulnának bele először.
válasza:Idézek egy cikket két olyan országról, ahol úgy tűnik sikerül helyreállítani a demokráciát.
Mit gondoltok a külföldi retorika abba az irányba mutat, hogy Magyarországon is fel fog lépni az EU a "demokrácia" helyreállítása érdekében?
"Silvio Berlusconi Európa Gaddafi-ja volt. Utálatos természete ellenére Berlusconi igazi akadályt jelentett a bankpuccs számára, így rövid úton megszabadultak tőle, de nem a nép akaratából, hanem a piacot irányító bennfentesek manőverezésének segítségével.
„Hétfőn úgy tűnik a befektetők kollektív döntést hoztak arra vonatkozóan, hogy nem szeretnék Berlusconit a harmadik legnagyobb európai hatalom élén látni, ami kritikus magasságba repítette Olaszország hitelkamatait. A hét végére, nemcsak Berlusconinak fellegzett be, hanem a demokratikus választás lehetőségének is. A piacok döntöttek, mégpedig úgy döntöttek, hogy nincs szükség választókra. „Az országnak reformokra nem választásokra van szüksége,” mondta Herman van Rompuy, az Európai Bizottság elnöke pénteki római látogatása során,” írja Stephen Faris a Times-ban.
A Berlusconit leváltó volt EU biztos Mario Monti a tökéletes globalista beépített ember mintaképe. A Goldman Sachs tanácsadója, a David Rockefeller féle Trilaterális Bizottság európai ágának elnöke és a Bilderberg csoport prominens tagja. Az elit biztosan számíthat rá a puccs következő lépése során, melynek lényege a hatalom további összpontosítása lesz azokban a kezekben, melyek a válságot előidézték.
„Ezek ugyanazok a bűnözők, akik a pénzügyi katasztrófát előidézték. Ez olyan mintha egy rakás piromániást kérnénk fel a tűz eloltására,” írja Alessandro Sallusti, a Berlusconi család tulajdonában lévő milánói Il Gornale lap szerkesztője.
Ehhez hasonlóan, napokkal azután, hogy George Papandreou, görög miniszterelnök kihirdette a népszavazást, kiadták útját, hogy helyét átvehesse az Európai Központi Bank volt alelnöke, a Harvard Egyetem professzora és a bostoni Fed korábbi vezető közgazdásza, Lucas Papademos.
Papademos és Monti pontosan azért kerültek választás nélkül pozícióikba, hogy főnökeiken kívül senkinek ne tartozzanak közvetlen számadással, ami újabb bizonyítéka az Európai Unió demokráciaellenes és diktatórikus alapjainak."
10:56
Felvetéseddel eljutottunk ahhoz a kérdéshez, hogy szükség van-e egyáltalán demokráciára. De ki dönti el, hogy mely szektor jelölje ki ebben az esetben az ország vezetését. Egyáltalán szükség van-e véleményed szerint bármifokú nemzeti önrendelkezésre?
Mert, mondjuk abszurd példával élve, ha lemondunk róla, és éhezik mondjuk Németország(élelmiszerválság), az ideküldött vezetők eldönthetik, hogy darálthúsként konzervezzenek minket számukra. Mivel nincs nemzeti önrendelkezésünk nem is mondhatunk ellene semmit.
A példa abszurd, de idegen érdekek által kijelölt kormányok idegen érdekeket fognak képviselni a mi kárunkra.
válasza:Szerintem: nemzeti szuverenitásra nem feltétlenül, de egyetemes emberi jogokra mindenképp. Egy teljesen független kormány egyrészt talán nem is életképes a mai világrendszerben, másrészt pedig lehet épp olyan romlott, korrupt, mintha külföldi befolyás alatt állna.
Az idézett honlapot nem tartom hitelesnek, ez egy szenzációhajhász, alaptalanul vádaskodó írás. Nem hiszek a globális háttérhatalom létezésében és hasonló dolgokban, úgyhogy erről nem szeretnék érdemben vitatkozni.
válasza:15:41
"szükség van-e egyáltalán demokráciára."
Nem, csak a népnek. Aki pl. milliárdos, annak nincs szüksége a demokráciára, mert ha nem tetszik neki a helyzet egy országban, akkor legfeljebb arrébb költözik 1 országnyival. A demokráciára csak azoknak van szükségük, akik nem tudnak országot cserélni (vagy nem akarnak), ezért szükségük van arra a lehetőségre, hogy lecserélhessék a kormányt.
"De ki dönti el, hogy mely szektor jelölje ki ebben az esetben az ország vezetését."
Nem "szektorok jelölik", hanem az erőviszonyok alakítják ki.
"Egyáltalán szükség van-e véleményed szerint bármifokú nemzeti önrendelkezésre?"
Nemzeti önrendelkezésre azoknak van szükségük, akik egy adott helyen kívánnak élni. Ha pl. valaki Magyarországon képzeli el a jövőjét, akkor olyan politikát érdemes támogatnia, amely a Magyarország nevű földrajzi hely fejlődéséhez járul hozzá. Ha mondjuk az USA-ba akar költözni, akkor természetesen nem fontos számára, hogy Magyarországgal mi lesz.
"Mert, mondjuk abszurd példával élve, ha lemondunk róla, és éhezik mondjuk Németország(élelmiszerválság), az ideküldött vezetők eldönthetik, hogy darálthúsként konzervezzenek minket számukra."
Igen, de ha te is elittag lennél, akkor téged biztosan nem darálnának le. Pl. mert nem itt érne téged az esemény, vagy rég kaptál volna a németektől valami igazolást.
válasza:
válasza:A probléma nem a valóban igazságos, többséggel szerzett hatalommal van.
Hanem azzal, ahogyan azt megszerzik, később pedig azzal, hogy a megszerzett hatalmat hogyan is működtetik.
De tárjuk fel az ok-okozati összefüggéseket, mi is az igazi gond?
Mondjuk az egyszerű, nem túl iskolázott tömeg, nevezzük: Józsi bácsinak, indítatást érez arra, hogy el menjen szavazni. Mivel úgy gondolja, demokrácia van és ennek Ő méltó beleszólója, ezért választások előtt többször odafigyelget a politikára, a politikai hirdetésekre. Józsi bácsi nem túl jártas a politikában, idejét pedig elviszi a munka, majd az azt követő „fontos dologi” tevékenység, ezért nem túl sok gondot fordít saját maga politikai képzésére, esetleg mélyebb tájékozódásra. Szép lassan megszokja a különböző pártok és vezetőik nevét, mivel mindenhonnan ezt hallja, így a döntési küszöbe leszűkül egy kisebb vertikumra. Nagyon tetszik Józsi bácsinak a kurucos beszólások a vitéz legénykedések és felettébb tetszik neki, ha egy általa preferált párt egy-egy tagja jó magyarsággal odamondogat a másiknak. Az így megszerzett utcai, útszéli politikai kultúra Józsi bácsinkat teljességgel felruházza arra, hogy demokratikus jogát gyakorolhassa és szavazzon a legtökösebb pártra.
Hogy mi a gond ezzel? Hiszen minden a demokrácia mezsgyéjén zajlott! Hiszen a többség akarata érvényesült!
Hát az, hogy Józsi bácsi annak a pártnak adja le a szavazatát, amelyik a leghangosabb, a legpopulárisabb, amelyik a szűk látókörébe a legtöbbet ígérgeti.
Ki lehet ez a párt ?
Ilyen párt az tud lenni, amelynek pénze van a reklámra, a TV rádió megjelenésekre, a rendezvényekre, a szereplésekre, telefonos, SMS-es kampányokra, médiákra, stb.. Ehhez több száz milliók, szinte milliárdok kellenek.
Honnan a pénz minderre?
Ezek a pénzek attól a vállalkozói rétegtől jönnek be, akik a hatalomba segítésért „méltán” elvárják majd befektetésük megtérülését !!!!!
Józsi bácsi tehát áttételesen a milliárdosok, a pénzes vállalkozók és nem a saját egyéni érdekeire szavaz. Hiszen a politikus, a pénzt adó felé hálával tartozik és ezt meg is teszi, úgy hogy közben a kezébe került közvagyon feletti osztozkodásnak most már ő is aktív "részesévé" válik.
Józsi bácsi tulajdonképpen meg van véve és két évtizede nem érti, hova megy el az adóforintja, miért rosszabb napról napra a helyzet, pedig hát demokrácia van, arra szavazott.
Az egész tanmesével csak azt akartam kifejezni, hogy az az orránál vezetett tömeg, amely a saját jövője érdekében sem képes alaposan a dolgok mögé nézni, éppen a méreténél fogva betonozza be azt a korrupt hatalmi struktúrát, amelyik pofátlanul visszaél ezzel, sőt célzottan a tömegre, a tájékozatlan egyszerű Józsi bácsikra építi fel kampánya marketing tervét.
Vagyis elsősorban a választásokat megdolgozó marketing hadműveletek eredményei dominálnak egy szavazásban, nem pedig a mindig hivatkozott „forradalmi” népakarat.
Az, hogy valós népakarat érvényesül jelen „demokratikus” választásunkban, az csak egy retorikus maszlag.
Az a néhány szerencsétlen, aki pedig folyamatosan figyelemmel kíséri a politikai folyamatokat, aki olvas, tájékozódik, netán vitázik (mint itt is), azoknak a száma legalább 2-3 nagyságrenddel alacsonyabb, mint a Józsi bácsiké.
Ez tehát a demokrácia öngólja.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!