Nem furcsa hogy akik sokan ide kommentelnek, azok sincsenek tisztába a makrogazdaság alapjaival, és nem értik miként lehet 1+1=3?

""doboszoli válasza:

A jelenleg elfogadott matematikai axiómák szerint 1+1, az sohasem három.

Más.

Én sem tudok tojást tojni, de el tudom dönteni, hogy az adott tojás friss, vagy záp.

A probléma ott kezdődik hogy nem matekról, hanem közgázról beszélünk. Ahol hatások is tapadnak a száraz számok relációira. Az az 1+1+ annak a multiplikációs és komperetív hatása lehet hogy nem egy év alatt de könnyen lehet 3 és ha 10 évben gondolkodunk akkor a kumulált hatásai miatt akár 5-6-7 vagy még sokkal több is lehet.

Persze, ha nem értesz a közgázhoz akkor hiába fárasztom magam.

A komparatív előnyök nagyjából arról szólnak, hogy ha olyan termékeket állítunk elő és ezt támogatja az állam, ami magas hozzáadott értékkel készűlnek, és nem támogatunk olyan dolgokat akik csak összeszereltetni akarnak, hanem a végtermékeket értékesítjük egymás felé, akkor jobban járunk.

Nem tökéletes, és nem lehet mindenben követni, de sok hasznot hozhat.

De olvasd el!

[link]

Aki nem ismeri Keynes-i gazdasági elméleteit azzal felesleges gazdaságról vitatkozni.

""Beruházási multiplikátor [szerkesztés]

A gazdaságban végrehajtott egyszeri beruházás természetesen ugyanekkora mértékben növeli a jövedelmet. Csakhogy a jövedelem emelkedése keresletként jelenik meg a piacon, így további fogyasztáshoz, illetve beruházásokhoz vezet, amik újból növelik a jövedelmet. Ez a folyamat elviekben a végtelenségig tart, de az egymást követő jövedelemnövekedések persze egyre kisebb mértékűek. A beruházási multiplikátor azt mutatja meg, hogy a gazdaságba bevitt egységnyi beruházás összességében hány egységnyi jövedelemnövekedést eredményez.

Keynes úgy vélte, hogy a multiplikátor stabil, nem ingadozik rövid távon, hanem csak a – szintén stabil – fogyasztási határhajlandóság függvénye, méghozzá a következőképpen: ha a beruházási multiplikátor k, akkor a fogyasztási határhajlandóság:

MRC=1-\frac{1}{k}

(A valóságban nyilvánvalóan a fogyasztási határhajlandóság határozza meg a multiplikátort, nem pedig fordítva.)""

[link]

És egy kis matek, ha már annyira szeretitek.

[link]

Persze ismerni kellene a klaszte és a szinergikus hatásokat is, de keresgessetek ti is, hiszen ti nem tudjátok hogy én miről beszélek!

Matolcsy sem ismeri.

Ugyanis ebbe bukptt a fidesz!

(A valóságban nyilvánvalóan a fogyasztási határhajlandóság határozza meg a multiplikátort, nem pedig fordítva.)""