A rendszerváltás után miért kellett tönkre tenni az ipart, a mezőgazdaságot, a rendőrséget és kiárulni az országot?

A tűz közelében tartózkodó erők a szabadrablást akarták, a népet nem képviselte értelmes kormány. 4 évvel később a többség Hornra szavazott, aki folytatta, sőt fokozta a szabadrablást. 8 év múlva a Fidesz lényegében leállította a kiárusítást(persze azért magának szemezgetve a tilosból). Aztán 12 év múlva a többség ismét a szabadrablás lovagjait választotta, és 19 év elteltével még mindig hatalmon tartja.

Nem egyszerűen arról van tehát szó, hogy a kormány nem képviseli a választóit, hanem hogy a választók többsége nincs tisztában a saját érdekeivel, és hátramozdítóit választja ismétlődően akkor is, ha "szabadon" dönt.

Persze úgy is megfogalmazható ez, hogy a társadalom érdekeit jobban képviselő pártok olyan pancser módon kommunikálják érdemeiket, hogy a többség nem akarja rájuk bízni az érdekei képviseletét. Mindkét megfogalmazás alapján van mit végiggondolni, elemezni.

Nem hinném, hogy "tönkrement" a magyar ipar, mely jelenleg sokkal többet termel, mint 1989-ben.

Más kérdés, hogy a külföldi tulajdon lett benne meghatározó. Sok vita van azon, hogy mi lett volna a helyes módja a privatizációnak. Sokan úgy gondolják, hogy ezt lassabban és körültekintőbben kellett volna végezni. A gyors privatizáció mellett az "szólt", hogy a súlyos eladósodás miatt az államnak gyorsan szüksége volt jelentős (deviza)-bevételekre. Másrészt az 1994 és 1998 közötti kormány liberális ideológiája ("Az állam rossz gazda!") is siettette az állami vagyon "leépítését". Az is tény, hogy minden kormány alatt jó üzlet volt a privatizációval összefüggő korrupció.

A rendőrség nem ment tönkre (ha nem tetszik, akkor a kérdezőt megnyugtatom, hogy 1989 előtt sem szerették sokan). 1989 előtt azért volt kevesebb bcs., mert a zárt határok és a magánszektor kis szerepe miatt egyszerűen kevesebb lehetőség és motiváció volt bcs-k elkövetésére. Nem azért, mert akkor bezzeg jó volt a rendőrség, ma meg rossz.