Hogyan szavaznál egy népszavazáson az alábbi kérdésre?

Én már régen láttam az ominózus filmet, de arra emlékszem, hogy tényleg jórészt késői elhalt terhességek "darabolós" befejezését próbálták abortuszként eladni...

Egy hathetes embrió kb. egy centi, érdemes figyelni a vonalzót fent, továbbá azt, hogy ez az embrió még kutya, majom, macska is lehetne az emberen kívül, mert azok is így néznek ki ilyen korban.

[link]

A 12 hetes (vagyis a maximális méret, aminél még kérésre lehet) pedig kb. 5 cm (3 harántujj), és még ez is zselészerű, szóval nem kell darabolni (szakad magától is):

[link]

Továbbá, én is nyomatékosan kérem 08:11-es "kollégát" (ha tényleg orvos, valamint nem a 70-es években végzett), hogy nehogy leírja hol végzett/hol dolgozik.

Igen, 19/F, nincs gyermekem, de már tervezem.

Nem vagyok gazdag, sem vallásos.

A válasz megírásának időpontja: tegnap 15:30

"Csakhogy semelyik védekezési módszer nem nyújt 100%-os védelmet, hiába nem akar gyereket, hiába védekezik...jééé tényleg ilyen is van!!!"

- Hülyeség. A hormonális fogamzásgátlás 110%-os védelmet nyújt, még jóval a szedése abbahagyása után is kihat.

"és ha utána teherbe esik akkor ő dönthesse el, hogy szeretné-e azt a gyermeket vagy sem, mert fiatalon így teherbe esik (pedig védekezett!!!), és meg kell szülnie a gyereket? benne lesz egész életében, hogy ő ezt nem akarta, szeretett volna továbbtanulni, egyetemre menni, de nemteheti meg a gyerek miatt."

- Oh, most egy könnycseppet elmorzsoltam. Tudod, aki tizenévesen kefélget, annak nem az egyetem szokott az életcélja lenni...:)

A válasz megírásának időpontja: tegnap 15:44

"Azok szavaznak igennel,akiket elvakít a vallás és soha nem kerültek hasonló helyzetbe,és jó az anyagi helyzetük is."

- Aha. Aki mást mond, az hülye, igaz?...

Mellesleg: az, hogy nem vetetheti el, nem jelenti azt, hogy kötelezően meg is kell tartania.

Ahogy írták már, rengetegen vannak, akik meddők, és minden vágyuk egy kisbaba. Sorra állnak az örökbefogadásért.

A válasz megírásának időpontja: tegnap 15:49

"Van olyan helyzet, amikor nem bűncselekmény következménye a terhesség, és a magzat sem beteg, de más okokból a nő nem tudja vállalni a terhességet."

- Igen: mikor az anya életét veszélyezteti a szülés. Benne van az is a kérdésben. Csak abban az esetben elfogadható egy élet elvétele, ha azzal más életet/életeket menteni lehet.

A válasz megírásának időpontja: tegnap 18:49

"Nemmel. Aki az örökbefogadást javasolja,az nem gondol arra,hogy ez még nagyobb trauma,mint az abortusz. Hogy gondolja,hogy egy nő 9 hónapig kihordja,megszüli a gyereket,azután eldobja,mint egy megunt tárgyat,és többé nem tud róla semmit."

- Persze... Aki képes megölni a gyermekét, az majd pont amiatt lenne depis, ha örökbe kellene adnia...

A válasz megírásának időpontja: tegnap 19:18

"Már elnézést, nem már megszületett gyerekek kivégzéséről beszélünk, hanem abortuszról. És természetesen szerintem itt senki nem a 8-9 hónapos kisbabára gondol, hanem az embrióra. Azért ne beszéljünk már úgy, mintha ugyanaz lenne."

- Az élet akkor is élet! Ugyanolyan gyilkosság, nem kell ez a struccpolitika, hogy "akkor még nem, mer' így, mer' úgy..."

Ennyi erővel öljük meg csecsemőként, hiszen akkor még nem tud beszélni, "nem ember"! Öljük meg 4 éves koráig, hiszen akkor még nincs éntudata, "nem ember"!

Ugyanezt csinálták a spártaiak a Taigetoszon is.

Hányok az ilyenekről! Az a magzat, akit az "anya" csak így elvetet, nem az "ő tulajdona", hanem egy önálló élet, ami az ő védelmére lett bízva. Mit képzelnek, hogy csak így "elvetetgetik" őket? Mint valami fikát, amit kipiszkálunk az orrunkból!..

Hány nagyszerű személyt veszthetett el már eddig is az emberiség, akik valami nemes dologra, valami nagy tettre lehettek volna hivatottak? Mi van, ha Szent-Györgyi Albertnél gondolta volna azt az anyja, hogy "áh, nekem kényelmesebb, ha nem születik meg."

(Ne jöjjetek az anyagi helyzettel, mert a legjobb emberek az esetek többségében éppen hogy hányavetett sorsot tudhatnak magukénak...)

Erre gondoljatok!

Igen, 19/F, nincs gyermekem, de már tervezem.

Nem vagyok gazdag, sem vallásos.

A válasz megírásának időpontja: tegnap 15:30

"Csakhogy semelyik védekezési módszer nem nyújt 100%-os védelmet, hiába nem akar gyereket, hiába védekezik...jééé tényleg ilyen is van!!!"

- Hülyeség. A hormonális fogamzásgátlás 110%-os védelmet nyújt, még jóval a szedése abbahagyása után is kihat.

Jól van, ha már okoskodsz olyan dolgokról, amik téged egyébként nem is érintenek, mert nincs méhed se, akkor legalább egy tájékoztatót elolvashatnál. Nem 100%. Tökéletes szedés mellett SEM az. Az 100% ha nem szexelsz, meg a közelébe se kerül se a kuki, se a "kukis" kéz. Hülye gyerek.

A válasz megírásának időpontja: ma 02:20

Igazad van, ha nincs méhem, akkor már nem is ismerhetem a dolgokat...

"A modern fogamzásgátló tabletták a női hormonszintet változtatják meg. Sokféle van, a legtöbb a petesejt beágyazódását akadályozza meg a méh nyálkahártyájába, lehetetlenné[!] téve a terhességet."

[link]

Ajánlom, ha ilyen felületes az ismereted, inkább ne is kufircolj. Az ilyenek teszik fel ezen az oldalon az olyan kérdéseket, mint "a macimmal aludtam, lehetek terhes?; felcsúsztattam a Justin Bieber posztert, lehetek terhes?"

Betegtájékoztató?... Betegtájékoztató??

Oh, irgalom atyja, ne hagyj el.

És amikor ráírják a szemcsepp betegtájékoztatójára, hogy "lehetséges mellékhatások: vakság, szívgörcs, bénulás, epilepsziás roham, stb", akkor azt is komolyan kell venni?

Mikor ráírják a fagyasztott borsóra, hogy mogyorót, diót, tejet, tojást, tehenet tartalmazhat, akkor az tartalmazza is?

Ezekre MINDENT ráírnak, hogy később semmilyen ügy esetén se lehessen felelősségre vonni őket. Attól még ezek nem jelentenek valódi kockázatot.

Mellesleg más forrást is mutathattam volna, csak lusta voltam neked keresgélni, beírtam az elsőt, ami volt.

Jó kifogás sose rossz. Persze, könnyen magyarázol, mert NEKED sose kell szedni ilyet. Nagy ívben leszarhatod tényleg, hogy mi van ráírva. Amúgy, megkérdezheted azt a nőt, akinek a párja szex előtt evett egy kis mogyorót, majd a nő egyszerűen rosszul lett a lenyelt spermában található "mogyoró maradványoktól", hogy fontos-e ráírni a zacskóra, hogy ilyesmit is felhasználó üzemben készült.

Jobb, ha tudomásul veszed, a fogamzásgátló tájékoztatóját nem vicces kedvű orvosok írták, nem kamuk a mellékhatások sem és még csak nem is ritkák és van aki nem szedheti. Mert különben például trombózist kap. Megnézném ha a csajodnak hajlama lenne a trombózisra, vagy esetleg valaha lett volna valamilyen daganata, vagy valamilyen hormon zavar miatt egyszerűen nem írná fel neki az orvos, akkor hogy állna a szád.

És ha szerinted olyan lehetetlenné teszi a tabletta a beágyazódást, akkor hogy van az, hogy mondjuk egy szem kihagyása miatt már egészen könnyen teherbe is lehet esni? Hiszen lehetetlen a beágyazódás. Sőt a teljes abba hagyás után is hat szerinted. Akkor ez hogy van?

Vagy hogy van az, hogy szerinted egy tabletta 100%-os, de akkor olyan dolgok, amikre nincs is befolyással az illető még azok sem 100%-osak? Pl. a spirált nem kell szedni, az elkötést se tudja kihányni, de az implantátumot se tudja elcseszni aki ezeket a módszereket választja, de még ezek sem 100%-osak. Akkor hogy lehetne az a fogamzásgátló, ha hibázni sokkal könnyebb?

Mielőtt megint nagyon okos leszel hogy úgy kell neki. Akkor mondok egy példát.

Hétfőn megdugod a csajod, aki fogamzásgátlót szed. Kedden is megdugod. Kedden este elkezd irgalmatlanul fosni hányni, napokig nem marad meg benne semmi és még antibiotikumot is szed. Hát igen, a fogamzásgátló hatása már rohadtul meg is gyengült. A te előzőleg beleürített kicsi katonáid viszont még nagyon boldogan ficánkolhatnak ám a petevezetékében várakozva a petesejtre. És nem nem lesz lehetetlen a beágyazódás.

"Pl. a spirált nem kell szedni, az elkötést se tudja kihányni, de az implantátumot se tudja elcseszni aki ezeket a módszereket választja, de még ezek sem 100%-osak. Akkor hogy lehetne az a fogamzásgátló, ha hibázni sokkal könnyebb?"

Aham. Csak éppen ezek manuálisan hatnak, míg a fogamzásgátló tabletta biológiailag. Kicsi különbség.

Más: talán te még nem vagy vele tisztában 21 évesen, de a fogamzásgátló olyannyira hat (főleg a maiak), hogy abbahagyás után is hónapok múlva "ürül ki", ez tény, hiába vitatod.

Persze, ez függ a márkától, meg a hormontartalomtól is, plusz hogy mennyi ideje van jelen a szervezetben.

A lényeg az, hogy rendeltetésszerű használat mellett nem lesz terhes a nő.

Aki meg olyan hülye, hogy tizenévesen dugogat, és hetente váltja a pasikat, az meg vállalja fel a következményeit.

Ez nem olyan, mint egy autó, ahol ha beüt a krakk, akkor ki lehet dobni.

Azt meg ne hajtogasd, hogy "én ezt nem tudhatom, könnyen beszélek stb", mert egy gyerek két ember felelőssége.

A betegtájékoztatót meg nem vicces kedvű orvosok írják, hanem a gyógyszergyártók, akiknek marhára nincs kedve bíróságra járni, ha akármilyen baj lenne, ezért inkább mindent, de mindent odaírnak a biztonság kedvéért, mondván: "ők szóltak..".

A gyógyszerek mindegyike - még a legáltalánosabbak mellé is - kilométerhosszú "lehetséges mellékhatások"-at írnak.

De ha te ennyire reszketsz egy gyerektől, te nagy opportunista, akkor dupla gumiban, tabi mellett dugj, és lehetőleg akkor is csak a Ken bábúval.

"Persze, ez függ a márkától, meg a hormontartalomtól is, plusz hogy mennyi ideje van jelen a szervezetben.

A lényeg az, hogy rendeltetésszerű használat mellett nem lesz terhes a nő."

*mivel a tabletták mellé adnak egy "bemelegedési időt" is, pár napot/hetet amíg még nem tanácsos nemi életet élni, hogy a szervezet megfelelően átálljon.