Mi a véleményed Bogár Lászlóról?

"Vannak meglátásai melyek elgondolkodtatóak."

Pl.?

A mostani profithajhászó világképről és annak hatásairól.

A fenntarthatóság helyett valami egészen másban vagyunk benne.

De mint mondtam: Bogár néhol neomarxista, egyfajta címkézési mániában szenved, olyasmiről prédikál (privatizáció) melyben neki is tevékeny szerepe volt stb.

Továbbá az sem tünteti fel jó színben, hogy a szélsőjobbosok sztárközgazdásza lett.

"A mostani profithajhászó világképről és annak hatásairól."

Mi a meglátása ezekről?

"A fenntarthatóság helyett valami egészen másban vagyunk benne."

Ezt Bogár állítja, de nem bizonyítja. Még kevésbé fejti ki, mi lenne a fenntarthatóság.

"De mint mondtam: Bogár néhol neomarxista"

Neomarxista társadalomtudós Magyarországon mondjuk talán Szalai Erzsébet. Elég nagy sértés lenne vele szemben, ha Bogárt egy lapon említenénk vele.

Mi a meglátása ezekről?

Olvasd el, ha érdekel. Nem fogok vizsgázni, van most jobb dolgom is, mint Bogárt elemezgetni

"Ezt Bogár állítja, de nem bizonyítja. Még kevésbé fejti ki, mi lenne a fenntarthatóság. "

1. Ezt nem csak ő állítja.

2. Nézz már körül, nem csak ilyen Bogár félék állítják azt, hogy ez így nem fog működni

3. Valóban nem fejti ki, ezért nem tartom nagy formátumú közgazdásznak. Bár aki ezt ki tudja fejteni, szerintem Nobel díjas lesz.

"Neomarxista társadalomtudós Magyarországon mondjuk talán Szalai Erzsébet. Elég nagy sértés lenne vele szemben, ha Bogárt egy lapon említenénk vele."

Mint írtam, néhol hajaz rá a retorika, valamivel etetni is kell a prolikat.

Egyébként valóban nem említhetők egy lapon, Szalai elég jelentős szociológusnak számít.

"Mi a meglátása ezekről?

Olvasd el, ha érdekel. Nem fogok vizsgázni, van most jobb dolgom is, mint Bogárt elemezgetni"

Szóval egy olyan gondolata sincs, amit egy-két frappáns mondatban közölni lehet. Persze hogy nincs, mert a szövegei elmosódottak, nem az észre hatnak, hanem az érzelmekre, zavarosak, nincsenek bennük gondolatok.

"1. Ezt nem csak ő állítja."

Valóban nem. Vannak szerzők, akik komolyan foglalkoznak vele. Bogár csak átveszi a gondolatkört és lebutítja: zavarossá teszi azzal, hogy minden pontos definíciótól megfosztja és elszakítja a korábbi szerzők munkásságától, és vulgarizálja.

"2. Nézz már körül, nem csak ilyen Bogár félék állítják azt, hogy ez így nem fog működni"

Sokan állítják. Komoly szerzők is, és olyan kóklerek is, mint Bogár. Kérdés, hogy ha Bogár ugyanazt szajkózza, csak gyenge színvonalon, mint ami más szerzőknél is elhangzik, akkor mire jó Bogár munkássága. Mi újat ad hozzá a tudományhoz.

"Mint írtam, néhol hajaz rá a retorika, valamivel etetni is kell a prolikat."

Az, hogy "hajaz" valamire a retorika, nem jelent semmit tudományos szempontból. Ha a hároméves Pistike azt mondja, hogy empíriokriticizmus, akkor a retorikája "hajaz" a Leninére, mégsem nevezhetjük Pistikét marxista-leninista filozófusnak.

"Egyébként valóban nem említhetők egy lapon, Szalai elég jelentős szociológusnak számít."

Igen, szemben Bogárral, aki bulvárpublicista.

Olyanok bírálják Bogár tevékenységét kik nem ismerik azt. Néhány mondta lett tőle idézve és abból azt várják, hogy le is legyen vezetve pontosan és érthetően. Mások gondolatait érthetetlennek vélik. Ebből láthatók a gondok. Közérthetően mondja, másszor nem érthetően. ennek oka, hogy Ő az egyetemein ahol szakmát tanuló diákjaitszakmai nyelven tanítja, viszont a nyílvonáság előtt civil embereknek közérthetően próbálja előadni mondandóját. Ő ugyan azon vonalat képviseli közgazdaságtan szempontjából, mint Z. Kárpáti, Csáth vagy Drábik.

Balosoknak azért kell a Bogár Lászlót nevetségesé tenni, mert leleplezte, hogy a nagy közgazdászuknak Bokros Lajosnak nincs nyoma azokon az egyetemeken, amelyeken állítása szerint végzet. Bokrosak arra az volt a válasza, hogy rosszul őrizték annak nyomait, hogy valaha is végzet egyetemein.

Közgazdasági elvet lehet vitatni. Lásd Soros elvét, amelynek megcáfolásáért nem régiben kaptak Nobel-díjat.

Közgazdász mondandójának az értékelése mindig szubjektív. A végrehajtása teszi zseniálissá. Ővét még nem valósították meg. Meglehetne? Nem tudni.Hogy lehet eldönteni? Megkíséreljük megvalósítani. Mi kell ehhez? Egy kormány melynek gazdasági programját irányítja.

23:52

"Olyanok bírálják Bogár tevékenységét kik nem ismerik azt."

Erre van bizonyítékod, vagy csak úgy állítod?

"Közérthetően mondja, másszor nem érthetően."

Nem. Bogár ZAVAROSAN beszél és ír. Mégpedig azért, hogy elleplezze a totális gondolati ürességet, ami a frázisai mögött van.

Ha lennének védhető gondolatai, akkor nem menekülne a költői kifejezésmódba és neologizmusokba. Akkor feketén-fehéren kimondaná, mit gondol, és a szakma eldönthetné, hogy amit állít, az igaz vagy hamis. De Bogár nem ezt csinálja, hanem ellenőrizhetetlen állításokat mond. Nem lehet pl. sem igazolni, sem cáfolni azt, hogy "létrontást" folytat-e a modern civilizáció, egyszerűen azért, mert ennek a szónak nincs értelme.

Ez a kóklerség alaplépése. Beszélj értelmetlenül, és akkor sosem fognak megcáfolni.

Más kérdés, hogy a szakértőket ez nem hatja meg, csak a nyilvánosság képzetlenebb részét.

"ennek oka, hogy Ő az egyetemein ahol szakmát tanuló diákjaitszakmai nyelven tanítja"

Ott valószínűleg nem a saját hülyeségeit adja elő (repülne is hamar az oktatók közül), hanem józanul és értelmesen leadja a tananyagot.

"Ő ugyan azon vonalat képviseli közgazdaságtan szempontjából, mint Z. Kárpáti, Csáth vagy Drábik."

Drábik nem közgazdász, hanem jogász és újságíró. Csáthot Csathnak hívják, Z. Kárpátit pedig Zsigának (írói álnév Z Kárpát). Csathra nézve elég sértő Drábikkal egy lapon említeni, Z Kárpát ugyan ténylegesen közgazdász, de annál nagyobb szégyen, hogy asszisztál a Jobbik demagógiájához.

Bokros meg nem túl érdekes, ő is egyfajta bogárlászló, csak jobban helyezkedik és másik politika irányzathoz tartozik.