Miért mondják, hogy Nyugaton szólásszabadság van, amikor tilos tagadni a Holokausztot és egyetérteni a nácikkal? Ilyen alapon a Keleti-Blokkban is szólásszabadság volt, csak tilos volt kritizálni Kádárékat meg a Szovjetuniót nem?

A szokásos primitív jobbikos hangulatkeltés ez a kérdés.

A szólásszabadság sehol sem korlátlan. Pl. a rágalmazást, becsületsértést, rémhírterjesztést stb. mindig is tiltották. A holokauszttagadás is egy olyan fajta bűncselekmény, mint mondjuk a becsületsértés. Attól, hogy tiltják, a szólásszabadság még megmarad, a vélemények szabadon kifejthetők. A keleti blokkban semmi hasonló nem volt, ott ha valaki nyilvánosan szidta Kádárt, akkor annak kellemetlen következményei voltak rá nézve. Te itt annyit szidod Orbánt, amennyit akarod, mert szólásszabadság van.

"amikor tilos tagadni a Holokausztot és egyetérteni a nácikkal? "

A szólásszabadság nem egyenlő a gyűlölködés szabadságával.

Csak sajnos a szélsőjobboldal ezt nem tudja értelmezni.

Nem értik magát a fogalmat sem.

Egyébként még a holorevizionsiták sem tagadják a holokauszt meglétét, csupán arra szól a propagandájuk, hogy vizsgálják felül a számokat, meg hogy ne csak a zsidók holokausztjáról emlékezzenek meg stb.

Azért a Keleti Blokkban a diktatúrát nem volt szabad kritizálni.

Ti egy diktatúrát akartok éltetni.

Változott a világ.

Ez van, skacok!

Egyébként nem vagyok holokausztrevizionista, de az ő álláspontjuk még mindig "tarthatóbb", mint a sima holotagadás.

Aki teljes mértékben tagadja, hogy a holokauszt megtörtént, az egy idióta.