Mi a véleményed trianonról? Megérdemeltük mi ezt?

Igazságtalanság volt, de nem szabad forrő fejűen ítélni. Nem az angolok/franciák/románok/csehek voltak a fő hibások.

Az események mögött meg kell látni a szaadkőmáves zsi*ó aknamunkát és a nem kevésbé elzsi*ósodott magyar főnemesség óriási mulasztásait.

"miért mi voltunk kikiáltva főbűnösnek, mikor az egész háborúba bele lettünk kényszerítve?!)"

Nem lettünk belekényszerítve. A monarchia akkor úgy volt felépítve, hogy ha az egyik fél nem akar menni, akkor a másik se fog.

Én azt tartom igazságtalanságnak, hogy ennyivel megúsztuk!

Be kellett volna olvasztani ezt a retek országot Ausztriába!

Jobb lenne most mindenkinek..

Nem a büntetés volt ott a szempont, hanem hogy közép-kelet Európában megszüntessék a hatalmi centrumot, amit a Monarchia jelentet, ezért szétdarabolták részeire.

Egyébként maga a szétesés amúgy is várhatóan elég hamar bekövetkezett volna, hiszen a nemzetiségeket nem tudtuk volna egyben tartani, ilyen formán végül is még azt is mondhatjuk, hogy legalább ez az elkerülhetetlen szétesés viszonylag békésen ment végbe, és nem Jugoszláviához hasonló vérontások közepette.

Amiben jobban megúszhattuk volna, hogy a határokat valamennyivel kedvezőbben is meg lehetett volna húzni.

"Én azt tartom igazságtalanságnak, hogy ennyivel megúsztuk!

Be kellett volna olvasztani ezt a retek országot Ausztriába!

Jobb lenne most mindenkinek.."

Az ilyen élősködő-mentalitású paraziták, mint te is, ez esetben Ausztriát is ugyan olyan "retek országgá" tették volna....

"Én a világtörténelem legnagyobb igazságtalanságának tartom."

Én is igazságtalannak tartom az etnikai határok semmibevételét, de azért valljuk, be, hogy magától is szakadtak volna a kisebbségek. Ennek meg történelmi előzményei voltak, ugyebár...

Ja és amúgy nem a legigazságtalanabb dolog a történelemben. Karthágót besózták, az indiánokat megfosztották az "államuktól" - egy csomót ki is írtottak vagy betegségek tizedelték őket. Mexikói-USA háború utáni Guadeloupe-hidalgo békeszerződés értelmében az USA elvette Mexikó 50%-át. Szóval azért nem kell úgy tenni, mintha minket direkt üldöznének, mert a szíriuszról jött felsőbbrendű lények lennénk...

Franciaország már az 1830-as évektől folyamatosan folytatott kémtevékenységet az Osztrák Császárság területén. Ez főként abban merült ki, hogy a kisebbségeket a Habsburgok ellen hangolta, erősítve a nacionalizmust és a szakadár törekvéseket. 1848-49-ben mi magyarok is, elsősorban a franciáktól vártunk segítséget, ami nem jött (hogy miért, arról sokat lehetne írni).

1867-ben a kiegyezéssel az osztrák oldalra kerültünk. Tudni kell, hogy ekkor már a legtöbb kisebbségben Magyarország területén élt az elszakadási szándék. Mi magyarok ezt rosszul reagáltuk le, és némileg erőszakos "magyarításba kezdtünk". Ennek volt némi eredménye, hiszen a magyarok aránya folyamatosan nőtt a birodalmon belül, ugyanakkor ellenünk hangolta az addig relatíve békés szlovákokat (a románokról nem is beszélve).

A tartós gazdasági növekedés egyben tartotta a birodalmat, a háború azonban kihozta az ellentéteket. A nyugat, mikor Magyarország sorsáról döntött:

1.) Elsődleges szempontnak tartotta minél erősebb szövetséges államok létrehozását a volt ellenfél területén (Csehszlovákia, Románia, Jugoszlávia)

2.) Figyelembe vette Magyarország viselkedését a háború alatt (végig lojális maradt az osztrákokhoz, potenciális veszélyt jelentett a megerősödő kommunisták miatt)

3.) Figyelembe vette a Magyarország területén élő kisebbségektől kapott információkat. Természetesen ezeknek a fele sem volt igaz, hiszen bár a "magyarítás" igaz volt, a kisebbségek erőszakos üldözése megalázása stb. egyszerű kitaláció.

Így jött létre ez a szégyenletes béke. Lehet, hogy le leszek pontozva, de igazságos béke az 1941-es határokkal születhetett volna.

Persze, az erőltetett magyarosításért (mint ahogyan az összes természeti katasztrófáért, és járványért) is a zsidó szabadkőművesek a hibásak:

[link]

Ha nemzetiségi határokat húznak politikai és gazdasági határok helyett akkor talán azt mondanám kevésbé igazságtalan. De még úgy is lettek volna olyan területek amiknek a fennhatósága kérdéses lett volna.

Kárpátaljának pl nem egyértelmű hogy kihez kellett volna kerülnie. Mert javában ruszinok éltek ott. Vagy függetlenedniük lett volna jogos(bár kérdéses, hogy életképes lett-e volna az ország), vagy maradni Magyarország részének. De Bácska sorsa is kétséges lett volna. Vagy az egészet meg kellett volna hagyni nekünk, vagy elosztani és az északi része maradt volna nálunk.

De a Bánság kérdése is érdekes. Egyik országé sem lehetett volna pusztán nemzetiségi alapon. Mert egyik nemzetiség sem érte el benne az 50%-ot. Sőt még a 30at is nehézkesen. De ugyanakkora részt tettek ki azok a nemzetiségek is akik sem románok sem szerbek(magyarok németek és a többi). És ezek keverten éltek nem pedig tömbökben.

Székelyföld helyzete is érdekes. Mert az egy egységes tömb, de nehezen köthető össze igazságos módon az ország többi részével.

Burgenland is csupán politikai okból lett elszakítva. Azért hogy konfliktust okozzon Ausztria és Magyarország között.

Másrészt pedig ostobaság volt, hogy egy többnemzetiségű ország helyett több is létrejöjjön.

Lásd Szerb-Horvát-Szlovén Királyság(szerbek, horvátok, bosnyákok, szlovének, albánok, magyarok, németek, bolgárok, görögök) vagy Csehszlovákia(csehek, szlovákok, németek, magyarok, ruszinok) de még Románia is elég soknemzetiségűvé vállt(román, magyar, moldáv, német, bolgár, ukrán).

Szóval az egész egy politikai döntés volt. Nem akartak erős államot a Balkánon mert az függőségbe vonhatta volna a többieket. Bár elkövették azt a hibát amit évszázadokon keresztül elkerült a nyugat. Vagyis felborította Európa erőegyensúlyát. Az orosszal szemben nem maradt elég ellensúly amit eddig az OMM és a Német birodalom töltött be. A kisantant túl gyenge és széthúzó volta feladat végrehajtására, mert csak az kötötte őket kötelékbe, hogy Magyarország ellenségei voltak. Valószínűleg a forradalom után nem gondolták, hogy ilyen gyorsan megerősödik Oroszország, de úgy vélem ez akkor is hiba volt.