Hamburgeradó. Bár nevetségesnek tartom, de máshol lehetne alkalmazni?
Az ételeket képtelenség igazságosan besorolni aszerint, hogy mennyire károsak. Az egész nem másról szól, csak a nyerészkedésről.
Amin viszont már régóta gondolkozok, az ehhez nagyon hasonló és értelme is van.
Mi az, ami valóban súlyosan károsítja a szervezetet? A cigaretta. A cigiseknek sokkal gyakrabban lesz komoly, súlyos betegsége kimutathatóan a cigarettától. Mivel pl. a tüdőrák kezelése nagyon drága, és most mindenki a tb-be fizet arányosan, az én pénztárcámra is terhet ró a kezelésük. Én nem akarom a pénzemet az orrom alá füstölők gyógyítgatására költeni! (Ha már így is, úgy is be kell fizetnem a tb-t, akkor jobban tetszene, ha több pénz menne olyan helyre, ahol nem a szenvedélybetegeket, hanem mondjuk leukémiás gyerekeket gyógyítanak.)
A megoldás egyszerű, 2 lépéses:
1. A dohánytermékekre vessenek ki még egy újabb adót, a hamburgeradóhoz hasonlóan, amit aztán a dohányzók kezelésére költhetnének. Ha valakiről bebizonyosodna, hogy a cigarettázás belejátszott a betegsége kialakulásába, akkor nem támogatná a tb a kezelést, hanem ehhez az alaphoz nyúlna.
2. Ezeknek a termékeknek az árát hirtelen és drasztikusan kellene megemelni. Amíg csak időnként emelgetnek rajta (300-350-480-550...), addig csak panaszkodnak a dohányosok, de megveszik. Ha hirtelen emelnék mondjuk 500-ról 2000-re egy doboz cigi árát, máris sokkal kevesebben vennék meg, vagy nagyobb lenne az indíttatás, hogy leszokjanak. (Ha meg megvennék, akkor mehetne a pénz a "dohányadóba".)
Rövidesen sokkal több lenne az egészséges ember, ami ugye egy felelős állami vezetésnek az elsődleges célja (nem pedig az, hogy a felháborodástól és a csökkenő cigarettafogyasztás miatti bevételcsökkenéstől tartva ne tegyen semmit az ügyben)!!!
válasza: válasza:"hirtelen emelnék mondjuk 500-ról 2000-re egy doboz cigi árát, máris sokkal kevesebben vennék meg"
ez itt a probléma, ha nem veszik meg, akkor nem lesz belőle pénz az államnak. nekik pedig ez a fontos, a pénz. semmi több.
válasza: válasza: válasza:"Na jó, de a cigaretta nem káros ez csak pénzbegyűjtés."
Aha, és az élet sem más, csak egy halálos betegség... Tényleg azzal "véded" magad, hogy a cigaretta nem káros az egészségre? Próbáltad már összehasonlítani az erős dohányos köhögését egy nemdohányzóéval? Tényleg semmi eltérés...
Lehet hőbörögni, vártam is az ilyen válaszokat.
Igazad van, emeljék meg az alkoholok árát is, ebben egyetértünk.
A zsírok a táplálkozás fontos elemei, enni pedig kell, nem választás kérdése. (Azért megnézném, hogy hányan vannak, akik "rászoktak" a zsírszalonnára, napjában többször fogyasztják, és ha nem ehetnek, rosszul vannak.) De dohányozni nem létkérdés.
A közlekedés szintén a mindennapok része, te például mindig, mindenhova gyalog/biciklivel, stb. mész? Ráadásul gondolom hallottál már a környezetvédelmi adóról, ami lényegében erről szól, több bőrt már nehéz lenne erről lehúzni.
Baleseti sérült te is lehetsz, akaratodon kívül. De az én tüdőmbe cigifüst csak más ember miatt kerülhet, amiért nem én vagyok a felelős.
Áram? Az előbb említettek erre is érvényesek.
A hamburgeradó is és amit én írtam, az is arról szól, hogy azok fizessenek, akik saját döntésük miatt lesznek előreláthatóan betegek.
Ja és: Igen, fizetem.
válasza: válasza:"Hamburgeradó. Bár nevetségesnek tartom"
Gondolom, olvastad a baloldali sajtóban, hogy nevetségesnek KELL tartanod, mert a kormány intézkedése :)))
"A cigiseknek sokkal gyakrabban lesz komoly, súlyos betegsége kimutathatóan a cigarettától. Mivel pl. a tüdőrák kezelése nagyon drága, és most mindenki a tb-be fizet arányosan, az én pénztárcámra is terhet ró a kezelésük."
Teljesen téves, amit írsz. A tüdőrák kezelése nem drága, és mivel az esetek 80%-ában halálos, ezért minden tüdőrákos halálozással rengeteg pénzt takarít meg az állam, mivel az illető nem kap nyugdíjat.
Sajnos, a dohányzás remek üzlet az államnak, mert a dohányzók nagy anyagi terheket vesznek le az állam válláról, és még jó sok adót is befizetnek.
"A dohánytermékekre vessenek ki még egy újabb adót"
Az eredmény az lenne, hogy több csempészett Prilukit meg Parlamentet szívna a lakosság.
"Ha valakiről bebizonyosodna, hogy a cigarettázás belejátszott a betegsége kialakulásába"
Teljesen tudománytalan ülyeséget írsz, nincs ilyen mérhető valami, hogy "belejátszott", és nem bizonyítható.
"Rövidesen sokkal több lenne az egészséges ember"
Több lenne a 95 évig (abból az utolsó 15 évet demenciásan, vakon, sántán) élő, élete utolsó éveiben kórházból/ba ki-be járó, a költségvetésnek évente milliókba kerülő aggastyán.
válasza:Az élet egy verseny. Én örülök annak, hogy a konkurenciám havi 40e Ft-ot elfüstöl, mert azt sem fejlesztésre költi, vagy pihenésre. A szaga miatt ápolatlan hatást kelt, többet van betegszabin, erőtlenebb és kevésbé motivált.
Ha mindenki nagyon egészséges lenne és erős sokkal keményebb lenne az élet.
Örülj neki, hogy a cigire költött pénz a zsebedbe marad, így erősebb vagy mint mások.
válasza:Hamburger adó? Szerintem marhaság, fejjük meg az óvodásokat is, ha akarnak egy nyalókát, és nem répát rágnak egész nap?
Inkább legyen a cigi 2000 ft. Nem mindenkinek adatik meg az egészséges táplálkozás, és akkor már húzzunk le róla egy újabb rókabőrt?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!