Vajon hogy ítélik majd meg évszázadokkal később Csermanek Jánost és korát?

doboszoli: MAJDNEM tökéletesen igazad van.

Én még azért megkülönböztetném a kommunizmust és a szocializmust: az első egy (valóban szép) illúzió, ami valószínűleg jó is lenne - ha működne. A második viszont egy (sajnos) embertelenre sikeredett, regresszív politikai berendezkedés volt. (A regresszív alatt itt azt értem, hogy nem inspirálta az embereket nagyobb teljesítményre, sőt pont fordítva.)

Pedig én (mivel elég régen, 1958-ban születtem) a gyerekkoromat a boldogult Csermanek-korszakban, azaz a Kádár-korszakban töltöttem. Mire kisiskolás lettem, már régen lecsengtek az ELLENFORRADALOM (akkor ugye így hívták) utáni megtorlások, virágzó szocializmus volt, termeltek (felesleget) a gyárak, egyre kevesebb hiány volt, sződd a selymet elvtárs, satöbbi satöbbi.......

Szóval NEM VOLT ROSSZ abban az időben gyereknek lenni. Folyamatosan nőtt az életszínvonal, és ez az, ami az emberek hangulatát meghatározza...

Persze aztán mire már mérnökként dolgozni kezdtem, sok minden másra is rá kellett jönnöm. Akkoriban volt egy kedves kolléganőm, aki azt mondta: "Nézz ki az ablakon. Amit látsz, jót és rosszat, azt mind mind pártunk és kormányunk csinálta. Döntsd el, hogy amit látsz az összességébe jó vagy rossz." Hát bizony sok gondolkodni valót okozott nekem ez a pár mondat!

Szóval bizony már akkor is lehetett látni, hogy a szocializmus NEM JÓ rendszer, hiszen egyre jobban látszott, hogy a "rothadó kapitalizmus" hogy elhúzott mellettünk... Vagy ahogy az akkori vicc is mondta: "A kapitalizmus a szakadék szélén áll, de mi egy lépéssel előrébb vagyunk!"

De azt akkor még SEJTENI SEM lehetett, hogy egyáltalán vége lesz-e valaha. Megvolt, létezett a Szovjetunió, és olyan hatalmas és erős volt hozzánk képest, hogy itt álmodni sem lehetett arról, hogy egyszer független ország leszünk.

Kádár rendszere pedig még nem is volt túl durva. Persze, szocializmus volt, de azért legalább VALAMENNYIRE puhább rendszer. (Nem véletlenül szerettek annyira "ideiglenesen itt állomásozni" a szovjet katonák - főleg a tisztek!) Csak össze kell hasonlítani a Honecker-féle NDK-val, vagy Ceaucescu Romániájával, és rögtön látszott, hogy nálunk azért szabadabb a légkör. Legjellemzőbb példája, hogy nálunk azért Hofi parodizálhatta Kádárt - ugyanezt például Brezsnyevvel el sem lehetett képzelni!

Szóval tulajdonképpen a Kádár-korszak AHHOZ KÉPEST, hogy szocializmus volt, nem volt rossz. Ismétlem: AHHOZ KÉPEST.

Talán elgondolkodtató az is, hogy ha körülnézünk, az összes volt szocialista országban voltak fegyveres összetűzések a rendszerváltások időszakában - egyedül nálunk nem. Igen, tudom, ennek is megvolt/megvan a hátulütője, de most nem ez a téma, hanem maga a korszak.

A rendszerváltás bizony sok átalakulással, rengeteg változással járt. Megszűnt az a stabilitás, ami a Kádár-korszak alatt volt - és EZ AZ, ami miatt igen sokan visszasírják ezt a kort. Persze, sok hitelt vettünk fel, meg kontraszelekció volt, és hatalmas bürokrácia, meg gyakorlatilag minden egyéni törekvést, kezdeményezést megfojtottak, de STABILITÁS volt.

És valljuk be, ez egy családnak fontos. A családfenntartó igenis EZ ALAPJÁN fogja megítélni a rendszert - nem az a fontos, hogy 3 évenként utazhat-e külföldre, meg hogy lehet-e dél-afrikai epret kapni a boltban, sokkal inkább az, hogy holnap is lesz-e fizetése, és abból holnap is el tudja-e tartani a családját. Hogy tud-e a gyereke továbbtanulni, vagy nem... Hogy lesz-e tisztességes nyugdíja, vagy nem...

És lássuk be, a rendszerváltás utáni időszakban pontosan ezek a dolgok szűntek meg, vagy váltak instabillá.

Igen, tudom, hogy Magyarország már több mint 20 éve egy átalakulási folyamatban van. Tudom, hogy nem lehet 40 év politikai, gazdasági hibáit egyik pillanatról a másikra helyrehozni. De igenis türelmetlen vagyok. Szeretném még megélni, hogy Magyarország nem hanyatlik, hanem emelkedik, hogy az emberek nem egymást nyomják le a víz alá, hanem segítik egymást, hogy az ország valóban virágzik....

Gyerekkorom óta szembe hazudtak különböző politikusok, különböző célokkal. "Ez a harc lesz a végső...", "Felszámoljuk a múlt hibáit...", "Tovarisi, damoj!", "Dübörög a gazdaság..." - hát jelszavaink azok aztán voltak!

Én viszont szeretném valóban azt hallani, hogy DÜBÖRÖG A GAZDASÁG, és nem csak azt, hogy ezt mondják róla...

És a fentiek után - vajon MELYIK pártnak higgyem el, hogy VALÓBAN az ország érdekeit tartja fontosnak???

Bocs mindenkitől az OFF-ért, de ez most valahogy kitört belőlem...

Pedro

19:31

"Persze, sok hitelt vettünk fel, meg kontraszelekció volt, és hatalmas bürokrácia, meg gyakorlatilag minden egyéni törekvést, kezdeményezést megfojtottak, de STABILITÁS volt."

A Kádár-rendszerből a legjobban a stabilitás hiányzott. Ugyanis az a rendszer csődbe ment.

1982-ben is majdnem államcsőd következett be. Ja, nem írták meg az újságok? Hát ezért tűnt "stabilnak" a rendszer.

Gyakorlatilag azzal, hogy azt állítod, hogy stabilitás volt a Kádár-rendszerben, azzal a rendszer legfontosabb legitimációs mítoszát ismétled el, vagyis SEMMIT sem értesz abból, hogy miért volt rossz az a rendszer. Teljesen annak a rendszernek az agymosottja vagy, kritikátlanul lenyelted a kádárista propagandát.

A Kádár-rezsimben ugyanis nem stabilitás volt, hanem a stabilitás illúziója. Az nem "stabilitás", ha mondjuk egy szakadék felé haladó autóban felteszel egy hegesztőszemüveget, hogy ne lásd, hogy mi következik, és ezért biztonságban érzed magad egészen addig, amíg zuhanni nem kezd a kocsi.

Kedves igen tisztelt utánam szóló!

Csak azt az egyet nem vetted figyelembe, hogy én itt nem a RENDSZER stabilitásáról írtam, hanem az EGYÉNÉRŐL. Azért az olvasott szöveget értelmezni is kellene,mielőtt megszólalsz.

Természetesen a RENDSZER maga nem volt életképes, de ezt nem is vitattam. Sőt, ha a 25.-én 21:29-kor írt válaszomat elolvasod, tán meg is világosodsz.

"Si tacuisses, philosophus mansisses!"

Pedro

Persze, ha gondolod, elemezhetünk kicsit tovább is, ha már belekezdtél:

"A Kádár-rendszerből a legjobban a stabilitás hiányzott. Ugyanis az a rendszer csődbe ment."

- Nem a stabilitás hiánya miatt ment csődbe. A maga idején stabil volt az ősközösség is, vagy a feudalizmus is. És bizony abban az időben - ha tetszik, ha nem - stabil volt a szocializmus is. A stabilitást a Nagy Testvér biztosította, ha kellett fegyverrel is. Pl. 56-ban Magyarországon, 68-ban Csehszlovákiában, 80-ban Lengyelországban - na itt már nem volt elég ereje a Szovjetuniónak.

"1982-ben is majdnem államcsőd következett be. Ja, nem írták meg az újságok? Hát ezért tűnt "stabilnak" a rendszer."

- Ez messze nem jelenti azt, hogy a POLITIKAI rendszer instabil. Egy 1982-ben esetleg bekövetkező államcsőd esetén NEM szűnt volna meg a szocializmus, maximum hadigazdálkodást vezettek volna be. Válaszodból látom, hogy EGYÁLTALÁN nem ismered, hogy azidőtájt mennyire volt STABIL a szocializmus - nem csak nálunk, hanem általánosan a szocialista államokban. Tudod a Szovjetunió árnyékában nem nagyon lehetett ugrálni... Akkoriban létezett egy olyan klub, amit úgy hívtak, hogy Varsói Szerződés... És bizony itt a klubtagokra nagyon vigyáztak ám!

"Gyakorlatilag azzal, hogy azt állítod, hogy stabilitás volt a Kádár-rendszerben, azzal a rendszer legfontosabb legitimációs mítoszát ismétled el, vagyis SEMMIT sem értesz abból, hogy miért volt rossz az a rendszer."

- Persze, hát hogyne. Mondd, neked van egyáltalán valami lila fingod arról a korszakról, vagy csak fröcsögsz?

"Teljesen annak a rendszernek az agymosottja vagy, kritikátlanul lenyelted a kádárista propagandát. "

- Ja, akinek MÁS a véleménye, mint neked, az ugye agymosott? Hát nem tudom, melyikünk agya van átmosva, de én még senkinek nem mondtam ilyet, csak azért, mert nem értek egyet vele. Mellesleg itt ismét utalnék a 25.-én 21:29-kor írt válaszomra.

"A Kádár-rezsimben ugyanis nem stabilitás volt, hanem a stabilitás illúziója."

- Szerintem nem, a fentebb leírt indokok miatt. De tételezzük fel hogy igazad van - csakhogy ez az EGYÉN szempontjából TÖKÉLETESEN MINDEGY. Nem látszott repedezni a Nagy Vörös Óriás (a gyengébbek kedvéért: nem csillag, hanem a Szovjetunió), a szocialista ellátórendszerek pontosan ugyanúgy (ugyanolyan sz.rul) működtek, mint azelőtt, nőtt az életszínvonal egészen a 70-es évek második feléig, mindenkinek volt munkahelye (még annak is aki nem is dolgozott), a rendszer szorítása enyhült - szerinted miért is lett volna BÁRKI betojva, hogy ennek pár év múlva vége szakad???

De ha már ennyire a stabilitás hiányát rovod fel: szerinted a jelenlegi (fél-kapitalista, némi szocialista örökséggel, és hatalmas tőkehiánnyal küzdő) rendszer vajon mennyiben stabilabb, mint az volt?

Szép az autós példád, de nem találó. Kicsit módosítom:

Haladsz az autóval egy híd felé, és FOGALMAD SINCS hogy a híd szanaszét van rozsdásodva... Igen, biztonságban érzed magad. Pedig mikor odaérsz, össze fog roskadni alattad, de ezt te nem tudod. Miért is idegeskednél? Hiszen ott a híd!

Szóval a szocializmus, mint világrendszer, megbukott. Ez szinte törvényszerűen fakad abból, hogy maga a rendszer jellege, és a jellegből fakadó működése szünteti meg a fejlődés egyetlen zálogát: az emberi kezdeményező készséget, az AMBÍCIÓT.

De ezt is leírtam már, tényleg tanulj meg szöveget értelmezni, és csak utána kötözködj...

Pedro

Pedro!

Bízom benne, hogy senki nem vádol meg s..gnyalással,(hiszen ilyen virtuális "ismerettségnél" miért is tenném,meg amúgy sem az én műfajom) de:

1. Egyetértek.

2. Az okfejtés különösen tetszett.

Talán azért látjuk hasonlóan a dolgokat,mert egyívásúak(1961) vagyunk, és életünk nagyobbik részét abban a rendszerben éltük.

A Varsói Szerződés Klubja különösen tetszett.

23:16

"én itt nem a RENDSZER stabilitásáról írtam, hanem az EGYÉNÉRŐL"

Melyik egyénéről, okos pedrócska? Aki mondjuk 1986-ban munkába állt egy technikusi végzettséggel a kohászatban, és azt hitte, hogy a jövője teljesen biztos, aztán '92-ben jött a nagy megelepetés?

Igen, arról, okos névtelenke. De ha tudsz mondatot értelmezni, akkor ezt PONTOSAN tudod, felesleges ám kötözködni. Ettől nem fogsz okosabbnak látszani, maximum nagyképűbbnek.

Pedro