Szerintetek Orbán Viktor a vesztébe viszi ezt az országot és ha igen miért?

Theroux válasza:

Nem vagyok mszp szimpatizáns, és hiába játszod az eszed, nem tudtál kielégítő magyarázatot adni a kardinális kérdésekre. A legfontosabb felvetéseimre egész egyszerűen nem is reagáltál.

"A társasági adó csökkentése, és a egykulcsos szja miatt keletkező bevételkiesés miatt spontán ötletként indult, a hiánycélt pedig kizárólag azért tudnák tartani, mert van 3000 milliárd nyugdíjpénzük, amit folyó kiadásokra költenek"

"A társasági adó pl viszont szintén egykulcsos, ami azt jelenti, hogy ugyanolyan arányban vonnak el az éves szinten 10 milliárd HUF árbevétellel rendelkező cégtől, mint a 10 millióstól. Ez kérlek szépen nem arányos közteherviselés."

A bankadó, és a különadók PROMPT, és VISSZAMENŐLEGES jellege miatt az ország hitelbesorolása a bóvli felett van egyel. Ez SÚLYOS MILLIÁRDOKAT jelent kamatteher formájában, és az állampapírok kockázati felárjában.

Nem beszélve arról, hogy a Tobin adó jó alternatívát jelentett volna a bankadó helyett.

Én tudom, hogy a tőkefedezeti rendszer sz@r volt azt is tudom, hogy miért, de a kormány miért nem képes olyan gazdaságpolitikát kialakítani, aminek a következtében növekszik a gazdaság, cégek alakulnak, nő a foglalkoztatottság, és e-miatt keletkező bevételekből csökken az ÁHT, nem az egyébként magántulajdont képező nyugdíjpénzek ellopása miatt.

"...de a kormány miért nem képes olyan gazdaságpolitikát kialakítani, aminek a következtében növekszik a gazdaság, cégek alakulnak, nő a foglalkoztatottság, és e-miatt keletkező bevételekből csökken az ÁHT, nem az egyébként magántulajdont képező nyugdíjpénzek ellopása miatt."

Négyéves ciklusban kellene gondolkozni, nem néhány hónapos, igen nehéz körülmények között átvett kormányzás után rögtön azt kérni számon, hogy miért nem köszöntött be azonnal a kánaán. Egyáltalán nem kedvezőtlenek a kilátásaink, nálunk az egyik legalacsonyabb az ÁHT az Unióban, csökken az államadósság, az adórendszer átalakítása pedig a gazdaság élénkítését, munkahelyteremtést és a gyerekvállalási kedv fokozását szolgálja. Pont azért, hogy évtizedek múlva is legyen, akinek a járulékai fedezik majd a nyugdíjrendszer kiadásait. Szerintem eléggé logikus a kormány irányvonala.

A nyugdíjpénzeket meg nem lopta el senki, csak a kezelésük került vissza a magánkasszáktól a TB-hez.

"az adórendszer átalakítása pedig a gazdaság élénkítését, munkahelyteremtést és a gyerekvállalási kedv fokozását szolgálja. "

Ez egész egyszerűen nem igaz!

Már előbb leírtam, hogy miért nem, egyszerűen csak azt látod meg amit látni akarsz. Nem lehet vitatkozni veled, mert kifejtem valamiben az álláspontomat, és a következő válaszodig elfelejted azt, vagy egyszerűen nem fogod fel.

Megint csak magamtól tudok idézni.....

"Az egykulcsos adó az adójóváírás csökkenésével, és a szuper bruttósítással amit meghagyott a fidesz szinten a magasabb jövedelműeknek kedveznek, pedig a fogyasztást az alsó középosztály , és a középosztály tudná érdemben megnövelni, a gazdagok sokkal többet nem fognak költeni ."

"Azzal meg végképp nem értek egyet, hogy aki keres mondjuk havi hétszázezer forintot és van gyereke, annak az adóalapjából leír az állam asszem 160 rugót, akinek nem rendelkezik viszonylag magas jövedelemmel, az meg nem tudja teljesen igénybe venni az adókedvezményt, és a családi pótlékkal, vagy egyéb formában sem kompenzálják."

Ezen mit nem lehet érteni? Ezzel meg van cáfolva amit előzőleg posztoltál.

Az adórendszer nem a gyerekvállalást ösztönzi, annak kedvez akinek már van gyereke, és magas jövedelemmel rendelkezik!

Az államháztartási hiány azért csökken, mert a nyugdíjakra félretett pénzt ÁHT csökkentésére használják, nem azért mert beidul a gazdaság 2011-re. A nyugdíjjárulékot viszont megemelték, ennek következtében nőnek a bérterhek, és ez nem kedvez a foglalkoztatottságnak, hiszen a munkáltató bérterheinek növekedése esetén nem fog több alkalmazottat felvenni. Ezt is leírtam előbb, de te egyszerűen nem fogod fel.

Utolsónak egy szakmai leírás:

2.1.3. Egykulcsos adó versus progresszivitás

A 2004-es adóreform előtti rendszerben különböző adókulcsok és jövedelmi sávok biztosították a progresszivitást, egyben annak az elvnek az érvényesülését, miszerint a magasabb jövedelmű csoportok jövedelmük magasabb hányadát fizessék be jövedelemadó formájában. Ez a megoldás azonban magas és növekedő marginális adókulcsokat eredményezett, melyek negatív hatásai széles körben bizonyítást nyertek (Emes–Clemens 2001). Holtz, Rider és Rosen (Carroll et al., 1998) úgy találta, hogy a magas és növekvő marginális adókulcsok csökkentik a tőkeképződést, mely a hosszú távú gazdasági növekedés kulcsfontosságú összetevője. Megállapítják továbbá, hogy a magas és növekvő marginális adókulcsok alacsonyabb gazdasági és jövedelmi növekedéshez vezetnek, alacsonyabb tőkeképződést indukálnak, a szociális jólétet csökkentik, valamint az elvártnál alacsonyabb aggregát munkaerő-kínálatot eredményeznek. Dióhéjban öszszefoglalva: a magas és növekvő marginális adókulcsok negatív hatással vannak a gazdasági növekedésre, mivel akadályokat állítanak a kemény munka, a megtakarítások és a befektetések elé.

Az egyik leggyakrabban félreértelmezett kérdés az egykulcsos adórendszernek a progresszivitásra, ill. a marginális adókra való hatása. A progresszivitás, ill. a vertikális méltányosság az egykulcsos adórendszerben is elérhető – az egykulcsos adó egyik fő előnye, hogy az adórendszer progresszivitását a magas és változó marginális adókulcsok hátrányos hatásainak kiküszöbölése mellett biztosítja. Ez a személyes, adóalapból leírható, nem adóköteles jövedelem adórendszerbe való beépítésével érhető el.1 Ennek a személyes kedvezménynek köszönhetően az alacsonyabb jövedelmű csoportok nem, vagy jövedelmük nagyon kis részét kötelesek adó formájában befizetni, míg a magasabb jövedelműek mind abszolút, mind relatív értelemben több terhet viselnek – jövedelmük nagyobb részével járulnak hozzá a teljes adóbevételhez. A rendszer másik nagy előnye, hogy a progresszivitás egyenlő (Szlovákiában 19%-os) marginális adó mellett valósul meg, ezzel elejét veszi a spekulációnak, a nagyobb munkateljesítmény hátráltatásának, ill. a magas és növekvő marginális adókulcsok fent leírt számos hátrányos hatásának.

Ezekután szerintem ne beszéljünk arról, hogy a progresszív adózás nagyobb gazdasági fejlődést hoz :) Nem akarok erről vitatkozni, csak érdekességképp ezt megosztottam veletek.

[link]

Meg lehet nézni a Nyugat-európai társasági adókulcsokat, nálunk tavaly mondjuk már nem 20, hanem 16%-os volt, de a lényeg az, hogy hazánkban a társasági adó mértéke európai mércével mérve alacsony volt. Mégse indult be a gazdaság, nem lett több munkahely, nem nőtt a foglalkoztatottság. A járulékterhek viszont rendkívül magasak, kb 2* leírtam ez miért probléma, többször nem fogom.

Egyáltalán nem vagyok benne biztos, hogy a tőkeerős vállalkozások akik hazánkban főleg külföldi érdekeltségű cégek, bővíteni fognak több munkavállalót fognak foglalkoztatni csak azért, mert nagyobb tőkenyereséget tudnak felhalmozni. Abban se vagyok biztos, hogy kkv szektor fog bővülni e-miatt új vállalkozásokkal, (akik egyébként a közterhek viselésében is nagyobb szerepet vállaltak mint a multik, és arányaiban több embert is foglalkoztattak, köztük tartósan munkanélkülieket is, akikből baromira sok van Magyarországon) főleg a siralmas Széchenyi-terv miatt, ezzel nem igazán lehet se elindulni, se bővíteni. Meglepően sz@r az összes eddig kiírt pályázat.

Az önfoglalkoztatók, illetve a kisvállalkozásokat létrehozók döntően nem a magasabb jövedelemmel rendelkezők közül kerülnek ki.

Ennyit erről!