Nem kellett volna már hatályba lépnie az új médiatörvénynek? Akkor az RTL klub miért nem csak fél óránként rak be egy reklámot?

Ma a Jóban rosszban közben is volt reklám, pedig nem szokott, vagy ha van, akkor is "csak egy reklám", de most több volt. Az sem hosszabb 30 percnél...

Ez tetszett, hogy a műsor nem lehet halkabb a reklámnál. :)

Azt,hogy náci és fasiszta még nem olvastam róla.

Mi benne a diktatórikus és antidemokrata? Erről az újságokban és ezen a fórumon is olvashattál sokat.

Csak néhány ezekből:

Az állami TV-k és rádiók nem készíthetnek önálló hírműsorokat. Csak az adhatják le,amit a Fidesz-vezette MTI bocsát a rendelkezésükre,és nem fűzhetnek hozzá kommentárt. Ezek a hírek nem lesznek pártatlanok,csak azt hallod majd,amit a Fidesz jónak lát.

Az újságírók,riporterek,a zene- és egyéb előadó művészek,soha nem tudhatják,hogy mit fog jóerkölcsbe,közízlést sértő dolognak tartani a Média Tanács! Büntetheti őket,visszamenőlegesen is sok millióra.

Ha kedve tarja, kötelezheti őket a jegyzeteik,számítógépeik átadására,az informátoraik megnevezésére stb.

Nincs meghatározva,hogy mi a jó ízlést srőtő stb. Ezért is nevezik gumitörvénynek.

Utoljára a Kádár-rendszerben volt ilyen a média!

Semmi jót nem lehet találni ebben a törvényben!

A reklámidők korlátozása a kereskedelmiadókat tönkreteheti. Értelmes ember különben sem foglalkozik a reklámokkal!

A 12 éven aluli gyerekek TV-zési szokásait pedig NEM az államnak kell korlátoznia,hanem a szülőnek.

"Ez is csak a diktatúra jele, nem tudtad?"

istenem de hülye vagy őszintén mér nem vándorolsz ki innen a bánatos f@szba?

1) Semmi jó nincsen egy olyan törvényben ami a média/a nép hanga elleni bárminemű korlátozást tartalmaz...

Már a 12 pont is követeli a sajtó szabadságát és a cenzúra eltörlését...

2) Ki nem sz@rja le a barátok köztet??? Jó tudni hogy még megy...

3) Ha jön a reklám vedd halkabbra a tv-t... Ez is de megeröltető... Jah, hogy meg kéne mozdítanod a kezedet??? Az már nem derogál???

4) A kereskedelmi csatornák a reklámokból élnek... Bár tényleg jó lenne korlátozni a bevételüket és akkor kevesebb agyrohasztó vvakármennyi meg csillag vajúdik meg f@sz faktor költségét fedezné... De pusztán ezért szabályozni és korlátozni a csatornákat hülyeség lenne... Az értelmetlenség ellen csak értelemmel és nem ugyanolyan értelmetlenséggel kell harcolni...

"magyarázzátok el nekem, hogy mi benne a nácis, a fasiszta, diktatórikus, antidemokrata...meg amiket állítanak!"

Nem nácis és nem fasiszta. De diktatórikus és antidemokrata. Az Alkotmányban és az Európai Unió Alapjogi Chartájában garantált, véleményszabadsághoz fűződő, alapjogunkat sérti ez a törvény.

Egyrészt a Charta kimondja, hogy a szabad véleménynyilvánítást semmilyen hatóság nem korlátozhatja. Ennek ellenére a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsa gyakorlatilag korlátlan jogkört kap a médiatartalmak letiltására és megregulázására.

Másrészt a Médiatanács önkényesen dönthet arról, hogy kit tilt le és kit reguláz meg, ugyanis elég arra hivatkoznia, hogy a tárgyba vett tartalom közerkölcsbe, közrendbe, közérdekbe vagy a kiegyensúlyozottság elvébe ütközik. Ezt pedig gyakorlatilag bármire rá lehet fogni.

Harmadrészt a teljhatalmú Médiatanács kizárólag pártdelegáltakból, jelen esetben kizárólag kormánypárti delegáltakból áll.

Negyedrészt a médiatartalmak mennyiségi összetételére kikötéseket tesz a Médiatörvény. A Híradások idejét legfeljebb 20%-ban tölthetik ki bűncselekményről szóló hírek. De könyörgöm, ha az élet 80%-át bűncselekmények töltik ki, nem tudhatunk róla?!

Ötödrészt kikerült a véleményszabadság fogalma a törvény szövegéből. Márpedig ez természet adta jogunk. Ez alapjog, emberi jog.

Eddig tilos volt valótlan dolgokat tényként beállítani. Ez rendben is volt. De mostantól tilos sértő véleményt megfogalmazni. Véleményre is kérhetnek kiigazítást, szabhatnak ki pénzbírságot. Nem szidhatjuk kedvünkre a kormányt. Nem viccelhetünk azzal, hogy "Gyurcsány Fegyenc", vagy azzal, hogy "Körmöst a Palinak!". Tilos minden vélemény, ami sértő. Az meg a francot sem érdekli, ha jogos és őszinte.

Azt, hogy mi sértő, nyilván a pártdelegáltakból álló Médiatanács mondja meg. Ez nem túl biztató.

Hatodrészt az új médiatörvény hatálya a nem hagyományos médiákra, azaz az internetoldalakra is kiterjed. (Még jó, hogy a telefonra nem!) Ezt a változást pedig mindössze két sorban letudja, nem törődve a technikai nehézségekkel és európai normákkal.

...

Vannak jó dolgok is a Médiatörvényben, de azok elenyészők a rosszakhoz képest.

Viktor nagyon rosszat tesz. Hiába szeressük.

Néhány éve megszűnt egy cég végelszámolással. A végelszámolás azt jelenti, hogy minden számlát korrekten kifizetnek és bezárják a boltot. Egy újságban vastagon szedett szalagcím jelent meg azzal, hogy a felszámolás alatt lévő cégek jó részénél a hitelezők futhatnak a pénzük után. Alatta a fent említett cég épülete melyen jól látszik a cégnév. Ezután a tulajdonosoknak nem kis munkájába került elhitetni a partnerekkel, hogy minden az eredeti tervek szerint halad, tévedés a főcím és a csatolt fénykép által sugallt üzenet. Aztán egy hónap múlva az újság sokadik oldalán eldugva megjelent egy helyreigazítás. Bocsi.

Úgy gondolom nem egyedi esetet írtam le.

Ha néha megnézem az esti híradót, a kereskedelmi tévék híradóiban már azt sem hiszem el amit a riporter kérdez.

És ezekkel az információkkal alakítják az ország közvéleményét. Aki járatos a médiában tudja, hogy bárkiből lehet 5 perc alatt szent vagy lator ha a média úgy akarja.

Ha ez volt a demokrácia, sajtószabadság és vélemény nyilvánítás szabadsága akkor tényleg tenni kellett valamit.

Alulképzett szenzációhajhász riporter ellenőrizetlen információkkal hozott kínos helyzetbe tisztességes embereket akik később nem győztek magyarázkodni. Az újságírónak csak egy 2 perces hír volt, de az érintett embereknek anyagi és erkölcsi kárt okozott a felelőtlen újságíró vélemény nyilvánítási szabadsága.

Nem érdekelte, hogy mit okoz, csak legyen meg a napi szenzáció. Hol van a tények objektiv közlésének felelőssége ? Legalább a tényeket kellene pontosan ismerni és ismertetni.

Ha a sajtónak nincs önkontrollja, valakinek helyre kellene már rázni ezt az elkorcsosult társaságot.

A válasz írója 80%-ban hasznos válaszokat ad.

A válasz megírásának időpontja: ma 23:26

Ez valóban igaz, amire példákat hoztál. Azonban nem lenne ésszerűbb a bíróságra bízni az ilyen ügyek kivizsgálását? Ha azt mondod, hogy most sem tudják jól végezni a munkájukat. Abban is igazad lenne. Ha viszont köteleznénk a bíróságot, hogy 1 éven belül le kell zárni minden ilyen ügyet, ha kell hetente üléseznének. Akkor minden újságíró elgondolkozna, hogy megéri-e fals híreket közöli. Mindehhez megemelhetnék a pénzbírság alsó határát is, és a kiigazítást azon az oldalon és olyan méretben kellene leközöni, mint az előző hamis cikket.

Ha ilyeneket tartalmazna a médiatörvény nem sérülne a szólásszabadság, és helyre lennének rakva a kontár újságírók is.

23:26 vagyok

Elméletben igazad van. De nem hiszem, hogy sok ország van a világon, ahol ez megvalósítható lenne.

Ha a bíróság úgy állna hozzá a sajtóperekhez, hogy a büntetésnek visszatartó ereje legyen, és a megsértett megalázott fél arányos kárpótlást kapjon, akkor a bíróság lenne a demokrácia és a sajtószabadság ellensége.

Mi az arányos büntetés egy hamis hírrel okozott kár esetén. Mennyi az értéke az elvesztett jó hírnévnek ? Hogyan számolható ki az elveszített üzlet miatt kiesett hasznon ? Lehet 100 millió forint is. Megfizetné ezt bármelyik újság is ?