Földi Pál rossz író?

Az a baj, hogy a művei inkább mesekönyvek. Tudod, a Tigris tank a legjobb, mert a németek csinálták és egyszerre 30 T-34-es tud kilőni, mert a szovjetek szovjetek voltak ezért nem volt nekik német precizitásuk blablabla stb. stb. Nem sok közük van a valósághoz. Van, hogy más (komoly, nem ponyva) könyvekben az ő állításainak a szöges ellentettjét olvastam.

Nálam ott ásta el magát, amikor írt egy egész könyvet a Szpecnazról, úgy, hogy azt hitte az egyetlen és homogén egység, kizárólagosan a GRU-nál (csak szólok, még a híradósoknak és az orosz vasútnak is vannak szpecnaz egységei). És mondom írt EGY EGÉSZ KÖNYVET, úgy, hogy azt se tudta mi fán terem amiről ír.

Egy ponyvatörténész, ennyi.

Földi Pált a komoly hadtörténészek műkedvelő amatőrnek tartják, azok közül se a legjobbnak.

A magam részéről nagyon sok könyvét olvastam és szeretem, ezért két részre választanám a dolgot:

a) Földi remek stílusú, tényleg tud írni. Magával ragadó, van hozzá érzéke, ha háborús regényeket írna, nem "hadtörténelmi" műveket, azok jók lennének. Hasonlít Nemeréhez, annak "nulla évszám, nulla tény" bosszantó marhaságát leszámítva, azaz jobb nála. E mellett, ami nekem tetszik hogy nem rejti véka alá magánvéleményét, elfogultságát, nem akarja az objektivitás hazug látszatát kelteni, ami úgysem létezik.

b) szemérmetlenül lop. Német és orosz szerzők műveit (pl. V. Szuvorov spetznazról írt övényt vagy H. Von Luck önéletrajzát) egyszerűen némi magyarítással és betoldással, kiadja saját név alatt.

A legnagyobb baj azonban a bosszantó pontatlansága, dátumokkal, számokkal, nevekkel, rendfokozatokkal, földrajzi megnevezésekkel. A félelmetes felületesség, a törzstiszt esetén égbekiáltó trehányság.

E miatt műveit lapismeretek megszerzésére és szórakoztatásra ajánlom, komoly tanulásra, pláne kutatásra - csak erős fenntartásokkal.

Nekem jónéhány könyve után az alábbi a véleményem róla.

Pozitivum

-Vitatott témákkal kapcsolatban is ír és kifejti a véleményét. (PL Csendőrség, Waffen SS, Délvidéki hideg napok)

-Sok esetben ír új megállapítások alapján, tények alapján amelyeket a közmédia "elfelejt megemlíteni.

(Szövetséges terrorbombázás, angliai légicsata, szovjet háborús bűnök, Malkdeny stb.)

-Ő nem rejti magát a sablonos "függetlenség" dumája alá kifejti hogy mi a vélemény és hogy erre hogyan jutott.

- Találhatóak benne hasznos újdonságok.

Negatívumok

-Nem teljesen részletezett könyveket ír. tömören írja le az eseményeket azt csak egy-két kissebb eseménnyel színezi ki

- Földi elsősorban könyveket használ forrásként, ennek okán a régi és az új kiadások között vannak jelentösebb eltérések. (PL Zsukov személye)

-Általában katonai szemmel tekint a harcokra, ezért sokszor kerülnek bele nevek rangjelzések és egység szervezeti leírások amik gyakran érthetetlenek vagy kevésbé jelentősek egy laikus számára.