Szerintetek is vissza kéne hozni az MSZP-SZDSZ koalíciót kormánypárttá?

Ha a jelenlegi helyzetet nézem akkor igen.

ennél mint ami most van még ők a jobbak!

Bár igaz, Bajnai kellene.

"A demokrácia nem feltétlenül jó." - Nos akkor ne dumálj, hanem szokjad, hogy milyen, mikor nincs demokrácia!

Azért bírom, mikor egyesek így állítják fel a sorrendet:

1. Diktatúra (ha én vagyok aki diktál)

2. Demokrácia (hát igen, ugyebár mindenki egyenlő)

3. Diktatúra (ha nekem diktálnak)

Szóval aki diktatúrát szeretne, az szeresse akkor is, ha NEM ő van hatalmon...

Mellesleg a kérdésre: NEM, NEM KÉNE!

Néhányszor már leírtam:

"A demokráciát igen könnyű felszámolni 2/3-os többséggel. Elég, ha egyszerűen NEM VESSZÜK FIGYELEMBE a többiek véleményét - máris vége a demokráciának. Tudod a demokrácia PÁRBESZÉDET jelent, nem pedig az Orbán féle "erőből diktálunk" politikát.

Szeretnék, igen, nagyon szeretnék egy olyan kormányt, amelyik VALÓBAN az emberek érdekében, a törvények BETARTÁSÁVAL, és nem MEGHÁGÁSÁVAL kormányoz! És ha ez teljesül, ABSZOLÚT nem fog érdekelni, hogy Fidesznek hívják, vagy Maszopnak, vagy Kétfarkú Kutyának...

És ha emiatt azt mondod, hogy rémüldözök, akkor igazad van. Rémüldözök."

Pedro

"Szóval aki diktatúrát szeretne, az szeresse akkor is, ha NEM ő van hatalmon... "

Azzal sincs semmi baj, ha a diktátor egy olyan egyéniség, aki ténylegesen a nép hasznát nézi.

A diktatúra sem az ördögtől való.

Érdekes módon Hitlerrel sem volt addig senkinek semmi baja, amíg nem kezdett el fegyverkezni és nem kezdte lágerekbe záratni a zsidókat. 1938-ban a Time magazin az év emberének választotta pedig a Harmadik Birodalom és Anglia nem voltak épp puszipajtások.

Abban igazad van, hogy általában a diktátorok nem a nép érdekeit tartják szem előtt, de a diktátor definíció szerint nem jelent alapból zsarnokot is.

"Tudod a demokrácia PÁRBESZÉDET jelent"

Tanulj meg görögül, mielőtt marhaságokat beszélsz!

A demokrácia a démosz és a krateo szavak összetételéből származik. Ebből a démosz (sok más jelentése mellett) a népet, a krateo pedig az uralkodást jelenti. Vagyis a demokrácia a nép uralma. Ez a szó jelentése.

A mondat úgy lenne helyes, hogy a demokrácia ALAPJA a párbeszéd.

"Szeretnék, igen, nagyon szeretnék egy olyan kormányt, amelyik VALÓBAN az emberek érdekében, a törvények BETARTÁSÁVAL, és nem MEGHÁGÁSÁVAL kormányoz!"

Miért kell neked mindkettő?

Lehet az emberek érdekében a törvények áthágásával is kormányozni.

Személy szerint ezzel semmi bajom nem lenne. Amíg nekem (és hosszú távon az egész országnak) jó, addig azt csinálnak, amit akarnak.

Pl. nézd meg, hogy nálunk bármilyen kis stiklije van egy politikusnak, a népharag rögtön kivégzést követel. Olaszországban olyan magasszintű a korrupció, a hatalommal visszaélés és az erkölcsi fertő a politikában, hogy az nem igaz. De az emberek csak röhögnek rajta, mert egyébként relatíve jól élnek, van munkalehetőség, vanank jó utak stb. Ezen túl a politikát lényegében már csak egyfajta cirkusznak, állatkertnek tekintik.

"Azzal sincs semmi baj, ha a diktátor egy olyan egyéniség, aki ténylegesen a nép hasznát nézi."

- Mint például Pinochet??? Ha esetleg olvastál már róla, ő VALÓBAN az ország érdekét nézte. És mellesleg kiirtotta a lakosság majd 20%-át.

"A diktatúra sem az ördögtől való."

- Ezt senki nem mondta. De RITKA a pozitív tartalmú diktatúra. Valahogy ezekkel a fránya diktátorokkal mindig elszalad a ló... (Lehet, hogy a lóban van a hiba.)

"Tanulj meg görögül, mielőtt marhaságokat beszélsz!"

- Te meg próbáld ÉRTELMEZNI a mondatot! Továbbra is fenntartom, és ismét mondom: a demokrácia PÁRBESZÉDET jelent. (Gyengébbek kedvéért: NEM a szótár, hanem az átvitt, gyakorlati alkalmazása szerint.)

"A mondat úgy lenne helyes, hogy a demokrácia ALAPJA a párbeszéd."

- Köszönöm a stilisztikai kiigazítást Effendi! (Mondd, te nem csak kötözködsz?)

"Lehet az emberek érdekében a törvények áthágásával is kormányozni."

- NEM LEHET!!! A törvények NEM arra szolgálnak, hogy áthágják azokat - ha intézményesen nem tartják be, akkor NEM törvények, csak sallangok, amivel a népet butítják (mellesleg pont olyan hozzáállással, mint amit te is képviselsz). Nem tudom tolerálni SEMMILYEN cél érdekében, hogy áthágják a törvényeket - ha egy törvény nem jó, akkor tessék MEGVÁLTOZTATNI, nem pedig megszegni. A kettő között ugyanis ÓRIÁSI különbség van!

Mellesleg én nem áthágásról, hanem MEGHÁGÁSRÓL írtam, ezek között is óriási különbség van - majd próbáld ki egyszer egy lánnyal. :-D

"Személy szerint ezzel semmi bajom nem lenne. Amíg nekem (és hosszú távon az egész országnak) jó, addig azt csinálnak, amit akarnak."

- Hátigen, ez a baj, EZÉRT tudnak azt csinálni, amit csak akarnak. A kedves nyáladzópolgárok nagy része vastagon tesz rá, hogy mit csinálnak a nevében, a feje fölött, vagy a környezetével, "amíg nekik jó". És meddig lesz jó szerinted? Előre is kellene nézni, ja és lehetőleg az orrodnál kicsit tovább...

Szóval NAGYON nem értünk egyet!

Pedro

"ő VALÓBAN az ország érdekét nézte. És mellesleg kiirtotta a lakosság majd 20%-át. "

Szerinted ország=nép?

Akkor nálad súlyos bajok vannak.

"De RITKA a pozitív tartalmú diktatúra."

Ritka, de nem példa nélküli.

"- NEM LEHET!!! A törvények NEM arra szolgálnak, hogy áthágják azokat - ha intézményesen nem tartják be, akkor NEM törvények, csak sallangok, amivel a népet butítják"

És ez ki a francot érdekel, amíg van kenyér az asztalodon, van munkahelyed, biztonságban kimehetsz az utcára, akár még az ajtót sem kell bezárnod, mert senki nem rabol ki, normális fizetést kapsz és a többi és a többi?

Téged jobban érdekel, hogy szó szerint betartsanak pár szabályozást, mint hogy jól élj? (Pontosítok: mit hogy te, és az egész nép jól éljen)

"Előre is kellene nézni, ja és lehetőleg az orrodnál kicsit tovább... "

Neked meg nem csak azt kéne figyelembe venned, amibe bele tudsz kötni.

Én a nép jólétéről beszélek nem (csak) a sajátomról.

"Szóval NAGYON nem értünk egyet!"

Az egyáltalán nem baj.

De attól még nem kellene hülyének nézni