A szélsőjobbosok miért szégyellik és tagadják a finnugor-nyelvrokonság elméletét?

Azért vannak itt tévedések. A genetikai és nyelvi rokonság nem ugyanazt jelenti. Ha genetikáról van szó érdemes pár dolgot figyelembe venni.

Először is: mikor mi idejöttünk, akkor voltak itt más népek is (pl. avarok). Ráadásul a hunokról semmit sem tudni Attila halála után. A legvalószínűbb, hogy beolvadtak az itteni népekbe.

Akárhonnan is jöttek a magyarok, de mindenképpen az itteni népek beolvadtak a magyarokba (akik ugyebár államalapító nemzet lettek).

Másodszor: A tatárjárás következtében volt egy elnéptelenedés. Utána betelepültek más népek ide (köztük a kunok is), vagyis ők is beolvadtak.

Harmadszor: A török hódoltság után rengeteg szláv betelepülő jött (bár az ő integrálódásuk azért nem valósult meg teljesen).

Az egészből az a lényeg, hogy mi idejöttünk ugyan, de rengeteg emberrel keveredtünk itt a Kárpát-medencében.

Ezek után nem csoda, ha genetikailag rokonságot mutat némelyikünk a németekkel pl., mert nekem is voltak sváb felmenőim.

A nyelvi rokonság viszont egészen más tészta. De itt is gondolhatjuk kik gyakoroltak ránk nagy hatást? Német, török. Hiszen ők szálltak meg. Sok török kifejezést átvettünk, ami nem is csoda, tekintve, hogy 150 évig voltak itt.

Ezért azon kifejezéseket kell nézni, melyek a legősibbek (ez kb. 600-800 szó a több, mint 100 ezerből). És ezek viszont a finnekkel mutatnak rokonságot.

Viszont a kérdezőnek sem árthat néhány dolgot figyelembe venni. Attól még senki sem lesz szélsőséges, hogy a saját múltját kutatja, és mert más népekkel is keres rokonságot, mint mondjuk a finnek.

Aztán a népi rokonságnak semmi köze sincs ahhoz, hogy melyik ország milyen fejlett.

És itt is van nem kis ferdítés. Finnország valóban nagyon fejlett, de a Sumér Birodalom (nyílván erre gondolt) a maga korában szintén az egyik legfejlettebb állam volt a földön. És jóval a rómaiak előtt éltek (Kr. e. 3. évezred). És korában legalább olyan jelentős lehetett, mint a római birodalom. De már csak azért sem érdemes a kettőt egymáshoz mérni, mert mikor a sumérok virágkorukat élték, rómát még meg sem alapították, a görögök sehol sem voltak, és egyiptom is csak kezdett megszületni. Vagyis nem érdemes egymáshoz hasonlítani.

Törökország ma is létezik, és azt sem mondanám, hogy mindig gyenge volt (mi is eléggé beszoptuk velük). Ráadásul, ha megnézed, mennyi már a török Németországban, nem is olyan jelentéktelen népség...

Viszont ennek semmi köze a magyar nép múltjához, hogy most milyen erősek, vagy régen milyen erősek voltak. Ezen nem múlik rokonság.

"Azért vannak itt tévedések. A genetikai és nyelvi rokonság nem ugyanazt jelenti."

Én is ezt próbálom a fejükbe verni, de valahogy csak nem akaródzik nekik felfogni.

"Ráadásul a hunokról semmit sem tudni Attila halála után."

Ez ilyen formában nem igaz.

Azt tudjuk, hogy Attila halála után a fiai versengtek a hatalomért, de egyik sem volt kiemelkedő személyiség, ezért a nép több ágra szakadt és javarészük visszavándorolt a dél-orosz sztyeppékre, ahol beolvadt a helyi lakosságba, egy részük pedig a Kárpát-medencében asszimilálódott.

De a lényeget tekintve ez is igen kevés. Mármint kevés tudás.

"Akárhonnan is jöttek a magyarok, de mindenképpen az itteni népek beolvadtak a magyarokba (akik ugyebár államalapító nemzet lettek)."

Ezt senki sem vitatja.

Csak az a probléma, hogy egyesek emiatt a szkíták, hunok, avarok leszármazottjának és örökösének tartják a magyarokat (ami olyan tekintetben igaz is, hogy tényleg csordogál bennünk szkíta, hun és avar vér és tényleg az ő földjükön lakunk), de ilyen alapon szkíta-hun-avar-szlovák, szkíta-hun-avar-szerb és szkíta-hun-avar-román kontinuitás is létezik.

Igen, rájuk telepedtünk, igen beolvadtak, de a probléma ott kezdődik, hogy ezt egyesek úgy értelmezik, hogy emiatt a Kárpát-medence valami isteni rendelés szerint örökre a miénk, ami hülyeség.

"A török hódoltság után rengeteg szláv betelepülő jött (bár az ő integrálódásuk azért nem valósult meg teljesen)."

A törökök kiűzése után elsősorban németek és más nyugat-európaiak jöttek be, ileltve a már jelen lévő etnikumok (elsősorban a románok) nyertek teret.

A szerbek még esetleg itt említhetők, bár ők egy egészen más tészta, a szlovákok meg csak a Rákóczi-szabadságharc után jelentek meg úgy igazán.

De ez mondjuk olyan szempontból lényegtelen, hogy így is úgy is alátámasztja azt a megállapításodat, hogy "Az egészből az a lényeg, hogy mi idejöttünk ugyan, de rengeteg emberrel keveredtünk itt a Kárpát-medencében."

"Sok török kifejezést átvettünk, ami nem is csoda, tekintve, hogy 150 évig voltak itt. "

A török kifejezéseink java része Levédiából származik, ahol a szintén török nyelvű kazárok fennhatóssága alatt éltünk és ismerkedtünk meg a földműveléssel. De azt sem kétlem, hogy oszmán testvéreiktől is sokat átvettünk.

Itt említeném meg, hogy egy elmélet szerint a magyarok előbb Baskíriában finnugor, majd Levédiában török nyelvcserét hajtottak végre, így, bár genetikailag eggyikhez sem állunk kifejezetten közel, a nyelvün kalapjai gyakorlatilag ebből a kettőből tevődnek össze, amire értelemszerűen később elég erős szláv és német hatás is rárakódott.

"Attól még senki sem lesz szélsőséges, hogy a saját múltját kutatja, és mert más népekkel is keres rokonságot, mint mondjuk a finnek. "

Szerintem a kérdező nem is erre akart utalni. Az viszont feltűnő, hogy a szélsőjobbosok már-már feltűnően tagadják a finnugor nyelvrokonság elméletét. Viszont a logikai kapcsolat szerintem max. fordítva igaz, mint ahogy leírtad. Nem azárt szélsőségesek, mert tagadják az említett elméletet, hanem azért tagadják, mert szélsőségesek. Bár a két kategória nem fedi le egymást 100%-ban.

"Aztán a népi rokonságnak semmi köze sincs ahhoz, hogy melyik ország milyen fejlett."

Ezt sem állította senki.

Csak az tűnt fel a kérdezőnek, hogy a szélsőjobbosok úgy állítják be, mintha a finnek rokonainak lenni valami irtózatosan megalázó dolog lenne, míg a náluk (és nálunk is) jóval fejletlenebb kazahok rokonának lenni viszont olyan, mintha ezzel valami isteni eredetet igazolnának.

"Finnország valóban nagyon fejlett, de a Sumér Birodalom (nyílván erre gondolt) a maga korában szintén az egyik legfejlettebb állam volt a földön."

Ez így hatalmas torzítás.

Sumér Birodalom nem létezett. Ugyanúgy, ahogy Görög Birodalom sem. (Max. Bizánc, de ebbe ne menjünk bele!)

A sumérok városállamokban éltek, amelyek laza szövetségi hálót alkottak és egymás ellen (is) harcoltak. Egységes államot először az akkádok teremtettek, de ugye ők nem sumérok voltak és az államuk sem csak a sumér városállamok területére terjedt ki.

Abban mondjuk igazad van, hogy a sumérok rokonának lenni tényleg egy nagy dolog lenne, de a sumér-magyar rokonság híveinek száma nem túl nagy, azok is főleg nyugaton élnek. A többség a hun, illetve török rokonságot propagálja (a finnugor-elméletet tagadók közül persze), amivel a kérdezőnek az a problémája, hogy ugyanúgy nem bizonyítható kielégítően, mint a finnugor-rokonság, akkor meg miért nem húzunk inkább a fejlettebb felé.

Ami viszont megintcsak összemosása a genetikai és a nyelvi rokonságnak.

"És korában legalább olyan jelentős lehetett, mint a római birodalom."

Milyen tekintetben?

Ha civilizációs szintet és a térségben betöltött hegemón szerepet nézzük, akkor még jelentősebb is. De ha politikai erőt és potenciált nézzük, akkor jóval alatta marad.

"Törökország ma is létezik, és azt sem mondanám, hogy mindig gyenge volt (mi is eléggé beszoptuk velük). Ráadásul, ha megnézed, mennyi már a török Németországban, nem is olyan jelentéktelen népség... "

Sokan vannak, igen. Viszont jogrendjüket, gazdaságukat, életvitelüket tekintve borzasztó elmaradottak. Igen, egy időben a vilgá egyik legfejlettebb népe voltak, de azóta nem sokat léptek előre és eljárt felettük az idő.

A cigányok is egyre többen vannak és egyre nagyobb hatást gyakorolnak mindenre, mégse jelentené ki valaki büszkén, hogy ő cigány. (Ezt most csak tényállás-megállapításként mondom, mindennemű rasszista felhang nélkül.)

"Viszont ennek semmi köze a magyar nép múltjához, hogy most milyen erősek, vagy régen milyen erősek voltak. Ezen nem múlik rokonság."

Ezt nem is mondta senki.

De ha már van két elmélet, amelyek közül egyik sem bizonyítható jobban, mint a másik, akkor miért ne fogadnánk el azt, ami aktuálisan több ahsznot hajt nekünk?

A finnek egy gazdaságilag fejlett, gazdag ország, míg a törökök eléggé elmaradottak, a kazahokról, ujgúrokról nem is beszélve.

Ha bizonyítható lenne, hogy az utóbbiak a rokonaink, akkior semmi probléma nem lenne az egésszel, de mivel semmivel több bizonyíték nincs a velük való rokonságra, mint a finnekkel valóra, ezért kérdéses, hogy miért ágálnak egyesek ilyen vehemensen egy olyan elmélet ellen, ami lehet hogy nem tökéletes, de nincs nála bizonyítottan valószínűbb és aktuálisan több haszonnal kecsegtet nekünk.

Amúgy most elmondtam sok rosszatt arról, amit írtál és millió helyen belekötöttem, de a lényegi mondanivalóddal egyet értek.