Ha sorrendet kell állítani, melyik lenne közülük a legjobb vezető, és a legrosszabb?

Orbánnak több évtizedes tapasztalata van a politikában, 18 évig volt miniszterelnök, szóval számomra nem kérdés, hogy ő a legjobb vezető közöttük, mert bár egyesek szeretik kritizálni de aki nem látja a fejlődést 2010-hez képest az kb. vak.

Torockai is elég régóta politizál és még ha egy kisebb települést is de csak sikeresen vezet.

Gyurcsány hatalomtechnikából jeles de 2004-2009 között messze a régiós átlag alatt nőtt a magyar GDP, se a foglalkoztatottság, se a bérek nem nőttek olyan szinten, mint ahogy lehetett volna még 2004-2007 között se. Tehát az én megítélésem szerint ő nem igazán boldogult az ország vezetésével.

Magyar Péter eddig csak kamu állásokban volt amit vagy az apja vagy a NER tolt a segge alá. Semmilyen tapasztalattal nem rendelkezik, magánszemélyként is eléggé nulla ember hatását kelti. Ha meg a becsületességét nézzük akkor mindenkinek ajánlom figyelmébe azt, hogy mit tudott a Diákhitel központban összehozni, szóval még csak azt se lehet elmondani, hogy legalább jók a szándékai, mert amikor lehetősége volt akkor visszaélt a hatalmával.

#10

Persze, ha rosszul nézed az adatokat, akkor nyilván hülyeségeket kapsz, de ez is téged jellemez.

Egyrészt, a fentebbi kommentelő nem növekedésről beszélt. Ténylegesen rangsoroljuk azt a kb. 30 európai országot, akkor még középmezőnyben voltunk 2010-ben is. Tehát ilyen 20. hely körül, MSZP előtt voltunk olyan 14-16. hely körül. És már 2019-ben az utolsó 3-ban voltunk. Vagyis a kijelentése igaz volt.

A te ökörségedre visszatérve. A 2000-es évek elején végbement konjunktúra a különböző országok máshogy, más ütemben érintette. Mo.-ot már 2000-től kezdve érintette, míg mondjuk egy Romániát kevésbé, így ha kiválasztasz random egy köztes dátumot, pl. 2004, akkor Mo. már rég nagy ütemben fejlődött.

Hogy értsd, 2000 és 2002 között a GDP Mo.-on ~40%-nal nőtt, míg Romániában ~20%-kal. Vagyis azért kaptad ezt az adatot, mert direkt olyan éveket nézel, ami a lemaradó országok növekedési mutatójának kedvez.

ma 13:27

Milyen adatokat és hogy kell nézni, hogy középmezőnyben legyünk 2004-ben?

Kérlek világosíts fel, pl. nettó áltagkeresetben hányadikok voltunk az EU-ban 2004-ben hát 2010-ben?

2004-ben a mostani 27 EU tag közül az 5. legkisebb keresetünk volt vásárlóerőparitáson, 2010-ben is az 5.-ek voltunk, 2023-ban a 6. helyen álltunk, szóval jöttünk fel egy helyet.

2004-ben az osztrák nettó átlagbér 33,5%-át tudtuk vásárlóerőparitáson, 2010-ben a 40%-át, 2023-ban az 51%-át. (ha mondjuk mellé rakjuk a foglalkoztatottsági adatokat is akkor még nagyobb az előrelépés, mert 2002-2007 között talán ha 50 ezer új munkahely jött létre, 2010-ig visszaestünk a 2002-es szintre, 2010 óta meg arról vitatkozunk, hogy 640-800 ezer vagy 1 millióval dolgoznak többen)

[link]

"mert direkt olyan éveket nézel, ami a lemaradó országok növekedési mutatójának kedvez"

Én az MSZP-SZDSZ kormányok teljesítményét, EU-ba belépésünket néztem illetve azt, hogy mit tud a Fidesz 2010 óta.

Vagy mit kéne nézek amiből reálisan meg tudom ítélni, hogy hogyan teljesített a Fidesz és mi volt előtte?

#13

"Milyen adatokat és hogy kell nézni, hogy középmezőnyben legyünk 2004-ben?"

Egészségügyünk 14. volt 2002-ben, 20. volt 2010-ben és a 35 országot vizsgáló listából 33. volt 2019-ben, vagyis hátulról a 3. helyett hoztuk.

Tehát úgy vagyunk fizetést tekintve hasonló helyen, hogy közben a szolgáltatás, amiért adót fizetünk, az megszűnt.

Hasonlókat el lehet mondani az oktatásról is és számtalan másik területről is.

"ha mondjuk mellé rakjuk a foglalkoztatottsági adatokat is akkor még nagyobb az előrelépés"

És ha elkezded mellé nézni a GDP adatokat, akkor még rosszabb a helyzet. 2010 és 2019 között annyival nőtt a GDP amennyivel többen dolgoztak, vagyis semmivel se nőtt a hozzá adott érték, csak simán többet dolgoznak.

Akkor viszont felmerül a kérdés, hogy hova tűntek az EU-s pénzek, mert ez azt jelenti, hoyg 100%-ban el kellett azokat lopni, illetve hogy mit csinált a kormány a konjunktúra alatt, mert annak pont az a lényege, hogy fejlődik a gazdaság akkor is, ha nem piszkálod.

Ez azt jelenti, hogy ha elkezdjük kivonni ezeket a tényezőket, pl. a konjunktúra alatt az EU átlag ilyen 2%-os növekedés volt évente, közben pedig a GDP 4-5%-a jött be EU-s pénz formájában, ami annyit jelent, hogy a fidesz 6-7%-nyi GDP-t kellett ellopjon évente.

"Én az MSZP-SZDSZ kormányok teljesítményét, EU-ba belépésünket néztem illetve azt, hogy mit tud a Fidesz 2010 óta."

És ez hibás, amikor a magyar növekedés előbb indult, mint mondjuk egy román, ami később.

Ha mi már 40%-os növekedést elértünk, míg a románok csak 20%-ot, akkor ha összességében ugyanott végeznénk, akkor is az jönne ki a te adatodban, hogy a románok gyorsabban fejlődtek, mivel rosszul vizsgáltad az adatokat.

Többet között ezért oktatják az adatelemzést egyetemen, mert nem fogod tudni agyatlanul értelmezni őket.

"Vagy mit kéne nézek amiből reálisan meg tudom ítélni, hogy hogyan teljesített a Fidesz és mi volt előtte?"

Nem úgy kell adatot elemezni, hogy random ráböksz egy évszámra és agyatlanul ragaszkodsz hozzá, főleg akkor amikor az évszámhoz nem kötődik semmilyen gazdasági fellendülés.

Az EU-s pénzek, amik relevánsok lennének egy ilyen esetben is, csak a következő ciklusban voltak jelentősek, mert akkor allokált az EU egy hatalmas keretet a keleti országok felzárkóztatására. Gyurcsányok nem csak azért nem éltek olyan szinten az EU-s pénzekkel, mert nem értettek hozzá, hanem mert nem is volt annyi. 2004 és 2010 között a GDP 1%-ának megfelelő összeg így is az EU-tól jött, mert ilyen méretű volt a keret.