A lakossági/kis felhasználói gázfűtést miért nem vezetik ki?

Tételezzük fel kivezetik.

Mi lesz helyette? Tudom hőszivattyú meg termál. (a második alig néhány helyen megvalosítható szóval az első lesz az amit a többség kell használjon)

A hőszivattyúba az áram honnan lesz? Főleg télen honnan lesz, amikor mondjuk egy napelem kb. egész hónapban az 2-3%-át termeli az éves termelésének?

Mennyibe fáj egy ilyen szintetikus műbenzin?

Ha mondjuk gáz helyére lehetne egyből hidrogént rakni, akkor is mennyivel lenne drágább? 100%-os hatásfok mellett is ha 4 eurócentért tudnál áramot venni ehhez(nyáron a duplája volt az áram árra ennek), akkor is 40 eurócent(160 forint) lenne egy köbméter gáznak megfelelő hidrogén előállítás. De mivel asszem olyan 30% körüli a hatásfoka így inkább 400-500 forint lenne.

A gáz a lehető legjobb fűtési megoldás, miért akarod ezt elvenni az emberektől?

A hőszivattyút nem lehet régi házakba beépíteni. nem egyszerűen kicseréled vele a mostani gázkazánt, hanem ki kell cserélni a nyílászárókat, le kell szigetelni a házat és egy olyan komplett rendszert kell kiépíteni ami a talajban is jelentős munkákat igényel. Közben egy átlagos, jól szigetelt házban is a szükséges teljesítményű hőszivattyú áram fogyasztása kb. 3-szor akkora, mint a most kedvezményesen megvásárolható áram mennyisége egy évre. Vagyis csak a hőszivattyú fogyasztana annyi áramot ami 3-szorosa a lakossági átlagfogyasztásnak és akkor még nem világítottál, nem ment a tévé, nem működött a számítógép vagy a fagyasztó. Ez H tarifával meg más kedvezménnyel sem igazán kifizetődő. És akkor még nem volt szó a hőszivattyú bekerülési költségéről. Csak maga egy ilyen készülék 3-4 millió között mozog és akkor még semmi nem volt hozzá elvégezve ami a működéséhez szükséges.

Ez egy tipikus sötétzöld elképzelés, hogy erőltessünk rá mindenkire valami elmebajt, mikor a gázvezeték rendszer ki van építve, a házaknak a gázfűtése ki van építve és maga a gáz felhasználása közvetlen fűtésre sokkal energiahatékonyabb, mint hogy először áramot csináljunk belőle, azt vigyük el a lakásokba és ezzel az árammal állítsunk elő újra hőt. Csak mert az illető nem tudja mi van a hátterében az egésznek. Pont olyan elmebaj, mint amivel az autóipart is szépen tönkretették és amikor eljön a valóság akkor kiderül, hogy az elektromos autók se nem jobbak, se nem környezet kímélőbbek, se nem olcsóbbak, csak másnak hoztak hasznot.

Kérdező a németeknél megpróbálkoztak ezzel a hülyeséggel de ott is visszakoztak belőle. A lehetőség adott, támogatások vannak, akinek van rá pénze vagy amúgy is most építkezik, felújítást végez az dönthet úgy hogy ezt a megoldást választja. Ne akard olyanokra is ráerőltetni akiknek eleve probléma a sima rezsiszámlák kifizetése.

Nyilván ez a jövő - még ha maradunk a földgáznál, akkor is több hő lesz belőle, ha egy kombinált ciklusú gázerőműben égetjük el és az árammal klímát, hőszivattyút hajtunk.

De rövid távon a tömeges átálláshoz nincs se elég gázerőmű se hálózati kapacitás.

A napenergia évszakos tárolása még nem megoldott kérdés, lehet hogy találnak majd hatékony áram->gáz szintézisre megoldást, és akkor továbbra is valamilyen gázzal fűtünk (Bár az is erőművekben árammá alakítva hatékonyabb)

Mert a Fidesz/ Viktor/ ner sokat keres a gázimporton.

Az eddigi válaszok eléggé rémisztőek.

Legjobb fűtési mód a gáz?! Nem igaz. Hőszivattyú sokkal gazdaságosabb. Saját példa 240 nm ház fűtés, hűtés , melegviz 15.000 hó atalanydij.

Nem lehet beszerelni régi házba, de be lehet.

Áramtermelés megoldható lenne Paks 2 amit a Fidesz hibás politikája miatt csúszik 10 évet.

Áramhálózat az elbaltázott rezsicsökkentés miatt leépült. Bezzeg , amikor Lölő megvette a TItászt, tigázt egyből megemelték az rhd-t. Most mát az rhd 70 % - ka számlának , vicc.

Ráadásul mivel olcsó volt a gáz, alig foglalkoztak a szigetelés korszerűsítésével.

Szóval a Fidesz itt is mérhetetlen károkat okozott az országnak, úgy hogy az embereket megtévesztette és elhitette velük a sok hülyeséget, amit előzőekben leírtak.