A népességfogyást a lakhatási válság okozza? Azért nem vállalnak gyermeket a fiatalok, mert nincs pénzük lakásra?

#30: Csak hát ez egy kétoldalú dolog, mert egyfelől van egy csomó szempont, tulajdonság, soft skill, stb. ami által az egyén igenis elvitathatatlanul tehet a saját nyomoráról, ugyanakkor a másik oldalon ugyancsak matematikai tény, hogy a hovaszületés determinál.

De akkor itt megint egy olyan dilemmához érkeztünk, hogy ahogy nem várható el vadidegenektől csak azért mert gazdagnak születtek, hogy eltartsanak (érdek nélkül) vadidegeneket csak azért, mert azok szegénynek születtek, ráadásul milyen felsőbb, rendszeren kívüli entitásnak adunk hatalmat, hogy eldöntse, hol húzódjon az a bizonyos határvonal (értsd: ki kit tartson el és milyen szempontok szerint).

Tehát ilyetén módon az ugyanúgy nem elvárható, internet, globalizáció meg szabad információáramlás ide vagy oda, hogy ELMÉLETI SÍKON, tudással is neveljen ki olyan vadidegeneket, akik aztán a saját vérének, illetve a saját belső körének lesznek a konkurenciái.

Az evolúció, mint természeti törvény szabályozza önmagát. Ha túlzottan felüti a fejét az arisztokrata gondolkodásmód, akkor jön egy lázadás és járulékos veszteségek halnak meg mindkét oldalon, szélsőséges esetben akár olyan drawback is jöhet, mint a bolsevizmus volt vagy hasonló.

Ugyanakkor ha viszont a szolidaritás esik túlzásba, akkor egy másik problémával kell szembesülni, nevezetesen amíg teljesen nem globalizálódik a Föld, addig a teljes harmadik világ népességének potenciális áramlása a kolbászkerítés irányába, továbbá a rendszerszintű élősködés, a másik (erőforrások leghatékonyabb megteremtői és kiaknázói) oldalról pedig az egyre nagyobb pesszimizmus, depresszió illetve aktív ellenállás, mert jogosan mondhatja az akármilyen gazdag is, hogy nem azért szopott magániskolákban, amíg a többiek játszottak, nem azért seggelt a Harvardon, amíg a többiek bulikáztak és nem azért építi a karrierjét élethosszig tanulásra és nyugszik akármekkora felelősség a vállán meg van célkeresztben, mint fő-fő vezető és menedzseli a hatalmas vagyonát, hogy aztán pár politikus eldöntse helyette (nyilván nem jó szándékból, hanem populista, hatalombetonozási intíttatásból), hogy akkor most tőled elveszünk, mert belőled kevés van és szétosztjuk mások között, mert belőlük meg sok van.

Tehát a végtelenségig lehet rajta moralizálni, de a rendszer részei vagyunk, tehát marad az, hogy az evolúcióban beáll egy egyensúlyi helyzet, ami ha elkezd billenni az egyik irányba, a másik oldal helyrebillenti, ha pedig a másik irányban történnek túlkapások, akkor visszabillen.

#33 Ja az ilyenek azt hiszik, hogy velük kezdődött a történelem, ők az első zsenik akiknek ez eszébe jutott. Társadalommérnökösködni próbálnak, csak azt hagyják ki a számítasból, hogy az ember nem fémalkatrész amivel egzakt módon lehet számolni. Azt feltételezik, hogy az ember jó, csak vannak hibás részei, amiket ki lehet javítani. Holott az ember se nem jó, se nem rossz, hanem minden jellemzője egyszerre létezik benne, vagyis jóra törekvő de alapvetően gyarló faj.

Csak annyit kellene a 18-asnak tennie, hogy kibújik a saját álomvilágából és elolvassa mi történt az eddigi kommunisztikus törekvések során. Ahol feladták a kapitalizmust, ott abból indultak ki, hogy vegyük el azoktól akiknek van és adjuk oda azoknak akiknek nincs. Csakhogy minden egyes esetben az történt, hogy totalitárius keretek között tömeggyilkosságok során elvett vagyonokat nem a szegények között osztották meg, hanem saját maguk,az új elit között. Viszont ezek a kísérletek pár évtized alatt mind elbuktak, mert gazdasági modelljük az emberi (gyarló) természettel ellentétes, kevésbé hatékony mint a kapitalizmus és csak hazudja az igazságosságot.

Tessék felnőni