Demokráciában lehet társadalmi csoportok jogai ellen is küzdeni?

Addig van hozzá jogod, amig más embereket nem sértesz vagy korlátozol. Amit te akarsz, az a demokráciába már nem fér bele.

A baloldal, meg sosem a vallás ellen kűzdött, hanem az egyház, mint iroda és a politika összefonódása végett, hogy nem adóból működjön az egyház. A két dolog olyannyira távol van egymástól, mint a magyar válogatott Németország legyőzésétől.

"Amit te akarsz, az a demokráciába már nem fér bele."

Ha demokratikus úton, népszavazással van hatályba akkor belefér.

"Ha például valakit zavar az lmbtq"

Egy egészséges társdalomban eleve nem is lehetne olyan "jogot" biztosítani egy kisebbségi csoport tagjainak, hogy szabadon zaklathassák a többség tagjait.

Szóval a kérdés az, hogy miként kapták meg ezt a jogot? Ha a többség akarata ellen van, akkor hogyan tudták bevezetni?

Előbb ezt a problémát kellene megoldani (mert ez sokkal nagyobb), nem pedig azért küzdeni, hogy egy ilyen jogot ugyanezek az emberek valahogy visszavonjanak...

Ógörög eredetű szó. Eredetileg azt a kormányzati vagy államformát értették rajta, amelyben többségi elven közvetlenül érvényesül a nép (démosz) akarata. A szuverén maga a nép, a hatalmat maga a nép önállóan gyakorolja. Egyesek a nép önrendelkezésének, népuralomnak és népszuverentitásnak is nevezik a demokráciát.

(Magyar Helsinki Bizottság - [link]

Tehát, a demokrácia más. Amiről Te beszélsz kérdező az a szólásszabadság. Az esetben pedig valóban az a kitétel, amit a 2-es ír: amíg nem szólítasz fel mások elleni fizikai attrocitásokra, esetleg adott csoportok kiírtására azt mondasz, amit akarsz.

Annyi plusz, hogy akár meg is sérthetsz bárkit, ezt nem befolyásolja a szólásszabadság. Tehát mondhatod azt egy alpakára, hogy "büdös, adócsaló alpaka". Maximum az alpaka beperel becsületsértésért, ha úgy érzi sérült az önérzete. De az esetben is a bíróság (általában) a kijelentés valóságtartalmát nézi. Tehát ha van benne igazság - például adócsaló és van amikor büdös - akkor ez van, le kell nyelnie.

"Sima" demokráciában lehet, mert az a rendszer a JOGÁLLAMISÁG nélkül kb semmit sem ér. hitlert is demokratikus úton választották meg.

Jogállami demokráciában viszont nem lehet, mert a JOGÁLLAMOT a demokrácia korlátozására hozták létre, pontosan azért, hogy a söpredék soha többé ne tudjon hatalomra juttatni egy agresszort.

Ilyen módon a jogállam feladata megakadályozni a kisebbségek jogainak a csorbítását is, pláne annak fényében, hogy a náciknak semmilyen érvük sincsen, csak gyűlöletbeszédre és hamis vádak kántálására képesek.

" miként kapták meg ezt a jogot? Ha a többség akarata ellen van, akkor hogyan tudták bevezetni? "

Úgy, hogy nincsen homofób többség :D Minden releváns kutatás alapján 60+% támogatja pl az egynemű párok együttélési formáit, pl az élettársi kapcsolatot. A házasságot kb 40-50% támogatja, és az is növekszik évről évre.

"jogot" biztosítani egy kisebbségi csoport tagjainak, hogy szabadon zaklathassák a többség tagjait."

Ilyet csak a szélsőjobbtól tapasztaltam. Ők mint "kisebbségi" csoport zaklatják az értelmes embereket az elmebeteg nézeteikkel :D