Gyurcsány vagy Orbánnál volt roszabb helyzetbe az ország?

#10

"Már vidéken sem. Megyeszékhelyeken amik 2010-ben 5 millióba kerültek (nekem akkorról van sok konkrét ingatlanról ár), azokat most 25 millióért hirdetik."

Biztos lehet példát találni rá, de az összkép nem ez, 3,5x-es árnövekedés közelebb all a valósághoz.

Arról nem is beszélve, hogy az lehet, hogy mar nem ugyanaz a lakás amit árul. Belülről felújototta, klimatizálta például.

"A minimálbért viszont tényleg rosszul írta, az most 177400 nettó."

A Gyurcsány-korabeli minimálbért sem írta jól.

"Biztos lehet példát találni rá, de az összkép nem ez, 3,5x-es árnövekedés közelebb all a valósághoz."

Nem, hanem az 5x teljesen általános. Már inkább az a ritka, amikor ez alatt van.

Ha felújította, klimatizálta, na akkor még többet szoktak kérni.

3.5x-ös növekedés csak az utóbbi kb. 7 évben volt.

"A Gyurcsány-korabeli minimálbért sem írta jól."

Az 60200 nettó volt. Végülis ezt nagyjából jól írta.

#12

„Nem, hanem az 5x teljesen általános. Már inkább az a ritka, amikor ez alatt van.”

Használt lakások négyzetméterárai 2009-ben:

- főváros: 259 ezer Ft

- megyeszékhely: 161 ezer Ft

Használt lakások négyzetméterárai 2023-ban:

- főváros: 885 ezer Ft

- megyeszékhely: 500 ezer Ft

Ez a főváros esetén 3,4x-es, megyeszékehelyek esetén 3,1x-es szorzók.

[link]

„3.5x-ös növekedés csak az utóbbi kb. 7 évben volt.”

Az azt megelőző 7 évben meg stagnálás.

„Az 60200 nettó volt. Végülis ezt nagyjából jól írta.”

Nem, nem volt nettó 60.200 Gyurcsány alatt soha. De még ha ennyi is lett volna, 60-70 ezer Ft-os intervallumként hivatkozni erre az összegre megtévesztő.

De már eleve a minimálbérből kiindulni az, miért ne, az átlagbért, vagy mediánbért vesszük alapul, ami jóval több embert érint, és nagyobb mértékben növekedett?

13: A KSH adatai csalókák. Elmagyarázom neked. Most is vannak kiugróan alacsony m2 árú ingatlanok és régen is voltak, ezek lehúzzák az átlagot. Nem is nagyon kelnek ell, mert a senkinek nem kell kategóriák.

Ha megnézed az ingatlan pont comot, ott is irreálisan alacsony m2 árat mutat alul az indikátor, éppen az ilyen esetek miatt.

A KSH adata emiatt nem mérvadó.

Az van az ingatlanpiacom, amit írtam. 2010 óta van legalább 5x-ös árnövekedés. Nekem is vannak adataim régről, saját adatok, amiket megbízhatóbbnak ítélek.

Ezzel foglalkozok már régen, csak tudjam már!

De jó, hogy belinkelted a KSH-t, magadat szívattad meg vele. Mert látható a KSH adatok arányaiban, hogy az árak még a KSH szerint is 2013-ban voltak a legalacsonyabbak. Ahhoz képest még nagyobb az árnövekedés mértéke (mint 5x) egészen máig és az már bőven a fidesz ügyetlen kormányzása alatt volt. A fidesz alatt szakadt be még jobban a gazdaság, akkoriban volt sok elbocsájtás. Aki emlékszik a biztosítók előhozakodtak állásbiztosítás termékekkel.

Nyugat-Európa már kifelé tartott a válságból, amikor Magyarország még benne fetrengett. 2015 volt a fordulópont több szempontból is. Akkor kezdte el Magyarországot is felhúzni, visszarángatni Európa növekvő gazdasága és egy másik dolog, amit mindjárt leírok.

Mert akkor azt is leírom, hogy ez az ütemes ingatlanár növekedés leginkább a CSOK miatt van, mert 2015-től indult be igazán a drágulás az ingatlanpiacon. A CSOK egyébként elhibázott lépés, mert nem váltotta be az eredetileg mondott célját. Azóta is rekorder a magyar ingatlanok árainak irreális növekedése az Unióban. Azért irreális, mert nincs mögötte valós gazdasági teljesítmény és szükséges megtakarítás a lakosság kezében (csak a CSOK pénz). A valós gazdasági teljesítmény hiánya miatt ingott meg, padlózott le a magyar gazdaság az elmúlt évek nehézségei miatt és ezért és részben a lakosságra öntött támogatások miatt keletkezett Európában rekorder infláció Magyarországon, amit hivatalosan 25%-nak ismertek el, de valójában ez jóval magasabb volt ennél.

A minimálbér az ingatlanárakkal szemben egy-egy évben egy egyértelmű összeg, ami annyi (a gyengébbek és a vitatkozó fideszes trollok kedvéért még ki is van emelve a szövegben a lényeg):

[link]

De mindenféleképpen ellent kell mondanod. Hát nem sikerült. Azért próbálkozz csak kitartóan.

#14

„A KSH adatai csalókák. Elmagyarázom neked. Most is vannak kiugróan alacsony m2 árú ingatlanok és régen is voltak, ezek lehúzzák az átlagot.”

Ha 2009-ben és most is vannak kiugróan alacsony m2 árú ingatlanok, amik 2009-ben is és most is kb. ugyanúgy lehúzták az átlagnégyzetméter árat, akkor ez miért teszi csalókává az adatokat?

Ha az lenne a helyzet, hogy csak manapság jelentek volna meg a kiugróan alacsony m2 árú ingatlanok, amik csak a jelenlegi átlagárat torzítanák még talán elfogadnám az érvelést (persze ha alá tudnád támasztani), de így semmi értelme.

„Az van az ingatlanpiacom, amit írtam. 2010 óta van legalább 5x-ös árnövekedés. Nekem is vannak adataim régről, saját adatok, amiket megbízhatóbbnak ítélek.

Ezzel foglalkozok már régen, csak tudjam már!”

Én meg nem hiszem el neked, főleg hogy bizonyítani sem tudod. Mondani bármit lehet.

Miért alapoznék egy anonim felhasználó szavára? Ha lemegyek a piacra, ahol Mari néni meg 8x-os árnövekedésről beszél, onnantól majd neki higgyek?

„De jó, hogy belinkelted a KSH-t, magadat szívattad meg vele. Mert látható a KSH adatok arányaiban, hogy az árak még a KSH szerint is 2013-ban voltak a legalacsonyabbak.”

Miért szívattam volna meg magam vele? A Gyurcsány-korabeli, és a jelenlegi ingatlanárakat hasonlítottuk össze. A táblázat körülbelül 3,5x-ös árnövekedést mutat, ahogyan azt korábban írtam, ezt volt célom alátámasztani.

Engem nem érdekel mi volt 2013-ban, és nem is célom bizonygatni, hogy a Fidesz jól kormányzott. Bár látom nagyon szeretnél ebbe az álláspontba belerángtani, ha már az eredeti kijelentéseket védeni nem sikerült. :)

„a gyengébbek és a vitatkozó fideszes trollok kedvéért még ki is van emelve a szövegben a lényeg”

Csak jelzem, hogy te kezdtél el vitatkozni velem.

„De mindenféleképpen ellent kell mondanod. Hát nem sikerült. Azért próbálkozz csak kitartóan.”

Sikerült. 2010-ben már nem Gyurcsány volt, így továbbra is téves a kijelentés, hogy Gyurcsány alatt 60.200 Ft lett volna a nettó minimálbér.

#16

Szerintem nem, de ha már így tesz, akkor a fölényeskedés helyett írhatta volna, hogy: "Gyurcsány alatt valóban nem volt, de Bajnai alatt 2010-ben 60.200, amit én egybevettem Gyurcsány-kormányzásával."

Egyébként lefogadom, hogy te sem a 2010-es 60.200 miatt írtad a 60-70 ezres intervallumot, hanem mert te is azt hitted (mint sokan mások az oldalon), hogy Gyurcsány alatt a minimálbér teljesen adómentes volt.

15: Azért, mert vannak ingatlan kategóriák, típusok, amelyeknek alig változott a m2 ára. S sokféle, még a lakás kategórián belül is többféle ingatlan van. A KSH adatai között nem látod a módszertant és a részleteket, az egyes ingatlanok adatait.

Másik gond, hogy a KSH adatai nem megbízhatóak már. A KSH régi vezetője kitálalt és elmondta, hogy megváltoztak a metódusok. Aszerint, hogy mi adja a kedvezőbb adatokat. Már olyan egyszerű adatokat sem hiszek el nekik, mint az aktuális közreadott átlagbér adat.

Van saját statisztikám, sokkal részletesebb, pontosabb adatokkal és köszönöm, de azt veszem alapul, annak hiszek.

Ha nekem nem sikerült védenem az eredeti állításomat, akkor hogy lehet, hogy az eddigi, általunk üzemeltetett ingatlanportálon 14 év alatt felbecsült több, mint 10 000 ingatlan árai alapján kijön az az 5x-ös átlagos áremelkedés? Mert a tégla és panel lakások árai az 5x-ösére nőttek, még a kevésbé frekventált környékeken is.

De, jössz te, és majd megmondod a fotelból és itt döngeted a melled, hogy te győztél. Álmodj királylány, hogy egy másik klasszikust idézzek :)

Az emberek is látják, hogy mennyit nőttek az ingatlanok árai, a saját szemüknek fognak hinni. Márpedig a legtöbb ember panaszkodik az ingatlanok áraira és hogy egyre elérhetetlenebbek számukra.

"Csak jelzem, hogy te kezdtél el vitatkozni velem."

A vitát te kezdted a kérdezővel és én beszálltam. Jogom volt hozzá.

Belekötöttél két adatba és leírtam, hogy szerintem nem úgy van, ahogy te írtad. Ennyi. Jogom volt ehhez is.

Hol fölényeskedtem? Mi sértette hiú egódat?

Hacsak nem ez?

Minimálbér, akkor még egyszer: A minimálbér és azon belül annak nettója mint olyan, azaz figyelembe van véve az adott évben érvényes adó is, egy évenkénti egyszeri, egzakt adat. Nem statisztikai adat, nem valamilyen szempontok alapján ömlesztett adathalmazból született átlag, nem medián, nem bűvészkedés eredménye. De ebbe is belekötsz. Lelked rajta.

Ami már nem is annyira neked szólt: Nem akarlak belerángatni semmibe, hanem új elemeket vittem bele a vitába. Mert a kérdés emlékeztetőül:

"Gyurcsány vagy Orbánnál volt rosszabb helyzetbe az ország?"

A kérdés alapján jogom van és releváns is új szempontokat bele vinnem. Azt például, hogy ország gazdaságát orbán banda is elszúrta nem kicsit nagyon, és a covid és a háború okozta válság hatására kártyavárként dőlt össze, vagy hogy Magyarország a rekorder az ingatlanárak növekedésében.

Vedd úgy, hogy ezeket nem neked írtam. Nem minden rólad szól, mert különben túlértékeled magad.

Gyurcsány és bandája és Orbán és bandája sem ért az ország vezetéséhez. Mindkettő katasztrófa. Sütögetik a saját pecsenyéjüket és ennél többre nem képesek.

#8 Gyurcsány már akkor a csőd szélére vitte az országot, amikor még azt sem tudtuk, hogy évek múlva majd fog jönni mindennek a tetejébe még egy világgazdasági válság is.

Különben meg rossz volt mind a kettő. Az egyik egyenes folytatása volt a másiknak.