A baloldal és a jobboldal ciklikusságában ez egy örök természeti azonosság lenne?

"A jobboldal maga az evolúció, a természeti törvények, emberi ösztönök (kapitalizmus) és minden, ami ezzel párhuzamos."

Ez pl. nem igaz. Semmilyen emberi ösztön nem szól monogámiáról, vagy arról, hogy ne feküdjenek le emberek házasság előtt.

A jobboldal általában vallásos is, ami szintén kifejezetten természet, evolúció ellenes.

"A baloldal pedig a valóságtól elrugaszkodott idealizmus, a hisztis, néha durcás kisgyerek, aki nem kapja meg a csokit,"

Szintén nem igaz, a baloldal rendszerint pont, hogy nem valóságtól elrugaszkodott, hanem kifejezetten materialista abban az értelemben, hogy amit állít, azt kutatásokkal támasztja alá.

Nem azért mondja a baloldal, hogy legyen közegészségügy, mert az milyen szép álom, mert látszik, hogy az EU-ban, ahol ingyenes, adóból fenntartott egészségügy van, ott tovább élnek az emberek átlagban, mint Amerikában, ahol fizetős.

A jobboldal pont, hogy sokszor érvelési hibák vagy hazugságok, feltételezések mentén állít valamit, rendszerint kutatások nélkül. Ez sokkal kevésbé jellemző a baloldalra, ami ma tudományos alapon működik.

2:

Te és kérdező is abban tévedtek, hogy behoztok egy másik dimenziót. A jobboldaliság önmagában nem jelent vallásos dolgokat, meg a párkapcsolatokról sem mond semmit. Amire gondolsz, azok a konzervatívok. A jobboldaliság nem jár feltétlenül együtt a konzervativizmussal, a baloldaliság swm a liberalizmussal, sőt utóbbi nagyon ritkán jár együtt, akiket a Fideszesek ballibnek neveznek, azok inkább jobblibek, a Fidesz meg balkonz, annak is szélsőséges.

#3

Ez nagyon technikai aspektus csak. Igen, technikailag létezik pl. vallásos baloldal, viszont gyakorlatban ha vitázni kezdesz vele, akkor nem a vallást fogja érvként felhozni, hanem már a fentebb is említett ilyen-olyan kutatást, pl. amikor a szegénység állam általi megtámogatásáról van szó.

Ezzel szemben a jobboldalon a vallás ténylegesen szerepel érvként, ami miatt ez a két vallásos csoport teljesen más kategória és ezért is kezeltem őket én is külön.

Másrészt, ma, akármennyire nem törvényszerű, nagyon sok minden bizony együtt jár. Akármennyire alapvetően a konzervativizmus a liberalizmussal szemben helyezkedik el, ma semmi akadálya, hogy valaki gazdaságilag liberális legyen, miközben társadalmilag konzervatív.

A fidesz kifejezetten rossz példa, mert nem baloldaliak, hanem harmadikutas fasiszták. Igazából nincs kifejezetten ideológiájuk sem, azt emelnek be intézkedésként, ami hasznukra válik.

Az egyetemek privatizálása kifejezetten egy gazdaságilag jobboldali döntés volt, ami mögött az állam rossz gazda logika van, miközben egy ársapka vagy extraprofit adó meg egyértelműen kommunista találmány.

4:

Keresztény-szocialistának hívják azt, aki keresztény elvek alapján érvel az újraelosztás mellett, azaz a vallást hozza érvként.

És nem, a jobboldal nem vallásos, csak van vallásos jobboldal is. Meg nem valláaos is van.

A gazdaságilag liberális, társadalmilag konzervatív nem hogy előfordul, de elég gyakori. Az ellentéte ritkább, de olyan is van.

Az egyetemek "privatizálása" a privatizáció paródiája, tekintve hogy az alapítványok erős állami befolyás alatt állnak. Emellett a Fidesz allamosította a magánnygugdíjakat, a közműveket, a takarékszövetkezeteket, meg még sokminden mást, hatósági árakat vezetett be, folyton a kapitalista "kizsákmányolás" ellen ad elő populista szövegeket. Tipikusan szélsőbalos párt. Fasisztának azért tűnhet, mert sokmindenben összeér a két szélsőség, de a retorikája komcsi. Nyilván nincsenek elvei, dr kb. 2006 óta ez a komcsi irány van elsősorban. Előtte 93-ig liberálisok, 93-2002 között jobboldaliak voltak.

#5

"Keresztény-szocialistának hívják azt, aki keresztény elvek alapján érvel az újraelosztás mellett, azaz a vallást hozza érvként."

Kérlek olvasd szépen újra a kommentem, mert láthatóan nem sikerült felfogni.

"És nem, a jobboldal nem vallásos, csak van vallásos jobboldal is. Meg nem valláaos is van.

A gazdaságilag liberális, társadalmilag konzervatív nem hogy előfordul, de elég gyakori."

Ugyanúgy ahogy van nem vallásos jobboldali, az a kevésbé gyakori, ahogy az utóbbi mondatodban is beismerted, hogy ott mi a gyakoribb eset.

Pont ugyanerről van szó. Nyilván beszéltünk nagyon egyedi ideológia együttes mentén élő ember, de ha nem az a többség, akkor tök felesleges ilyenekről beszélni, mert elhanyagolható.

"Az egyetemek "privatizálása" a privatizáció paródiája, tekintve hogy az alapítványok erős állami befolyás alatt állnak"

A valóságban nem állnak, pont ez volt a lényege. A működésükhöz pénz kell, amit az állam ad, viszont minden döntés magánszemélyek kezében van, akik most pont véletlenül fideszesek, de kormányváltás esetén is ők maradnak.

Ennek az a lényege, hogy ha egy új kormány nem ad pénzt, akkor a fidesz tudjon ezzel a kormány ellen kampányolni, ha pedig pénzt ad, akkor legyen honnan lenyúlni.

Valójában ez nem a paródiája, hanem továbbfejlesztése. Nulla felelősséggel 100 milliárdok felett rendelkezhetsz.

"folyton a kapitalista "kizsákmányolás" ellen ad elő populista szövegeket. Tipikusan szélsőbalos párt"

A kommunikáció tök mindegy. A fidesz azzal kezdte, hogy az SZJA-t 15%-ra vitte egységesen. Ez a legszegényebbeknek 3% spórolás, de a gazdagabb rétegnek simán lehetett 21%-os spórolás is.

Ez tipikus neo-liberális döntés volt.

És egyébként a teljes családpolitika, dolgozó állam koncepciója is az. A kedvezményeket adók alapján adják. Vagyis az kap több kedvezményt, aki gazdagabb, aki kevésbé szorul rá.