Az ellenzékiek hogy maradnak hitelesek ezek után?

"1 Ha a vendégmunkások migránsok lennének elszámolná a kormány és Brüsszel elfogadná. De ők afrikát, ázsiát akarják betelepíteni"

Mi is ázsiából hozunk vendégmunkásokat...Egyrészt, másrészt pedig itt jogi eljárásrendekről szól a vita. Illetve nem is vita, mert ezt a pert már 4 évvel ezelőtt elvesztettük, csak nem akartuk végrehajtani. El kéne olvasni a linkelt dokumentumot, abban minden le van írva.

"2 EU-s jog szerint, akik a tranzitzónába eljutottak és elbírálás alá kell venni a betelepülésüket azokat már nem lehet visszatoloncolni "

Butaságot beszélsz. Bárkit ki lehet toloncolni, akinek az elbírálása sikertelen lett. Ehhez viszont le kéne folytatni azt az elbírálást. Ahhoz, hogy megtudd kezdeni az elbírálást, ahhoz be kell nyújtanod egy kérelmet. És a per egyik pontja pont arról szólt, hogy a magyar állam nem tette lehetővé, hogy benyújtsd azt a kérelmet, mert egy nem létező helyre kellett volna, hogy leadd.

"A szerbek is elmondták hogy nem veszik vissza őket."

Az a szerbek problémája, eddig is folyamatosan kitoloncoltuk oda az embereket.

"Nekünk kell etetni, TB-ztetni, oktatni őket, mert az EU törvények szerint mindez jár nekik"

Ezt úgy mondod, mintha a várnegyedhez illő ellátásban kéne részesíteni őket, holott csak annyi dolga lett volna az államnak, hogy ne éheztesse őket, vagy hagyja őket meghalni egy tüdőgyulladásban. Sajnos az éheztetős részt többször is összehoztuk. Hogy merészel az EU beszólni alapvető emberi jogokért!? Förtelem!

"3 Hozzájön az is, hogy nem menekültek. Mert a háború afrikába, ázsiában van. "

Tisztasor, de ezt le kell pecsételni, ahogy a te születésednél is le kellett valakinek pecsételni a személyigazolványodon, hogy fiú vagy-e, vagy lány, függetlenül attól, hogy már a születésed pillanatában egyértelmű volt.

"Egy korábbi ENSZ határozat értelmében a háború elöl menekülés a legelső biztonságos országnál véget ér."

Nincs ilyen ENSZ határozat, ez politikusi vélemény. Nem tudnád nekem prezentálni ezt a határozatot. Az 1951-es menekültügyi egyezmény definiálja a menekültstátusz alapjait és nincs előírás benne, hogy az első biztonságos országnál kellene beadnod a kérelmedet, vagy hogy arra hivatkozva a második, harmadik ország elutasíthassa a kérelmed befogadását.

"Amire az EU mint menekült hivatkozik az jogilag sem állja meg a helyét.Mégis megbüntettek"

Jelenleg ott tartunk, hogy az EU-nak nem is kell hivatkoznia menekültekre. Mert ahhoz, hogy menekültnek, vagy csavargónak mondhass valakit, ahhoz előtte le kellene folytatnod egy eljárást. A per lényege az, hogy ezek az eljárások nem zajlottak le. Ez ilyen egyszerű.

Amíg itt ti ilyeneken vitatkoztok, ők ott fent vidáman sikkasztanak az állam pénzéből. Ebben a büntetésben is csak azt sajnálják a fentiek, hogy annyival kevesebbet tudnak elsikkasztani.

Közben érdekeltté teszi a családosokat és a nyugdíjasokat, mert azt mondja: "lehetett volna „családvédelemre vagy gyerekvédelemre fordítani”, vagy „odaadhattuk volna a nyugdíjasoknak”."

Aki azt hiszi, hogy ha nem lenne semmi gond, akkor ezt a pénzt a családosoknak, vagy a nyugdíjasoknak adnák, az nagyon naív. Amit a nyugdíjasokra, vagy a családokra szánnak, az a költségvetés egy másik részében van előre elkülönítve és ez az alap is csak azért van, hogy dobjanak pár morzsát nektek is.

"akkor még kell vizsgálni a kérvényt ami ilyen távolságokat több év Ha egyáltalán van papirja.de addig is el ke tartani őket.Ha elutasítás születik akkor még még idoda fellebbezgetnek ee megint évekig kell eltartani."

Dehogy kell őket évekig eltartani, ezt azért haladjuk meg mentálisan.

2015 előtt hogy tudtuk megoldani? Azért teszem fel ezt a költői kérdést, mert a 2020-as per (ami a kérdés alapját képezi, függetlenül attól, hogy a kérdező ezt nem tudta megérteni) sem a 2015-ös bolondok házára reflektál, hanem 2016-2019 időszakára, amikor is már éppolyan kevesen jöttek a határunkhoz, mint 2015 előtt. Hirtelen elvesztettük hivatali képességeinket 2015 után? Kötve hiszem. Itt tökéletesen arról van szó, hogy a kormány saját maga hozott létre egy problémát, amit aztán azért nem akar jogszerűen megoldani, mert marketingértéke van az EU-val való vitájának.