Jók vagyunk? Vagy rosszak?

1-esnek

“ 89%

Lehetnénk jók, de idiótaságunkból adódóan elüldözünk mindenkit az országból, aki előre vihetné. Pl. 20-as, 30-as években a zsidótörvényekkel az összes magyar zsidó feltalálót, akik létrehozták a számítógéptől kezdve az atombombán és hidrogénbombán át a tranzisztorig minden modern találmányt, most pedig a tanult fiatalokat az idióta Sorostól, gendertől rettegő, oroszbarát propagandával.”

A Zsidótörvényes példa jogos, de már az 1.vh után, sőt előtte is megindult a kivándorlás, nagy lökést adott neki a Lenin-fiúk Vörös terrorja (értelmiségi zsidókat is célba vettek, mint burzsoák), illetve az utána következő Horthysta Fehér terror. Ezek az események, vagy ezekhez hasonló antiszemita események a környező országokban is lejátszódtak, ők mégsem így látják magukat. Ion Antonescu-t például posztumusz felmentették 2006-ban, ez azt jelentené, hogy mi felmentjük Szálasit. A Szovjetunió elleni támadását jogos megelőző csapásnak minősítették és a mai napig a 6. legnagyobb románnak tartják. Ceausescu alatt például betiltották az összes olyan dokumentumot, amelyek a Romániai Holokausztot taglalták, ezeket igyekeztek megsemmisíteni. Az áldozatok hivatalos számát először félmillióról!!! 50000 módosították, majd lenullázták, kijelentették, hogy a Romániai holokauszt nem is volt!!! és egyetlen zsidó sem halt meg! Ez egészen más álláspont, mint a magyar (teljesen antiszemita) mégis sikeresebbek, mint mi, büszkék az országukra és származásukra, ott az ilyen kérdésekben 50 és 100% közé esik azoknak a száma akik a legjobbnak tartják magukat. Tehát valóban játszanak szerepet a rossz megítélésünkben az ilyen történelmi események, de itt valami több van.

A válaszod második felében, pedig nem mondom, hogy relativizálod a Holokausztot, de elég közel vagy hozzá. A Fityesz kommunikációja szándékosan buta, egyszerű, jól megjegyezhető közhelyekből áll. Ez azonban nem jelenti azt pl. hogy Soros György csupa jóindulat lenne, mint mindenki, a saját érdekeit nézi és a saját világnézete alapján próbálja formálni a világot és a közvéleményt, a rossz hírnevet a brit és kelet-ázsiai tőzsdespekuláció után szerezte, amikor a csőd szélére taszított országokat, persze nem egyedül csinálta, de ő a legaktívabb politikailag és ő beszél a legnyíltabban a tevékenységéről, ezért őt támadják a legtöbben, pedig nem ő a legnagyobb spekuláns.

A genderről annyit, hogy nagyon átpolitizálódott, de van alapja az aggodalomnak, természetesen OVI ezt is leegyszerűsíti és lebutított üzeneteket ugat, pont a lényeget hagyja ki. A nem átalakító műtétek például nagyobb kockázatokat rejtenek, mint köztudott és a szövődményekről sem tájékoztatják megfelelően azokat, akik magukat “transz”-nak tarják (nem homogén csoport azért a zárójel). Régen még megfelelő orvosi diagnózis kellett, azonban rengeteg helyen nyugaton nagyon laza az engedélyezés. Ez amúgy egy nagyon gyerekcipőben járó műtéti eljárás és ha minden jól megy akkor is örökre megváltozik az életed, nem kapsz “működő” nemi szervet, csak egy annak látszó szervet, ami nem teljesen ugyan az. A nőgyógyászat és az urológia is teljesen más. Ezt nagyon kevés helyen közlik. A test-elfogadás korában, mégis van egy igen erős test-szégyenítés főleg a transz-nők, illetve a nőies férfiak felé (többek között gyakran undorítónak vagy felesleges “játékszernek” bélyegzik a születési nemi szerveket). Emiatt és más egyéb átideológizált vagy egészségügyi szempontból hibás elképzelés miatt megnőtt a visszaváltozók (de-transz) száma. Itt tartunk ma, de még mindig nem szólalt meg a vészcsengő. Mondhatnék még számtalan példát (kanadai apa börtönben, mert nem a gyerek újonnan választott névmását használta, drag-queen story hour, stb.) A névmások használatára is azt mondták, hogy egyetemes emberi jog, pedig sok nyelvben csak egy van (finn, magyar). Az 50+ gendert is kikiáltották egyetemlegesnek, pedig a vak is látja, ez egy identitásválságba került (korábban magát fehérnek valló) gyarmatosító lakosságnak a kimosakodási kísérlete. Maga a “fehér faj” sem létezett, azt egy Blumembach nevű német EU genetikus kezdte népszerűsíteni az 1700-1800-as években. Az új USA ezt átvette, mert egyszerűbb volt megindokolni a rabszolgaságot a faji baromsággal, illetve az angol mint identitás az 1820-as háború után kiment a divatból. Ezért jön minden ilyen nem-age hülyeség főleg Amerikából, még mindig keresik, hogy kicsodák is ők. A rabszolgatartó és gyarmatosító múlt, pedig nem túl vonzó. Mindig valami új kell. Az ilyen ideológiai agyméneseket az olyan haszonlesők, mint Orbán ki tudják használni, a helyzetet a saját politikai céljaikra fordítják, ha OVI a melegházassággal nyerne választást, akkor az lenne a jó.

Szóval nem gondolom, hogy a fiatalok e-miatt mennének el az országból. Főleg nem, hogy ezért az egész összetett történelmi és politikai helyzetért a magyar nép felel. Az elvándorlásnak gazdasági okai vannak, azok pedig már meghatározottak voltak 1990 előtt. Egyrészt semmilyen nyersanyaggal nem rendelkezünk, nincs tengerpartunk, rossz kereskedelmi útvonalakon vagyunk, nem voltak gyarmataink (hál istennek ez a bűn elkerült minket), nincs kulturális befolyásunk, illetve 500 éven át más kénye kedvének voltunk kiszolgáltatva, az ország szinte folyamatos csatatér volt. Számos magyarellenes népirtás is volt. Sorolhatnám. A fő ok az, hogy nincsenek körülöttünk olyan rokonnépek akik a szövetségeseink lehettek volna. Minden elszigetelt nyelvi közösség így járt (lásd pl. Baszkok).

Nem mondom szar a helyzet, de ezért egy egész népet büntetni botorság.

2-es:

"én nem is mondok semmit :D #1 +1"

Szia, kérlek kifejtenéd, hogy miért?

3-as:

"A legrosszabbak vagyunk"

Kérlek fejtsd ki, mi alapján gondolod ezt.

4-es:

"Középmezőny. Vannak tőlünk jobbak és rosszabbak is."

Kérlek fejtsd ki bővebben.