Gulyás Gergely miért hazudott többször is a kormányinfón?

Erre tudnál linket mutatni ahol Gulyás Gergely ezt állította?

Nem fogsz tudni, mert ezt mondta: ": az elmúlt 25 évben minden kegyelmi kérvényt ellenjegyeztek, töretlen folyamatot folytatott Varga Judit miniszterként – ugyanakkor kétségtelen, hogy a konkrét esetben nem kellett volna ezt tennie."

(2024-15=1999, 1998-ban volt ilyen eset amit te linkeltél)

Nem értem az ilyen kérdéseknek mi értelme van? A válaszadókat nézed hülyének, hogy nem néznek utána vagy neked ennyire szelektív a "hallásod"?

Az adott minisztériumtól érkezik a kegyelmi kérvény tovább a köztársasági elnökhöz. Azt mondta ami a törvényes eljárásrend.

Az említett ügyben a másodfokú ítélet után akart a köztársasági elnök kegyelmet adni Kunos Péternek, hogy az egészségügyi állapotára hivatkozva ne kelljen börtönbe vonulnia amíg a harmadfokú eljárás el nem dönti az ügyét végleg.

Ezt nem ellenjegyezte az akkori igazságügy miniszter és nem a kegyelem be terjesztését.

Ennek következtében Kunos Péter bizony börtönben kellett kivárja a harmadfokon meghozott ítéletet, vagyis az ellenjegyzés hiánya azt okozta, hogy nem részesült végrehajtási kegyelemben.

Ez egy teljesen más ügy, másfajta eljárásrend és más eredmény.

2001-ben még a parlamentben is felemlegette az akkori ellenzék (a gyurcsány-féle mai csapat tagjai) az ügyet, erre volt az akkori miniszter válasza ez:

"Ön felemlítette azt is, hogy Kunos Péter nem töltött elég időt a rács mögött. Szeretném emlékeztetni önt arra, hogy annak idején meglehetősen nagy vitát váltott ki a közvéleményben, és különösen ellenzéki oldalról vitatták az igazságügy-miniszternek azt a döntését, amellyel a köztársasági elnök Kunos Péter számára nyújtott kegyelmi elhatározását nem jegyezte ellen. Ennek volt köszönhető az, hogy Kunos Péter, a bűncselekményt elkövetett bankár, börtönbe kellett hogy vonuljon, először az elmúlt tíz évben, a rendszerváltoztatás óta. "

[link]

Az ügy részletei:

[link]

Az egész arról szólt, hogy az ellenjegyzés hiánya miatt NEM kapott kegyelmet. Mert ez egy más fajta kegyelmi eljárás volt.

"Dávid Ibolya igazságügy-miniszter - az ilyenkor mindeddig szokásos gyakorlattól eltérően - nem ellenjegyezte Göncz Árpád államelnök kegyelmi határozatát, ami azt jelenti, hogy Kunos Péter, az egykori Agrobank vezérigazgatója nem ússza meg a kétéves börtönt, és nem térhet vissza Baracskáról, ahová október 29-én vonult be. "

[link]

Na igen, a 3. jól rámutatott, hogy kérdező te hazudozol.

Hogy miért? - merülhet fel a te esetedben is a kérdés.

A válasz szerintem az, hogy politikai célból. És abban is biztos vagyok, hogy hiába válaszoljuk meg a kérdést, te semmivel sem leszel okosabb.

3-as nehezen értelmezhető érvelése arról szól, hogy GG 25 évet mondott, de ez a kegyelem 25 éve és pár hónapja történt, és akkor már mindjárt más, akkor nincs gond, van akinek ilyen kevés is elég, hogy igazolva lássa magát.

Felvetném hogy átléphetnénk a törtszámok világában és akkor kerekíthetnénk 25-re, de egyrészt félek, agyvérzést kapna, másrészt az olyan lenne mint galambbal sakkozni.

"Többször kiemelte, hogy a kegyelmi kérvény ellenjegyzése mindig megtörténik" ezt történt szerinted.

"az elmúlt 25 évben minden kegyelmi kérvényt ellenjegyeztek" ezt mondta a valóságban.

Ha te nem érzed a különbséget, akkor nem megy az értő olvasás. Ha érzed és mégis direkt hülyeséget kérdezel, akkor meg alsó hangon hazudsz.

Bár igazából én vagyok a hülye, hogy leállok veled vitatkozni, mert bármi is a motivációd fölöslegesek az erőfeszítéseim, csak már eléggé a bögyömben van ez, hogy kitaláltok valami hülyeséget, amit szerintetek a Fidesz mondott és azzal árnyékbokszoltok a valóban problémás ügyek helyett.

#8+1 (bocsi, véletlenül a minuszra nyomtam)

Szándékos ferdítés, amit gg mondott. Biztosan előre megtervezett volt. Nyilván erre fordítják a közpénzünket, a manipulációra.

Mondhatták volna azt is, hogy az elmúlt 34 évben, amióta a szabad köztársasái elnöki pozíció létezik, csak 1 ilyen eset volt. De ez akkor azt is jelentené, hogy az igazságügyminiszternek nem "KELL" aláírnia automatikusan. De ők nem ezt szerették volna kihozni belőle.

Ez kicsit olyan, mintha el akarnánk adni egy autót, ami 10 éve áll és azzal érvelünk, hogy az elmúlt 10 évben az autóval semmi probléma nem merült fel, egyszer sem robbant le és hasonlók.

Az elmondottak igazak, de a másik megtévesztésére irányulnak. Ezért végeredményben rosszhiszeműen járnak el, amit a törvény is részletez, mint súyosbítóü tényezőt.