Működhetne, ha minden politikust pszichológiai kivizsgálás alá vetnénk a mandátum felvétele előtt?

"2. MRI felvételen simán lehet látni, hogy valakinek elváltozás van az agyában, de az is igaz, hogy ez kapcsolódik az 1-es ponthoz, mert nyilván ha kormányközeli szakorvos végzi, akkor sem kerülne nyilvánosságra az igazság, ha ellenzéki, akkor sem. Ugyanaz a helyzet áll fenn, ami az 1-es pontnál."

Én ezzel vitatkoznék, amikor valakinek tényleg olyan jellegűen durva rendellenessége van, ami az agyán látszik az olyan fokú hogy már kívülről ránézésre is látszik magán az emberen. Pl down kóros stb. Lehet valaki hatalom mániás és egy velejéig romlott gazember erkölcsi nulli úgy is hogy nem látszik az agyán semmi komolyabb eltérés. Szerintem ha megnéznénk MRI-vel pl Kim Dzsong Un vagy Putyin vagy ha régebben élt emberekről van szó: Ceausescu vagy Hittler vagy Sztálin vagy Idi Amin agyát (szándékosan írok ilyen véres diktátorokat de nem azért mert a saját politikusainkat egyébként egyenrangúan gonosznak gondolnám velük, pusztán arról van szó hogy ha valakiknél akkor náluk már tényleg látni kéne az MRI-n az eltérést..) akkor sem látnánk semmi egetrengetőt amiből most pusztán a felvétel alapján lehetne következtetni hogy egy szűzmária lesz az illető vagy egy tömeggyilkos.

" És sajnos ez is igaz. Nem csak a pszichopaták bűnöznek, sőt. Egészséges agyú embereket is megváltoztat a hatalom, ez mindig is így volt, és így is lesz, nem lehet másképp. Legfeljebb más módszereket alkalmaznak majd."

Ez így van: Nem a filmekből kell kiindulni. Valójában 1 főre vetítve arányaiban nem a mentális betegek követik el a legtöbb bűncselekményt. Kiváltképp az erőszakos bcs-ket sem. Hanem a pszichésen egészséges, beszámítható emberek is egyik pillanatról a másikra képesek valami borzalmasat tenni mert olyan érzelmi állapotba kerülnek vagy el akarnak érni valamit és okosban akarják megoldani. Totál átlagos emberek.

"Én ezzel vitatkoznék, amikor valakinek tényleg olyan jellegűen durva rendellenessége van, ami az agyán látszik az olyan fokú hogy már kívülről ránézésre is látszik magán az emberen."

Hiába akarsz vitatkozni ezzel, mert létezik ilyen, pszichopátiának hívják, és a pszichopatákon nem feltétlen látszik, hogy milyenek, pedig az egy elég durva mentális rendellenesség.

"Lehet valaki hatalom mániás és egy velejéig romlott gazember erkölcsi nulli úgy is hogy nem látszik az agyán semmi komolyabb eltérés. Szerintem ha megnéznénk MRI-vel pl Kim Dzsong Un vagy Putyin vagy ha régebben élt emberekről van szó: Ceausescu vagy Hittler vagy Sztálin vagy Idi Amin agyát (szándékosan írok ilyen véres diktátorokat de nem azért mert a saját politikusainkat egyébként egyenrangúan gonosznak gondolnám velük, pusztán arról van szó hogy ha valakiknél akkor náluk már tényleg látni kéne az MRI-n az eltérést..) akkor sem látnánk semmi egetrengetőt amiből most pusztán a felvétel alapján lehetne következtetni hogy egy szűzmária lesz az illető vagy egy tömeggyilkos."

Megint tévedsz. Sztálin egész biztos, hogy pszichopata volt, Hitler pedig szociopata, de a többi sem volt százas, tehát ha akkoriban belekukkantottunk volna az agyukba, tehát már akkor létezett volna ilyen módszer, akkor egyértelműen lehetett volna látni, hogy itt bizony valami nem okés.

És azt is elmondanám, hogy MRI-vel már csecsemő korban lehet látni (ha csinálnak róla MRI-felvételt), hogy van e eltérés a normális agyhoz képest, vagy nincs. Ez a XXI. század, tehát haladjunk vele.

"Valójában 1 főre vetítve arányaiban nem a mentális betegek követik el a legtöbb bűncselekményt. Kiváltképp az erőszakos bcs-ket sem. Hanem a pszichésen egészséges, beszámítható emberek is egyik pillanatról a másikra képesek valami borzalmasat tenni mert olyan érzelmi állapotba kerülnek vagy el akarnak érni valamit és okosban akarják megoldani. Totál átlagos emberek."

És ez sem igaz. Aki valamilyen bűncselekményt elkövet, az már mentálisan, és pszichésen sem egészséges.

Tudod az nem egészséges dolog, hogy valaki öldököl. Olyan pedig nincs, hogy egyik pillanatról a másikra öl valaki, mert tudniillik ugyanis, hogy azok, akik gyilkolnak (bár többségük nem pszichopata, ez igaz), azok nem egyik percről a másikra lesznek mentális és pszichés betegek, hanem akkor robban ki belőlük az a dolog, amit a mentális gondjaik miatt ki adnak magukból, mert már nem bírják a feszültséget, a mentális pszichés gondjaik miatt nem úgy érzékeli a világot, mint a mentális és pszichésen egészséges emberek.

Ezek pedig NEM, nagyon nem átlagos emberek, mert az átlagos és főleg normális emberek nem ölnek, hanem megbeszélik a dolgokat, akinél ez már gyilkosságig fokozódik, az már nem egészséges. A pszichopaták azok, akik előre tervezetten, precízen, okosan kigondolják, hogy mit hogyan akarnak végrehajtani, és a gátlástalanságuk és kegyetlenségük miatt ezt végre is tudják hajtani, úgy, hogy közben nem tudják róluk, hogy mentálisan sérült agyuk van.

A pszichopaták agyszerkezete más, mint a normális embereké. Akik gyilkolnak, és nem pszichopaták, azok sem normálisak, közöttük nagyon sokan pszichotikus állapotba kerülnek, és ez okozza főleg a problémát, tehát elszakadnak a valóságtól.

A pszichopata nem szakad el a valóságtól, a pszichopata tudja, hogy amit tesz, az rossz, és ő ezt nem belső feszültségből teszi. A pszichotikus viszont igen. Én tanultam pszichológiát, és ezért tudom ezeket a dolgokat.

Lehet félreérthető voltam. Termesztésen én sem gondolom hogy egészséges aki életellenes cselekedetet követ el. Te megint olyan vagy hogy nem azzal vitatkozol amit állítok hanem azzal amit oda képzelsz.

De nem baj ez az én hibám is. De akkor fussunk neki újra.

"Hiába akarsz vitatkozni ezzel, mert létezik ilyen, pszichopátiának hívják, és a pszichopatákon nem feltétlen látszik, hogy milyenek, pedig az egy elég durva mentális rendellenesség."

Nem látszik feltétlen kívülről ezt aláírom igazad van, de a lényegi állításom az volt hogy ez egy mri felvételen sem látszik feltétlen. Szakember állapítja meg úgy hogy megfigyelik, beszélgetnek vele stb. És ez alapján lesz a diagnózis. Önmagában egy mri felvétel nem elegendő a diagnózishoz. Próbálnak összefüggéseket keresni a felvételek és a betegek pszichélye között de ez közel sem olyan egzakt tudomány még mint ahogy a te terminológiádban beállítod.

Nem olyan mint egy alkar csont törés ami látszik egy tumor ami látszik a felvételen és a radiológus orvos leírja a leletbe hogy eltérés látható.

Nincs olyan hogy mit tudom én a homloklebenyed(vagy bármelyik területe az agyadnak az átlagtól eltérő kicsit) arányaiban kisebb mint az átlag vagy nagyobb és "hoppá te pszichopata vagy mentális beteg" Azért ilyet ne mondjál már mert lefordulok a székről.

Azt is félre értetted hogy azt mondtam szerinted hogy Sztálin nem volt mentális beteg. Ilyen ne hangzott el, nem ez volt a dilemma. Próbáld már meg értelmezni amit olvasol.

"És ez sem igaz. Aki valamilyen bűncselekményt elkövet, az már mentálisan, és pszichésen sem egészséges."

Ez nonszensz. Adót csalni is bcs mégsem mentális beteg az aki adót csal. Itt pontatlan vagy mert a saját magad értékítélete alapján próbálsz kategorizálni ennek semmi köze a tudományos alapon vett diagnosztizáláshoz és kanyarban vagy ezzel. Nem mindegy hogy te pszichológiát tanultál vagy diplomás pszichológus vagy. Ha így vesszük én is tanultam pszichológiát mert olyan egészségügyi végzettségem van aminek a képzése során volt ilyen modul.. Ezért hülyeség a tekintély elvű érvelés hogy te ezt meg azt tanultál. Ezt hagyjuk nem ettől lesz jobban igazad hanem attól hogy az érveid alapján van igazad.

"Lehet félreérthető voltam. Termesztésen én sem gondolom hogy egészséges aki életellenes cselekedetet követ el. Te megint olyan vagy hogy nem azzal vitatkozol amit állítok hanem azzal amit oda képzelsz."

Nem képzelek semmit, hanem tudok bizonyos dolgokat, és éppen, hogy arra reagáltam, amit összehordtál.

"Nem látszik feltétlen kívülről ezt aláírom igazad van, de a lényegi állításom az volt hogy ez egy mri felvételen sem látszik feltétlen. Szakember állapítja meg úgy hogy megfigyelik, beszélgetnek vele stb. És ez alapján lesz a diagnózis. Önmagában egy mri felvétel nem elegendő a diagnózishoz. Próbálnak összefüggéseket keresni a felvételek és a betegek pszichélye között de ez közel sem olyan egzakt tudomány még mint ahogy a te terminológiádban beállítod."

De bizony, hogy látszik. Az MRI felvételen egyértelműen látszik, hogy mi újság a koponyában, tehát pont fordítva. A diagnózishoz interjút készítenek az alannyal, ezeket feljegyzik, összevetik azzal, amit a rokonoktól, barátoktól, ismerősöktől, munkatársaktól tudni lehet az alanyról, majd megfigyelés alá helyezik hónapokig. Ezzel lesz egy általános vélemény, ami után aztán készítenek egy MRI-felvételt, hogy ezzel is alátámasszák az egyébként nem prekoncepciós konzekvenciájukat, és ha az eredmény illeszkedik a profilhoz, akkor már kétséget kizáróan bizonyítható, hogy az alany egészséges aggyal rendelkezik e, avagy sem.

Így van, nem egzakt tudomány, Magyarországon! Az USA már nem kicsit előrébb jár a pszichológia területén (mint majdnem minden más területen is), és esettanulmányokat, interjúkat, és bűnügyi eseteket tanulmányozva jutottak arra a következtetésre, hogy az erőszakos bűncselekmények mögött elsősorban genetikai tényezők játsszanak jelentős szerepet, a környezeti tényezők sem elhanyagolhatóak, de a genetikai tulajdonságok determináltan előre jelzik a deviáns magatartást.

"Nem olyan mint egy alkar csont törés ami látszik egy tumor ami látszik a felvételen és a radiológus orvos leírja a leletbe hogy eltérés látható."

Az egyik fizikai dolog, a másik mentális, innentől kezdve az állításod nem releváns, nem is lehet összehasonlítani őket.

"Nincs olyan hogy mit tudom én a homloklebenyed(vagy bármelyik területe az agyadnak az átlagtól eltérő kicsit) arányaiban kisebb mint az átlag vagy nagyobb és "hoppá te pszichopata vagy mentális beteg" Azért ilyet ne mondjál már mert lefordulok a székről."

A "mit tudom én" kijelentéseid miatt nem lehet téged komolyan venni, és borzasztó laikus vagy a pszichológiát illetően.

Az MRI-felvételen (hogy a pszichopatákról is ejtsünk pár szót) látszik az elváltozás, történetesen prefrontális cortex (homloklebeny) és az amygdala területén mutatnak elváltozásokat, az amigdala pl:. a pszichopaták esetében 18-20%-al kisebb, mint a normális embereké, az amigdala az érzelmi szabályozásban játszik szerepet.

A homloklebeny feladata, hogy szabályozza a viselkedésünket, az amigdala ugyanakkor kiváltja a különböző viselkedési formákat, és normál esetben egyensúlyban vannak, szabályozzák egymást. A pszichopaták esetében mindkettő ki van kapcsolva, így nem szabályozzák egymást, tehát a normális egyensúly az állati ösztönök, és a társadalmi interakciók, az erkölcs között soha nem áll fenn. Tehát a pszichopaták a dolgokat a társadalmi kontextustól függetlenül végzik.

Úgyhogy ezek után nyugodtan lefordulhatsz a székedről, mert borzasztó tudománytalan, amit itt leírtál.

"Azt is félre értetted hogy azt mondtam szerinted hogy Sztálin nem volt mentális beteg. Ilyen ne hangzott el, nem ez volt a dilemma. Próbáld már meg értelmezni amit olvasol."

Én értelmezem, és tudom is, te viszont nem emlékszel arra, amit fentebb TE SAJÁT MAGAD ÍRTÁL. Idézem:

"Ceausescu vagy Hittler vagy Sztálin vagy Idi Amin agyát (szándékosan írok ilyen véres diktátorokat de nem azért mert a saját politikusainkat egyébként egyenrangúan gonosznak gondolnám velük, pusztán arról van szó hogy ha valakiknél akkor náluk már tényleg látni kéne az MRI-n az eltérést..) akkor sem látnánk semmi egetrengetőt amiből most pusztán a felvétel alapján lehetne következtetni hogy egy szűzmária lesz az illető vagy egy tömeggyilkos."

Amit az előbb leírtál, és ez az idézet tőled, ez a kettő üti egymást. Most azt írtad, hogy tőled nem hangzott el olyan, hogy Sztálin nem volt mentális beteg, de előtte meg azt írtad, hogy akkor sem látnánk semmi egetrengetőt, ha MRI felvétel készülne róluk. Ez egy hatalmas ellentmondás. Sztálin mentális beteg volt (pszichopata), de szerinted semmi egetrengetőt nem találnánk az MRI felvételen. Nagyon buta vagy, és össze vissza beszélsz. Ez a kettő üti egymást. Azt sem tudod miről beszélsz. Laikus vagy, kész.

És végül:

"Ez nonszensz. Adót csalni is bcs mégsem mentális beteg az aki adót csal."

Nem kell ölnöd ahhoz, hogy mentális beteg legyél. Jordan Belfort, Steve Jobs, Dick Cheney kitűnő példái a pszichopatáknak, és most figyelj, egyetlen egy embert sem öltek meg, mégis mentális betegek, és nem feltétlen látszik rajtuk. Aki szimplán egy adócsaló, az is lehet pszichopata. A pszichopata nem baltás gyilkost jelent, sőt, többségük nem is gyilkol. De attól még az MRI felvételen látszana, ha nem normális, egészséges valakinek az agya, ehhez nem kell megölni senkit, mert ez egy genetikai sajátosság.

"Itt pontatlan vagy mert a saját magad értékítélete alapján próbálsz kategorizálni ennek semmi köze a tudományos alapon vett diagnosztizáláshoz és kanyarban vagy ezzel."

Ez tökéletesen igaz, RÁD! Borzasztóan tudománytalan, és laikus vagy a témában, fentebb már írtam erről.

"Nem mindegy hogy te pszichológiát tanultál vagy diplomás pszichológus vagy. Ha így vesszük én is tanultam pszichológiát mert olyan egészségügyi végzettségem van aminek a képzése során volt ilyen modul.. Ezért hülyeség a tekintély elvű érvelés hogy te ezt meg azt tanultál. Ezt hagyjuk nem ettől lesz jobban igazad hanem attól hogy az érveid alapján van igazad."

Így van, mindegy mit tanultam, de a lényeg, hogy nem vagyok dilettáns, mint te, és megfelelően érvelek, minden egyes állításod egy katyvasz, semmi logika nincs abban, amiket ideírtál, nem tudsz alátámasztani semmit, van egy prekoncepciód, ami alapján te csak véleményt alkotsz, én érvelek, és tudományos alapon közelítem meg a dolgot, illetve nem az ujjamból szoptam ki ezt az egészet, de akkor áskálódj egy kicsit jobban a pszichológiában, ahogy elnézem, neked nem árt.

Amiket leírtam, ezek mind szakorvosok, agykutatók, idegtudósok, klinikai szakpszichológusok, és kriminálpszichológusok feljegyzései, esettanulmányai, és nem ilyen tudománytalan prekoncepciók, mint amiket az előbb ide leírtál. Azt meg hagyjuk is igazad van, hogy ki hol tanult, mert ehhez nem csak tanulni kell, de némi intelligenciát is igényel, érteni kell logikán alapuló dolgokat, és aztán a megfelelő kontextusba helyezni, és alkalmazni.

"Nem képzelek semmit, hanem tudok bizonyos dolgokat, és éppen, hogy arra reagáltam, amit összehordtál.

A "mit tudom én" kijelentéseid miatt nem lehet téged komolyan venni, és borzasztó laikus vagy a pszichológiát illetően.

Úgyhogy ezek után nyugodtan lefordulhatsz a székedről, mert borzasztó tudománytalan, amit itt leírtál.

Ez tökéletesen igaz, RÁD! Borzasztóan tudománytalan, és laikus vagy a témában, fentebb már írtam erről.

Így van, mindegy mit tanultam, de a lényeg, hogy nem vagyok dilettáns, mint te, és megfelelően érvelek, minden egyes állításod egy katyvasz, semmi logika nincs abban, amiket ideírtál, nem tudsz alátámasztani semmit, van egy prekoncepciód, ami alapján te csak véleményt alkotsz, én érvelek, és tudományos alapon közelítem meg a dolgot, illetve nem az ujjamból szoptam ki ezt az egészet, de akkor áskálódj egy kicsit jobban a pszichológiában, ahogy elnézem, neked nem árt."

Ezeket a személyeskedéseket szerintem nyugodtan hagyhatjuk is, mert ez a fajta vagdalkozásod nem visz minket közelebb a megoldáshoz. Megpróbálok arra reagálni amiben a témával kapcsolatban állítottál valamit, mert ehhez nincsen energiám. Nem veszekedni szeretnék veled. Attól nem lesz jobban igazad ha engem szidalmazol :)

"De bizony, hogy látszik. Az MRI felvételen egyértelműen látszik, hogy mi újság a koponyában, tehát pont fordítva. A diagnózishoz interjút készítenek az alannyal, ezeket feljegyzik, összevetik azzal, amit a rokonoktól, barátoktól, ismerősöktől, munkatársaktól tudni lehet az alanyról, majd megfigyelés alá helyezik hónapokig. Ezzel lesz egy általános vélemény, ami után aztán készítenek egy MRI-felvételt, hogy ezzel is alátámasszák az egyébként nem prekoncepciós konzekvenciájukat, és ha az eredmény illeszkedik a profilhoz, akkor már kétséget kizáróan bizonyítható, hogy az alany egészséges aggyal rendelkezik e, avagy sem."

Te magad is azt írod hogy először megvizsgálják. Én azt mondom az MRI felvételen valóban látszik hogy mi újság a koponyában de nem abban a koncepcióban ahogyan te azt állítod. Az összes tanulmánynak az az alapja hogy agyi szkennelés sokat elárul a mentális betegségben szenvedők és a neurotípusos agyúaké közötti fizikai különbségekről, de az MRI- vagy PET-vizsgálat önmagában nem indokolja a diagnózist, sőt jelenleg nem az a standard, hogy ilyen állapotokra szkennelést rendeljenek el de egyénként ha azon nem látszik semmi kóros akkor attól függetlenül is mentális beteg lesz az illető ha az összes többi vizsgálat során azokat a tüneteket állapítják meg, amik alapján ezeket a betegségeket diagnosztizálni lehet.

"Az egyik fizikai dolog, a másik mentális, innentől kezdve az állításod nem releváns, nem is lehet összehasonlítani őket."

Már miért ne lehetne? Te állítottad hogy az MRI felvétel pontosan mutatja mi van a koponyában, milyen eltérések vannak. Ez igaz is, de nem annyira egzakt módon mint ahogy egy törött csontot lehet látni a felvételen. Magyarul vannak összefüggések a mentális betegek és az agy MRI felvételeiken szereplő eltérések között, de ezek az eltérések nem elegendőek a betegség diagnosztizálásához.

"Az MRI-felvételen (hogy a pszichopatákról is ejtsünk pár szót) látszik az elváltozás, történetesen prefrontális cortex (homloklebeny) és az amygdala területén mutatnak elváltozásokat, az amigdala pl:. a pszichopaták esetében 18-20%-al kisebb, mint a normális embereké, az amigdala az érzelmi szabályozásban játszik szerepet."

Én ezt nem is vitatom, ez így van átlagosan. De nem minden esetben. Önmagában nem lesz valaki feltétlen beteg mert neki is 18%-al kisebb mint egy normális emberé, ez kevés a diagnózishoz. Ezek a tanulmányok annyit mondanak hogy pl a megvizsgált diagnosztizált pszichopatáknál azt találták hogy az amigdala átlagosan 18-20 százalékkal kisebb mint a normál nem beteg csoportban lévő embereké, de ez nem jelenti azt hogy a megvizsgált 1000 beteg közül mindegyiknek 18 és 20% közötti értékkel kisebb az amigdala. Lesz közöttük olyan is akinek csak 1%-al kisebb, másnak 10%-al de olyan is lesz akinek nem is kisebb semennyivel mint a kontroll csoport átlaga. Lesz akinek az egészséges kontroll csoportban ugyan olyan kicsi, mint egy másiknak a beteg csoportban.

"Amit az előbb leírtál, és ez az idézet tőled, ez a kettő üti egymást. Most azt írtad, hogy tőled nem hangzott el olyan, hogy Sztálin nem volt mentális beteg, de előtte meg azt írtad, hogy akkor sem látnánk semmi egetrengetőt, ha MRI felvétel készülne róluk."

Nem feltétlen igaz hogy bármit is látnának ami elég lenne ahhoz hogy önmagában az MRI vizsgálattal fel lehessen állítani a diagnózist. Ettől függetlenül nem mondtam valóban hogy ne lett volna beteg. A két állítás amit tettem valójában megfér egymás mellett.

"Amiket leírtam, ezek mind szakorvosok, agykutatók, idegtudósok, klinikai szakpszichológusok, és kriminálpszichológusok feljegyzései, esettanulmányai."

Hát persze hogy azok. Nem vitattam hogy ne így lenne.

"Te magad is azt írod hogy először megvizsgálják. Én azt mondom az MRI felvételen valóban látszik hogy mi újság a koponyában de nem abban a koncepcióban ahogyan te azt állítod."

Az MRI felvétel azért kell, hogy minden olyan dolgot megállapítsanak, ami összefüggésbe hozható az elkövetett bűncselekménnyel. Az MRI felvételt nem adócsalásnál szokták alkalmazni, hanem a súlyos bűncselekményeknél, tehát súlyos testi sértés, és afeletti súlyossági ügyeknél.

Azt írtam, hogy a pszichopaták esetében átlagosan, ÁTLAGOSAN, én is tisztában vagyok vele, hogy nem minden elkövetőnél van 18-20%-os különbség, de azért ez az átlag, mert még egyszer leírom, MRI felvételt csak súlyos bűncselekményeknél szoktak használni, tehát olyan elkövetőknél, akik minimum egy embert már megöltek, és náluk (ha mondjuk nem pszichopaták, de erőszakos bűncselekményeket követtek pl:. gyilkosság) már 10-12%-os csökkenés mutatkozhat, a pszichopatáknál ez az arány magasabb, hiszen ők egy genetikai diszpozícióval jönnek a világra, ergo hajlamosabbak már alapból (a genetikájuk miatt), hogy súlyos bűncselekményeket kövessenek el, ami viszont már nem törvényszerű, mert a pszichopaták többsége nem gyilkol, ergo nem feltétlen lesz az amigdalájuk mérete 18-20%-al kisebb, mint a normális embereké, de akik már gyilkolnak, azoknál ez az átlag, ez a 18-20%, mivel nekik már nem írható boldog gyerekkor a számlájukra, ezért a gyermeki agyukban az amigdala (már alapból kisebb, mint a normális embereknek) nagyon korán megáll a fejlődésben, már amennyire fejlődésnek lehet nevezni.

"Az összes tanulmánynak az az alapja hogy agyi szkennelés sokat elárul a mentális betegségben szenvedők és a neurotípusos agyúaké közötti fizikai különbségekről, de az MRI- vagy PET-vizsgálat önmagában nem indokolja a diagnózist, sőt jelenleg nem az a standard, hogy ilyen állapotokra szkennelést rendeljenek el de egyénként ha azon nem látszik semmi kóros akkor attól függetlenül is mentális beteg lesz az illető ha az összes többi vizsgálat során azokat a tüneteket állapítják meg, amik alapján ezeket a betegségeket diagnosztizálni lehet."

Ez félig igaz, mert tényleg nem minden esetben rendelnek el MRI vizsgálatot, de ezt már leírtam fentebb, nem fogom még egyszer, olvasd vissza. Azon mit értesz, hogy nem látszik semmi kóros? Egy gyilkosnál? Kívülről? Belülről? Fejtsd ki, ez érdekel.

"Már miért ne lehetne? Te állítottad hogy az MRI felvétel pontosan mutatja mi van a koponyában, milyen eltérések vannak. Ez igaz is, de nem annyira egzakt módon mint ahogy egy törött csontot lehet látni a felvételen. Magyarul vannak összefüggések a mentális betegek és az agy MRI felvételeiken szereplő eltérések között, de ezek az eltérések nem elegendőek a betegség diagnosztizálásához."

Azért, mert az egyik fizikai sérülés, a másik mentális. Olyan bonyolult?

Nem is írtam, hogy elegek, ne hazudtoljál meg. Olvasd vissza, amit írtam. De fordítva sem igaz, azért, mert valakire jellemzőek pl:. bizonyos mentális betegséghez tartozó tünetek, az önmagában szintén nem elegendőek a diagnózishoz, de még egyszer leírom, hogy csak súlyos esetekben szoktak külön MRI vizsgálatot lefolytatni, pontosan azért, mert ott már jelentős eltérések lehetnek, amiket fel kell tárni, és sajnos nincs az embernek röntgenszeme. Sajnos.

"Én ezt nem is vitatom, ez így van átlagosan. De nem minden esetben. Önmagában nem lesz valaki feltétlen beteg mert neki is 18%-al kisebb mint egy normális emberé, ez kevés a diagnózishoz."

De igen, vitatod. Éppen az a lényege bármilyen betegségnek, akár fizikai, akár mentális betegségnek, hogy nem normális módon működik, márpedig akinek az agyában nem normális módon működik valami, akkor az az agy beteg, mert nem normális módon működik, de ettől még nem törvényszerűen gyilkos vagy bűnöző valaki, csak nem normális az agyműködése, ami nem is feltétlen mutatkozik meg kívülről. (Lásd:. pszichopata) Mivel nem minden pszichopata gyilkos, ezért a proszociális pszichopatákon nem is fog látszódni kívülről, hogy "beteg" az agyuk, mert nem olyan súlyos formában jelenik meg náluk, nem olyan súlyos esetek, és a cselekedeteik sem tükrözik, de attól még nem egészségesek. Pont.

"Ezek a tanulmányok annyit mondanak hogy pl a megvizsgált diagnosztizált pszichopatáknál azt találták hogy az amigdala átlagosan 18-20 százalékkal kisebb mint a normál nem beteg csoportban lévő embereké, de ez nem jelenti azt hogy a megvizsgált 1000 beteg közül mindegyiknek 18 és 20% közötti értékkel kisebb az amigdala."

Ez így van. De én nem is mondtam az ellenkezőjét. Olvasd vissza (megint).

"Lesz közöttük olyan is akinek csak 1%-al kisebb, másnak 10%-al de olyan is lesz akinek nem is kisebb semennyivel mint a kontroll csoport átlaga."

Félig igaz, mert tényleg lesz differencia a két (jelen esetben) pszichopata között, az egyiknek mondjuk 5%-al kisebb, de a másiknak már 10%-al, DE (!) olyan viszont nincs, hogy semennyivel, mert akkor ha nincs eltérés, akkor ő is a kontrollcsoport tagjaihoz tartozna. Érted már a logikát?

" Lesz akinek az egészséges kontroll csoportban ugyan olyan kicsi, mint egy másiknak a beteg csoportban."

Teljesen kizárt. A kontrollcsoport tagjait, és a másik csoport tagjait éppen úgy választják szét, hogy megvizsgálják az agyukat, éppen a lényeget írtad most le, csak rosszul. Különben nem tudnák megkülönböztetni.

És itt a bizonyíték, ami alá is támasztja, amit az előbb leírtam:

https://www.youtube.com/watch?v=4SvcpCyCjMg&ab_channel=TZMMa..

Ennek a videónak a végén James Fallon (persze csak pár percben) elmondja, hogy hogy jött rá arra, hogy ő maga is pszichopata.

Nincsen igazan kedvem megint szétszedni és magyarázni mert hellyel közzel ugyan az a véleményünk hiába reszeled a fingot. Az első kommentárt irányodba ez miatt tettem amit itt írtál:

"MRI felvételen simán lehet látni, hogy valakinek elváltozás van az agyában, de az is igaz, hogy ez kapcsolódik az 1-es ponthoz, mert nyilván ha kormányközeli szakorvos végzi, akkor sem kerülne nyilvánosságra az igazság, ha ellenzéki, akkor sem. Ugyanaz a helyzet áll fenn, ami az 1-es pontnál."

A kis beszélgetésünk során egyértelműen kkderult hogy önmagában az MRI vizsgát kevés ahhoz hogy a parlamentbe bárkit is kiszűrjenek. Ezért volt pontatlan és felületes amit írtál. És ezért szóltam. Innentől hülyeségeken vitatkozunk.

Csak ezt tegyük még tisztába mert ez is kicsit érthetlen.

"Azért, mert az egyik fizikai sérülés, a másik mentális. Olyan bonyolult?"

Semmi bonyolult nincsen benne, de ha MRI-ről van szó akkor mindkettő a felvetelen látszik. Ha kisebb az amigdala 18%-al az egy fizikai különbség az én értelmezésem szerint ugyan úgy mint egy kéztörés. Ezért össze lehet hasonlítani a kettőt. Értelme csak annyi van hogy egy kéztörés ami látszik az MRI felvételen ahhoz kvázi nem kell további vizsgálat a diagnózishoz. Míg a másik esetben bár látszik valami eltérés az agyban az MRI felvételen ott önmagában az MRI felvétel kevés ezért nem annyira egzakt mint a kéztörés a felvételen. Ezen nem tudom mit nem vagy képes felfogni.

"A kis beszélgetésünk során egyértelműen kkderult hogy önmagában az MRI vizsgát kevés ahhoz hogy a parlamentbe bárkit is kiszűrjenek. Ezért volt pontatlan és felületes amit írtál. És ezért szóltam. Innentől hülyeségeken vitatkozunk."

"kis beszélgetésünk során kiderült", "hülyeségeken vitatkozunk"

Ne vonj bele, nem vitatkoztunk, ha te annak fogtad fel, akkor legyen, én sajnálom, hogy racionális érvek ellenére SEM tudtad megérteni, amit írtam. Inkompetens vagy a pszichológia területén, ezt már leírtam egyszer, hát akkor ez a kommentem most repetitív lett, mindegy.

A videót remélem megnézted, furcsa is, hogy a videólink után egyből le akarod zárni, gondolom a végén lévő kis 1 perc meggyőzött, de nyilván nem fogok neked bizonyítani semmit, ezt bizonyítsa az a rengeteg tanulmány, esetleírás, genetikai vizsgálatok és egyéb kriminál és szakpszichológusok, mert én őket közvetítettem, és nem magamtól találtam ki az eddigieket, racionális érveket próbáltam felsorakoztatni, de aztán eszembe jutott egy idézet, ami pont ide illik:

"Azoknak, akik hisznek, nem kell bizonyíték. Azoknak, akik nem hisznek, semmi sem bizonyíték."

Innentől már tényleg vitatkozás lenne, ennek tényleg semmi értelme nincs.

Illetve egy utolsó megjegyzés:

Az MRI önmagában kevés, igen, de az interjú az "alanyokkal" még kevésbé elég ahhoz, hogy kiszűrjenek bárkit is, főleg politikusokat, mert a gépet, az MRI-t nem lehet manipulálni, míg az alany manipulálhat téged. Erről ennyit. Az ember soha nem fog olyan pontos lenni, mint egy gép. Ezért irracionális, amit írtál. De akkor befejeztem.

"Semmi bonyolult nincsen benne, de ha MRI-ről van szó akkor mindkettő a felvetelen látszik. Ha kisebb az amigdala 18%-al az egy fizikai különbség az én értelmezésem szerint ugyan úgy mint egy kéztörés. Ezért össze lehet hasonlítani a kettőt. Értelme csak annyi van hogy egy kéztörés ami látszik az MRI felvételen ahhoz kvázi nem kell további vizsgálat a diagnózishoz. Míg a másik esetben bár látszik valami eltérés az agyban az MRI felvételen ott önmagában az MRI felvétel kevés ezért nem annyira egzakt mint a kéztörés a felvételen. Ezen nem tudom mit nem vagy képes felfogni."

Ne degradáljál, itt te vagy értetlen, ráadásul rafináltan kiragadsz egy két mondatrészt abból, amit leírtam, ami azért böki a csőrömet, mert koherensen kell nézni az idáig leírtakat. Ergo én a pszichológiáról, azon belül a gén környezet kölcsönhatásáról írtam, nem csak arról, hogy az MRI mit mutat, és mit nem. Az csak egy eszköz. De egy bonyolult, hatékony eszköz, mert nem hazudik.

Ha csak interjút készítenek az alannyal, ha körbekérdeznek rokonoknál, barátoknál stb. akkor ott biztos, hogy előfordul ferdítés, vagy esetleg nem tud mindenki mindent az alanyról. A gép viszont legalább azt biztosan "megmondja", hogy itt valami gáz van, és kézzel fogható, mert készül egy felvétel róla, amit nem lehet manipulálni.

Érted? Nem elég az MRI, igen, de nem elég a "szimpla" beszélgetés sem.

Arról nem is beszélve, hogy én azért "nem értettem", hogy miért hozod fel a kéztörést, mert nem arról van szó, hogy effektíve nem értem a hasonlatot, hanem mert nem értem, hogy hogy jön ide? Mi köze van a törött karnak a pszichológiához?

Értem, hogy látszik az MRI-n, de a kéztörést nem azzal "diagnosztizálják", érted már? Azon kívülről is látszik, hogy el van törve! Az emberi agy egyetlen látható része a szem, de a szemből nem fogunk tudni következtetni arra, hogy fenn a toronyban (az agyban) valami nem normális! A kéztörés látszik, a beteg agy nem! Erre írtam azt, hogy "nem értem", hogy mi köze van a kettőnek egymáshoz. Mindkettő látszik az MRI-n, és?

Nem erről beszéltem, hogy a kéztörés nem látszik, hát persze, hogy látszik, csak ahhoz nem kell MRI, mert a saját szememmel is látom, hogy el van törve az a kéz. Ilyen egyszerű. Ezért van neve bizonyos képalkotó "eljárásoknak", mert mást alkalmaznak A, B és C hiányállapot-, és betegség diagnosztizálásához.