Mi a baj a státusztörvénnyel?

"Franciaország: Franciaországban az Európai Szociális Alapot (ESZA) és az Európai Regionális Fejlesztési Alapot (ERFA) is felhasználják az oktatási rendszer fejlesztésére, ideértve a pedagógusok képzését és bérezését.

Németország: Németországban az Európai Szociális Alap (ESZA) és más uniós források részt vehetnek az oktatási infrastruktúra modernizálásában és a pedagógusok bérezésének javításában.

Svédország: Svédországban az Európai Szociális Alapot (ESZA) és az Európai Regionális Fejlesztési Alapot (ERFA) használják fel az oktatási rendszer fejlesztésére, amely magában foglalhatja a pedagógusok bérezésének javítását is.

Románia, Portugália, Görögország szintén ezekből az alapokból kompenzált pedagógusbérezés kapcsán. Az EB honlapján ki és visszakereshető."

Idehaza ezekből a pénzekből stadion, majorság meg Megafon támogatás lett, szívesen.

Forrást kértem gyerekek, nem az EU alapok megnevezését. Ráadásul el is vagytok tévedve, az ESZA és ERFA alapok (ahogy a kohéziós alap is) olyan magas szinten mozognak, hogy ott még nagyon általánosan vannak kifejezve a célkitűzések és a követelményrendszer. Csak Magyarország esetében 11 operatív programra vannak bontva az alapok forrásai, ahol 1 programot jellemzően több alap is megfinanszíroz. Ezek az operatív programok pedig még tovább szálazódnak, amíg elérünk a konkrét felhívásokig. Az EFOP-ban például összesen 142 felhívás jelent meg, mely mindegyike saját követelményrendszerrel és célkitűzéssel, finanszírozási móddal jelent meg (értelemszerűen azért nagy átfedéssel általában).

Magyarország esetében egyébként most az EFOP Pluszban van lehetőség arra, hogy pedagógusok bérfejlesztésére költsünk EU pénzt. Aminek a költségvetési háttéralapja amúgy az ESZA+.

Szóval bárhonnan is másoltátok ki azt a szöveget, legyetek szívesek belinkelni, mert egyrészt amit eddig mondtatok az a nesze semmi fogd meg jól (mintha azt mondanánk, hogy a rokkantsági ellátás SZJA adókedvezménye ott van a központi költségvetésben, menj és nézd meg a kormány honlapján...hát kösz b*zmeg, jobban le se szűkíthetted volna). Másrészt pedig nem azt kérdeztük, hogy ezeket lehet-e erre költeni, hanem hogy más ország konkrétan hívott e le ilyen céllal forrást, vagy nyújtott-e be erről igényt?

Elnézést a nyers megfogalmazásokért, de továbbra is nálatok pattog a labda, és jobban érték hozzá, hogy tessék lássek, forrás nélküli szövegekkel beérjem.

32

Akkor igazad van, sosem vettek igénybe ilyet, egyik tagállam sem. Már csak az a kérdés, hogy forrásod van-e róla, hogy nem? Ha nincs, akkor senkinek sem lett igaza.

33

Ezzel az a gond, hogy az EU-nak nincs központi adatbázisa arról, hogy melyik tagállamok mikor vettek igénybe ilyen forrásokat pedagógus bérkorrekcióra, és, hogy mennyit.

Láttam egy dokumentumfilmet a finn oktatási rendszerről, és abban is az egyik igazgató mondta futólag, hogy a mittomén milyen alapból kaptak valami 12.5 százaléknyi "kompenzációs kiutalást" a pedagógusaik.

Egyébként rákerestem specifikusan a témára, mert már engem is érdekel a dolog. Az EFOP Plusz forrásai erre is igénybe vehetőek. Erről egyébként a ballib portálok is írnak, hogy a béremelések 80 százalékát az EU állja.

"Akkor igazad van, sosem vettek igénybe ilyet, egyik tagállam sem. Már csak az a kérdés, hogy forrásod van-e róla, hogy nem? Ha nincs, akkor senkinek sem lett igaza."

Nekem biztosan nem lehet igazam, hisz nem állítottam semmit. Én kérdeztem. Alátámasztást kértem. Én csak szkeptikus voltam. A bizonyítás kényszere azt terheli, aki állított is valamit.

"Ezzel az a gond, hogy az EU-nak nincs központi adatbázisa arról, hogy melyik tagállamok mikor vettek igénybe ilyen forrásokat pedagógus bérkorrekcióra, és, hogy mennyit."

Az viszont nyilvánosan elérhető információ, hogy írtak-e ki felhívást róla (vagy részben róla), akárcsak mi magyarok az EFOP Plusz keretében. Onnantól kezdve pedig ésszerű feltételezés lenne állítani, hogy ha már forrást allokáltak rá, akkor forrást is használtak fel belőle.

"Láttam egy dokumentumfilmet a finn oktatási rendszerről, és abban is az egyik igazgató mondta futólag, hogy a mittomén milyen alapból kaptak valami 12.5 százaléknyi "kompenzációs kiutalást" a pedagógusaik."

Nem tartom kizártnak, de belátható módon egy egyszeri támogatásból nem lehet egy hosszútávú kötelezettséget teljesíteni. Magyarország esetében az EFOP PLUSZ ~780 milliárdot enged bérfejlesztésre költeni (és akkor egy csomó mindent nem valósítottunk meg, ami még a pedagógus életpályamodellhez tartozna). Ebből 100 ezer embernek 1 évig lehetne bruttó 650 ezret adni, ha egyenlően akarjuk elosztani. Látszik, hogy ez csak egy löketet tudna adni, de már rövid távon is a tagország költségvetésének kellene helytállnia.

"Egyébként rákerestem specifikusan a témára, mert már engem is érdekel a dolog. Az EFOP Plusz forrásai erre is igénybe vehetőek. Erről egyébként a ballib portálok is írnak, hogy a béremelések 80 százalékát az EU állja."

Ezt én is megírtam neked/nektek már tegnap.

Felhasználónevek hiányában nem tudom, hogy a #10-es válaszoló egyáltalán itt van e még a köreinkben, de csak szólok, hogy egyrészt, csakmert lepontoztok, még nem jelenti azt, hogy bármit is sikerült bizonyítanotok, másrészt pedig nem szégyen felvállalni tájékozatlanságunkat egy témában, de kötni az ebet a karóhoz, mert túl büszkék vagyunk beismerni bármit is, vagy tanulni akarni, az már egy másik kategória. Akinek nem inge, ne vegye magára.

"Nekem biztosan nem lehet igazam, hisz nem állítottam semmit. Én kérdeztem. Alátámasztást kértem. Én csak szkeptikus voltam. A bizonyítás kényszere azt terheli, aki állított is valamit."

Igen, és ha téved, akkor illik kijavítani, forrásokkal.

"Az viszont nyilvánosan elérhető információ, hogy írtak-e ki felhívást róla (vagy részben róla), akárcsak mi magyarok az EFOP Plusz keretében. Onnantól kezdve pedig ésszerű feltételezés lenne állítani, hogy ha már forrást allokáltak rá, akkor forrást is használtak fel belőle."

De írták előttem, hogy ennek részei az EFA ( [link] és az ESZA ( [link] Én pl annyit találtam erről, hogy az adott ország dönti el, hogy mire használják (pedagógusok bére, felszerelés, programok, eszközök, etc.). Már nem tudom, hogy mi volt a fennakadás, de úgy bogarásztam ki a cikkekből, hogy ezekre azt hiszem 5 évente lehet pályázni, tehát a tagállamok az igénybe vevők. Szóval fals az a gondolat, hogy az EU-ban csak Magyarország szorul rá.

"Nem tartom kizártnak, de belátható módon egy egyszeri támogatásból nem lehet egy hosszútávú kötelezettséget teljesíteni."

Ezt én is tudom, csak sokan elfelejtik, hogy az EU olyan pénzeket tart vissza (a vélt okait most hagyjuk, mert sosem érünk a végére a beszélgetésnek), amik magát a gazdaságot érintik, és ami megalapozta volna a program lejárta utáni évek újabb pedagógusi béremeléseit. Szóval elég visszás, hogy egyesek olyan források blokkolásáért lobbiznak, amik az újabb emelések katalizátorai gazdasági szinten.

"Ebből 100 ezer embernek 1 évig lehetne bruttó 650 ezret adni, ha egyenlően akarjuk elosztani. "

Olvastam az elosztásról, és akik hátrányos településeken tanítanak, azok nagyobb arányú emelést fognak kapni.

"Igen, és ha téved, akkor illik kijavítani, forrásokkal."

Félig meddig egyetértek ezzel, de ebben a konkrét esetben ha a kijavításhoz (valaminek a nem létezésének bizonyításához) aránytalan erőforrást kellene belefeccölni, ráadásul mindjárt nemzetközi dimenzióban, akkor nem fogom magaménak érezni ezt a kötelességet.

"De írták előttem, hogy ennek részei az EFA ... és az ESZA ..."

Nem az ERFA része az EFOP PUSZNAK, hanem fordítva, az EFOP az ERFA-nak. És a #32-es hozzászólásomban már kifejeztem a központi költségvetés példájával, hogy ez sajnos nem szűkíti le eléggé a kört a pontos válaszhoz.

"Én pl annyit találtam erről, hogy az adott ország dönti el, hogy mire használják ... tehát a tagállamok az igénybe vevők. Szóval fals az a gondolat, hogy az EU-ban csak Magyarország szorul rá."

Az is fals feltételezés lenne, hogy a többi tagország úgy akarná felhasználni, mint mi: az alapműködésünk (ideiglenes) kiváltásához, mert nem telik rá magunktól. Például kérdéses számomra, hogyha Németországban pl. csak egy bónuszrendszert csinálnának belőle, akkor arra mondhatnánk-e azt, hogy de ugyanazt csinálják mint mi. Meglesz rá a politikai érdek, hogy azt mondjuk, hogy "igen", hamisan azt a látszatot keltve, hogy a németek sem különbek, mint mi.

"Ezt én is tudom, csak sokan elfelejtik, hogy az EU olyan pénzeket tart vissza ... ami megalapozta volna a program lejárta utáni évek újabb pedagógusi béremeléseit. Szóval elég visszás, hogy egyesek olyan források blokkolásáért lobbiznak, amik az újabb emelések katalizátorai gazdasági szinten."

Ez mondjuk szerintem egy nagyon jó meglátás, nemhiszem, hogy sokan elgondolkodtak ezen ebben a formában. Nem követem az EP működését olyan szinten, hogy tudjam, mikor és hogyan szólaltak fel a különböző pártok képviselői, bőven látom rá a fideszes érdeket, hogy úgy félremagyarázzák az ellenzékiek szavait, ahogy nem sajnálják és ahogy tették MZP-nél is.

37

"Félig meddig egyetértek ezzel, de ebben a konkrét esetben ha a kijavításhoz (valaminek a nem létezésének bizonyításához) aránytalan erőforrást kellene belefeccölni, ráadásul mindjárt nemzetközi dimenzióban, akkor nem fogom magaménak érezni ezt a kötelességet."

Ennyi erővel minek bármit bizonygatni bárkinek? Mi öljünk időt abba, mert más nem hajlandó és nem is tud sem keresni az interneten, sem olvasni 2023-ban? Az ilyet le kell zárni még az elején, és akkor nincs az a dedós dolog, hogy "te mondtad, de én nem olvasok utána, mert az idő".

"Nem az ERFA része az EFOP PUSZNAK, hanem fordítva, az EFOP az ERFA-nak. És a #32-es hozzászólásomban már kifejeztem a központi költségvetés példájával, hogy ez sajnos nem szűkíti le eléggé a kört a pontos válaszhoz."

Igazság szerint teljesen mindegy, hogy mi minek a része, ha az adott költségvetési forrás adott, és erre is felhasználható. Vettem a bátorságot és fordítottam időt a dologra, ezért egy AI-t is megkérdeztem erről. Megerősítette, hogy pl a németek és a portugálok is felhasználták a pénzt ilyen célra, és az infóit az EU illetékes oldalairól szedte, de nem részletezte kellően.

"Az is fals feltételezés lenne, hogy a többi tagország úgy akarná felhasználni, mint mi: az alapműködésünk (ideiglenes) kiváltásához, mert nem telik rá magunktól. "

A helyedben nem dőlnek be az olyan levegőbe beszélt agymenéseknek, hogy Magyarország minden forrást létfenntartásra fordít. Aki ilyet állít, az egyrészt majdnem 100 százalékban tájékozatlan, vagy a gondolatai valahol a rögeszme és az őrület között csaponganak. Vannak bajok, de pl a fizetésemet nekem sem az EU utalja, a városomat sem az EU működteti.

"Nem követem az EP működését olyan szinten, hogy tudjam, mikor és hogyan szólaltak fel a különböző pártok képviselői"

Ott is egymást érik a lehető legfelkészületlenebb felszólalások.

"Mi öljünk időt abba, mert más nem hajlandó és nem is tud sem keresni az interneten, sem olvasni 2023-ban? Az ilyet le kell zárni még az elején, és akkor nincs az a dedós dolog, hogy "te mondtad, de én nem olvasok utána, mert az idő"."

Még jó hogy a tudományos és szakmai világ nem veled ért egyet. Aki állít, az bizonyít, ez a vita alapja. Örületesen igénytelen hozzáállás az, hogy még mások dolgozzanak helyetted, mert te túl arrogáns vagy ahhoz, hogy egyáltalán tudd, igazat beszélsz-e.

"Vettem a bátorságot és fordítottam időt a dologra, ezért egy AI-t is megkérdeztem erről."

Ez pont a bátorság és időráfordítás szöges ellentéte. Ez lustaság és igénytelenség csak erre támaszkodni, pláne érvként előhúzni.

"Megerősítette, hogy pl a németek és a portugálok is felhasználták a pénzt ilyen célra, és az infóit az EU illetékes oldalairól szedte, de nem részletezte kellően."

Persze, hogy nem részletezte kellően, mert ezen a szinten az AI már csak bullshit generátor. Egyáltalán melyiket használtad?

"A helyedben nem dőlnek be az olyan levegőbe beszélt agymenéseknek, hogy Magyarország minden forrást létfenntartásra fordít."

Nem is beszéltem ilyen általánosságban, csak az EFOP PLUSZ esetében.

"Aki ilyet állít, az egyrészt majdnem 100 százalékban tájékozatlan, vagy a gondolatai valahol a rögeszme és az őrület között csaponganak."

Tekintve, hogy a foglalkozásom megköveteli az EU (és főképp annak pályázati rendszerének) az ismeretét, te pedig a vitakultúra alapjait sem éred fel ésszel, amit meg tudsz azt buta AI keresőkkel kalapolod össze, a helyedben nem lenne bátorságom tanácsokat osztogatni.

"Még jó hogy a tudományos és szakmai világ nem veled ért egyet. Aki állít, az bizonyít, ez a vita alapja. Örületesen igénytelen hozzáállás az, hogy még mások dolgozzanak helyetted, mert te túl arrogáns vagy ahhoz, hogy egyáltalán tudd, igazat beszélsz-e."

De most menjünk bele abba, hogy ki kezdte? Ha szerinted nem így van, akkor mire alapozod a kételkedésedet? Én miért nem kérdezhetem meg tőled?

De előttem egyébként is leírták, hogy vannak ilyen források, erre is felhasználható, mi kell még?

"Ez pont a bátorság és időráfordítás szöges ellentéte. Ez lustaság és igénytelenség csak erre támaszkodni, pláne érvként előhúzni."

Igen, ennek a témának biztosan az a leglényegesebb eleme, hogy rosszkor írtam egy szót. Szerinted ezen áll vagy bukik, hogy kinek van igaza?

A cht gpt-t használtam és a binget (itt angolul kérdeztem). Mindkettő elismerte, hogy vannak ilyen igénybevételek, de aprólékos részletekkel nem szolgáltak, akárhogy próbáltam körbekérdezni. Mindig ugyan az: Vannak ilyen EU források, de tájékozódjak az EU oldalán, és az adott ország médiafelületein.

"Nem is beszéltem ilyen általánosságban, csak az EFOP PLUSZ esetében."

De itt meg arról van szó, hogy az első körben EU forrásból támogatnak (ezen megy a vita, hogy ezt más országok is igénybe vették, de ez ugye csak nálunk lehet bűn), a következő körben pedig már a magyar gazdaság teljesítményéből, amire a forrásokat blokkoltatják.

"Tekintve, hogy a foglalkozásom megköveteli az EU (és főképp annak pályázati rendszerének) az ismeretét, te pedig a vitakultúra alapjait sem éred fel ésszel, amit meg tudsz azt buta AI keresőkkel kalapolod össze, a helyedben nem lenne bátorságom tanácsokat osztogatni."

Erről meg azt írtam, hogy AI-t IS, igénybe vettem, nem olvastál el elég figyelmesen. De ha már vitakultúra, a vitát nem én nyitottam. Plusz hol van az leírva, hogy én nem kérdezhetem meg tőled, hogy mire alapozod a kételkedésedet, mi az alapja, milyen források?