Mi értelme annak, hogy a Lánchidat felújítják, mert már nem bírta az autók alatt a terhelést, de az autókat nem engedik vissza rá?

4: adókat éppen a fidesz emel, pl. megadóztatja a boltokat, ami beépül az árakba, és hozzájárul a dráguláshoz

Szóval örömködsz pl. az olcsó rezsinek, amit úgy finanszíroznak, hogy máshonnan behajtanak pénzt, amit áthárítanak az árakban, szóval kiveszik máshol a zsebedből azt, amit aztán harsognak, hogy milyen jóságos a kormány, hogy ad.

A közösségi közlekedés, kerékpározás, taxi, szükség esetén rendőrautó, mentő, stb. pillanatok alatt át tud menni dugó nélkül. Számomra kevésbé fontos, de nyilván a diplomáciai delegációk is azt a hidat használnák.

Visszatérve legtöbben a közösségi közlekedéssel vették igénybe azt a hidat, és most, a kerékpározók, közösségi közlekedők száma is csak növekedni fog, az autósok aránya elhanyagolható volt, míg a dugó nagyon is jellemző, és légszennyező.

Amúgy meg a buszok miatt is fel kellett újítani, sőt. ha csak gyalogos híd, műemlék lenne, előbb-utóbb akkor is fel kellene újítani, csak minél inkább leromlott állapotban van, annál drágább, és nehezebb. Tarlós idejében készült egy tanulmány, hogy már rég meg kellett volna kezdeni, tervezte is, úgy, hogy a ciklusa végére már rég kész legyen, de ez elhúzódott.

A Lánchíd, az alagút és a környező utak nem ekkora forgalomra lettek tervezve.

És számos utca van, ami korábban autós forgalom használt, és most el se tudnánk képzelni, hogy ne sétálóutca legyen. A Lánchíddal is ez lesz.

Szerintem a jelenlegi időszak is megmutatta, hogy nagyon jól elvagyunk a Lánchíd autós forgalma nélkül, valójában még az autósok is tudják nélkülözni. Ami folyik a változás ellen, az többnyire csak politikai hiszti: leginkább elvakult fideszesek tolják, akik még akkor is támadnák Karácsonyt, ha saját zsebből fizetné ki a teljes Lánchídfelújítást, és tökéletes lenne, míg Tarlóstól meg azt is elnézték, hogy szinte hetente gyulladt ki a hármas metró, de sorolhatnám még a durva baklövéseit a végtelenségig. A Lánchíd szörnyű állapota ellenére se kímélte azt, nem vezetett be semmilyen korlátozást (pl. túristabusz, ha már felújítani nem bírja), tűzijátéktilalmat, ami az általa készíttetett, így nyilván a rendelkezésére álló szakvélemény szerint is nagymértékben felelős a híd amortizálódásáért. De ha a Lánchídra és az Alagútra külön pályázatot írtak volna ki, akkor a pályázatot nem kellett volna visszavonni, ha már nincs az Alagútra pénz, és nem kellett volna elölről kezdeni az egész procedúrát.

De vissza lehet térni a metróra is: most egy nyolcvanas évek beli metró fog még rengeteg ideig szolgálni minket, ami totálisan elavult, drága fenntartású, üzemköltségű, de legalább légkondi sem volt benne, és talán nem is lehet, mert az oroszok nem engedik. Pedig annyi pénzért újat, korszerűt, klímásat, önvezetésre alkalmasat, biztonságosat, kényelmeset is vehettünk volna.

A felújításra azért volt szükség, hogy egy fontos történelmi jelképünket megóvják az utókor számára.

Azt a terhelést, amelyet a jelenkor gépjárműforgalma jelent, felújított állapotban sem bírná a híd, ugyanis nem erre tervezték anno.

#9 Azért egy kicsit árnyalnám az állításod, de tényleg csak egy picit. A II. Világháborúban a németek felrobbantották a hidat, utána történt egy felújítás, feltételezem, akkor már egy kicsit nagyobb teherbírásra tervezték, ha nem is végtelenre, nem is feltétlen ekkorára, de azért már számítottak rá, hogy nem csak ökrös szekerek mennek majd az úton, mint a legelején.

Tény, hogy egy híd és épület sem örökéletű, előbb-utóbb mindent fel kell újítani. A Lánchídra is már rég ráfért.