Ha “a háború nem megoldás” a Fidesz-KDNP szerint, akkor miért fegyverkezik Magyarország?

11:

Ha a háború elkerülése érdekében végzett haderő-fejlesztés (tankbeszerzések pl.) ellenére mégis fegyveres támadás éri az országot, akkor mi a teendő?

Használni szabad ezeket a fegyvereket a támadó ellen, vagy nem, hiszen “a háború nem megoldás”?

14:

És ha a készülés nem bizonyul elégségesnek, akkor csinálni is szabad?

17:

Nem az a kérdés, hogy a fegyverkezésnek van-e elrettentő ereje. Szerintem is van. Nyilván az ukránok is ebben bíztak, amikor 2014 után ráfeküdtek a fegyverkezésre.

A kérdés arról szól, hogy ha a fegyverkezés önmagában nem elég, és annak ellenére mégis megtamadják az országot, akkor szabad-e/célszerű-e ezeket a fegyvereket használni is, vagy a “háború nem megoldás” jegyében nem?

(Nem hiszem el, h ennyire képtelenek sokan arra válaszolni, amiről a kérdés szól, nem valami totál másra)

19:

Azaz ha megtámadnak, akkor mégiscsak lehet “megoldás”, vagy legalábbis megoldási kísérlet az (önvédelmi) háború.

Ezért nem értem, hogy a Fidesz és pártolói miért nem érzik a következetlenséget az “a háború nem megoldás” jelszóban..