Ellenzéki honfitársaim! Akkor most Gyurcsány vállalható vagy vállalhatatlan politikus?

#9-nek:

Ha valaki érzelem-mentesen, objektíven gondolkodik, az egy ilyen kérdést vagy eleve ignorál. Én sem így válaszoltam korábban.

Objektív megközelítésből mindenkinek az vállalható, amit vállal, tehát objektíve értelmetlen a kérdés.

#11

Nem teljesen, egyrészt, vannak dolgok, amikről el lehet dönteni objektívan, hogy vállalható-e, pl. a bűncselekmény, vagyis bizonyos szintig ez eldönthető.

Másrészt, a #9-es azt írta, hogy objektívan erről vitázni, vagyis nem azt mondta, hogy létezik egy univerzális skála, ami szerint eldől, mivel akkor nem is vita tárgya az egész, leolvasod a skáláról és kész. Amiről beszélt az azt jelenti, hogy mondjuk Gyurcsány X dolgot csinált és ez az X mit jelent, mennyire okés, mennyire megkérdőjelezhető stb., akár a jelenlegi kormány tetteinek viszonylatában.

#13 köszönöm, igen, nagyjából így értendő a hozzászólásom.

És pontosan ezért nem tekintettem a kérdést sem ignorálandónak, csupán azt akartam megtudni, hogy a kérdező valóban választ akar, vagy csak a Gyurcsányozási hullám egy újabb tajtékát szeretné felverni?

#13-nak:

Nem értelek.

Azzal a konzekvenciámmal nem értesz egyet, hogy: "Objektív megközelítésből mindenkinek az vállalható, amit vállal, tehát objektíve értelmetlen a kérdés."

Ezután szépen levezeted azt a konzekvenciát, hogy:" ezt mindenki maga dönti el, nincs egységes válasz". Ezt egy korábbi hozzászólásomból idéztem. Ha egy kérdés megválaszolása nem lehet objektív, mivel mindenki más szempontból nézi, akkor ott az érzelem dominál a válaszadásnál.

Ergo érzelemmentes, objektív válasz nem adható.

A bűncselekményes példád pedig csak a te szempontodból helyt álló! Ezt mint volt bűnöző mondom. Ha a várható haszon megéri a várható kockázatot, akkor miért ne?

#16

"Nem értelek."

Persze, hogy nem, ahhoz gondolkozni kellene. Az meg a legtöbb magyarnak derogál.

"Ha egy kérdés megválaszolása nem lehet objektív, mivel mindenki más szempontból nézi, akkor ott az érzelem dominál a válaszadásnál."

Tévedés, egy kérdés megválaszolása, akkor se "ilyen" objektív, ha valami információ nincs a birtokodban.

Te nem csak az alapján döntesz, hogy mi teljesen érzelemmentes, hanem az alapján is, hogy milyen információd vannak, így egy objektíven lefolytatott vita szólhat arról, hogy különböző kutatások eredményeit ismertetik egymással és miután mindkét oldalról feldobtatok 20-20 kutatást, akkor közösen egy egységes konzekvenciát levontok.

"A bűncselekményes példád pedig csak a te szempontodból helyt álló! Ezt mint volt bűnöző mondom."

Mindenki szempontjából helytálló, mivel mind a képviselőknek, mind pl. olyan személyeknek, mint a rendőrség, az lenne a funkciója, hogy példát mutassanak a társadalomnak magatartást illetően, így nem, ez nem kérdéses.

"Ha a várható haszon megéri a várható kockázatot, akkor miért ne?"

Három okból.

Egyrészt, mivel ez egy kölcsönös védelmet biztosít (más szavakkal ez az együttélés alapja), azért, hogy te ne b*ssz át másokat, téged se b*sznak át, egyéb esetben büntethető vagy.

Másrészt, mert gerinces az ember normális esetben, bár ez láthatóan a te esetedben kiesik.

Harmadrészt, mert ez az érv felment mindenkit, aki téged pl. meg akar ölni. Ha holnap a szomszéd Béla bácsi úgy gondolja, hogy neki megéri az a haszon, hogy jól érzi magát miután téged feldarabolt, akkor bevállalja, hogy a kockázat az, hogy 20 évre leültetik.

Szóval nem, értelmes, gerinces ember, akkor se követ el bűncselekményt, a várható haszon neki k*rvára megérné.

#17-nek:

Kissé magas lóról beszélsz, de egyenlőre moderálom magam. (bár nem könnyű)

"Objektív" jelentése: Tárgyilagos (döntés, állásfoglalás, vélemény), amit személyi szempontok, érzelmek, vélemények nem befolyásolnak

VÉLEMÉNYEK.

Te az objektív szó, pontos értelmével nem vagy tisztában. Ugyanabban a kérdésben, két különböző személy, nem juthat két eltérő, OBJEKTÍV álláspontra. Ha mégis, akkor valamelyik, vagy egyik sem volt objektív!

Ennek megfelelően egy bűncselekmény elkövetéséről sem lehet objektív véleményt alkotni. Téged idézlek: " értelmes, gerinces ember"

Az értelmességről még lehetne objektív véleményt formálni bizonyos korlátok között, de a gerincesség teljes mértékben szubjektív, tehát ez nem igazolás a bűncselekmény elkövetésétől való OBJEKTÍV távolság-tartásra. Vagyis egy bűncselekmény elkövetéséről sem lehet objektív véleményt formálni. Próbálj meg rájönni, hogy melyik fogalomra gondolsz, mert az nem az objektivitás.

Az értelmességről pedig az én vonatkozásomban annyit mondok, hogy sokaknak "hízna a mája", ha annyi lenne az IQ-ja mint nekem.