Vágó István szkeptikus volt az oltásokkal kapcsolatban?

Soha nem hallottam ilyet.

Te honnan szedted ezt?

Dobjál linket, hol közölték ezt róla, különben hazudós vagy akkor is, ha kérdőjelet tettél a mondat végére.

Nem, ő egy értelmes ember volt, tehát tudta, h az oltások hasznosak. Ő az áltudományokkal szemben volt szkeptikus.

Az oltásellenesek nem szkeptikusak, csak iskolázatlan emberek, akik nem értik a világot és nem tudnak tájékozódni, ezért összeolvasnak minden szemetet a neten és elhiszik.

2.

De valahogy mégse birta az oltásokat:)

Ha nem haragszotok, a válaszomhoz hozzáveszem a "szkeptikusság" és a "Szkeptikus Társaság" témáját is, mivelhogy ennek Vágó István emblematikus alakja volt, az ő "szkeptikussága" ennek a tükrében értelmezhető teljesebb körűen.

Az ún. "Szkeptikus Társaság" a legnagyobb dogmatisták gyülekezete, és ilyen dogmatista volt Vágó István is.

Mi a "szkepticizmus" abban, ha olyan dolgokat kérdőjeleznek meg, amiket az uralkodó világkép (a materialista, természettudományos / hivatalos tudományos világkép) is megkérdőjelez, és pont úgy kérdőjelezik meg, ahogyan ez a világkép is??

Ha meg éppen úgymond az uralkodó világképen belül, azaz a materialista tudományosságon belül kérdőjeleznek meg dolgokat, akkor csak pont azokat a kérdéseket és pont úgy, ahogyan azt a hivatalos tudományosság csinálja/ elfogadja (engedélyezi). Kb. mint a keresztény teológia hitvitái voltak a középkorban...

Az oltás kérdésben nem követtem Vágó István álláspontját, de jó eséllyel maximum úgy volt "szkeptikus" az oltásokkal kapcsolatban, mint amennyire a hivatalos álláspont. Jó eséllyel támadta az orosz vagy a kínai vakcinákat, ami pedig az ő politikai közegének, a bal-liberális/Nyugat-Európai oldalnak a, főleg politikai szempontok által motivált, narratívája volt...

A valódi szkeptikusok azok között vannak, akiket ma "ezoterikusoknak" és "konteosoknak" neveznek. Ők azok, akik az uralkodó világkép dogmáit valóban megkérdőjelezik, olyan módon, ami kimerészkedik az uralkodó világkép önmaga megkérdőjelezésenek "engedélyezett" keretein.

Egyébként érdemes megnézni "szkeptikusok" vitáit "ezoterikusokkal" és "konteosokkal". 2 féle képpen szoktak vitát "nyerni" velük szemben. Az egyik az, ha a vitapartnerük egy egyszerű álmodozó, egy kontár vagy egy szélhámos, tehát vagy felkészületlen, vagy hülyeségeket állít, vagy nem ért ahhoz, amiről beszél- amúgy a "szkeptikusok" nagyon is szeretnek ilyen vitapartnerekkel mutatkozni bizonygatva szellemi főlényüket...

Ritkábban viszont valóban felkészült, hozzáértő vitapartnereik akadnak, ott viszont csak úgy tolják a "szkeptikusok" a szalmabáb érveket egymás után. Vajon miért?...

Mindettől függetlenül, Vágó István nyugodjék békében!

Azokhoz a válaszolókhoz, akik forrást várnak a kérdezőtől:

Miért kellene a kérdezőnek megadnia forrást??

Feltett egy kérdést, ami semmilyen állítást nem tartalmazott. Az általatok a kérdés mögött vélt állítás, az pont az a kérdés, amire a választ szeretné tudni. Kvázi pont tőletek/tőlünk várná azokat a forrásokat, linkeket pro és kontra, amiket ti követeltek tőle... 😅😅🙃