Hogy vélekedsz a Völner-Schadl-ügyről több, mint egy év távlatából?

Az ügyet még mindig vizsgálják és mi semmit nem tudunk azon kívül amit egyik vagy másik oldal véleményében megírt a média.

Éppen úgy lehetséges az, hogy Völner benne volt a szélhámosságban, mint az, hogy semmi köze nem volt hozzá.

Egyenlőre a vád szerint ő is a vádlottak sorában van, a vádlottak maguk meg akik egymásra terhelő vallomást tettek, azok Völnerről azt mondták, hogy nem volt benne. Nekem csak az fura, hogy róla - aki nem volt a vád szerint sem jelentős szereplője az ügyleteknek - miért ne mondanának a társai semmi terhelőt ha nem lenne tényleg kívülállója az ügynek, ha ez amúgy könnyű lehetőség lenne nekik politikai szálat bekeverni az ügybe és akár rá is terelni a gyanút maguk helyett. Mit nyerne azzal a fő vádlott, hogy kijelenti Völnernek semmi köze nem volt a dologhoz, mikor másokról meg kimondja, hogy benne voltak. Völner nem egy jelentős szereplője a politikai éltnek, ha bűnösnek mondja ki a bíróság azzal sem történik semmi.

Szóval várakozó állásponton vagyok, majd azok eldöntik akik látják az ügy részleteit is.

#1 Hallottad Völner tepefonbeszélgetéseit Schadllel?

Szerinted mire gondolt amikor azt mondta, hogy "három kiló az úgy baratságos". Három kiló mi? Búzaliszt?

#2 Mi nem volt világos abból amit az 1-ben leírtam? Hogy "Éppen úgy lehetséges az, hogy Völner benne volt a szélhámosságban, mint az, hogy semmi köze nem volt hozzá." meg hogy "várakozó állásponton vagyok, majd azok eldöntik akik látják az ügy részleteit is."?

Ennyire bonyolult egyszerre több mondatot elolvasni?

Engem az jobban érdekel, hogy miért most és miért csak ez bukott ki?!

Annyi mutyit, meg hasonló szitut tusoltak el az elmúlt években, most mi történt, hogy ez kibukott?

Az a leggázabb az egészben, hogy a hegedűművésznő nagyságosasszony neve fel sem merült a nyomozásban, pedig elég egyértelmű, hogy ő is érintett.

#3 Elolvastam, és feltételeztem hogy azert vagy ilyem bizonytalan mert nem ismered az ügy részleteit.

Szóval szerinted mire gondolt?

Az egész végrehajtói hordát fel kell számolni!

Iszonyú károkat okoztak a mocskos rablók - a jog mögé bújva!

Mondjuk a végrehajtási törvény is egy olyan orbánosan elcseszett szarság!

Szerintem aki követte az ügy részleteit, mint például az előkészítő tárgyalás, és az azt követő cikkek, miszerint több vádlott is beismerte bűnösségét, és a következő tárgyaláson a két fő-vádlott pedig tagadta a bűncselekmények elkövetését, eléggé ellenmondásos és valószínűleg a vádat támasztja alá, gyengítve ezzel a védekezést. Továbbá az a tény hogy S.György védője úgy fogalmazott V.Pál -ról hogy

(„elfogadhatatlan, hogy amíg VÉDENCEM BŰNTÁRSA változatlanul parlamenti képviselő és az Esztergom feletti ingatlanában szabadon él és intézi ügyeit, addig Védencemet nemcsak hogy letartóztatásban tartják, hanem minden ok nélkül majd öt hónapos letartóztatási idő után magánzárkába helyezik”.) [link]

nos hát, persze mindenkit megillet az ártatlanság vélelme, de azért ha szigorúan a tényekre hagyatkozunk akkor elég egyértelmű a helyzet.

@7 -es !

Te hülye vagy!

"Az egész végrehajtói hordát fel kell számolni!

Iszonyú károkat okoztak a mocskos rablók - a jog mögé bújva!"

Nem a végrehajtó írja a szabályokat, Ő csak alkalmazza!

JOGERŐS - vagy előzetesen végrehajtható - bírósági határozat alapján!

Miért is a végrehajtó a hibás, mert végrehajtja a BÍRÓSÁG jogerős döntését?

Nem kell adósnak lenni, és mindjárt nem lesz dolgod a végrehajtóval....

Attól, hogy van egy Schadl György a bírósági végrehajtásban, még nem minden végrehajtó korrupt.