Akik szeretnének legális fegyvertartást, mit válaszolnak ezekre a kérdésekre?

Az a baj ezzel a kérdéssel, hogy legtöbben aszerint válaszolják meg, hogy más országban mi történik. Név szerint az Egyesült Államokban. Nagyon sok ember itt azt gondolja, hogy amerikában a fegyvertartás káros így, káros úgy, jobban kéne szabályozni, betiltani. Olyan statisztikák alapján ugyanazt a konzekvenciát levonják Magyarországon is, hogy itt is az lenne. Ahhoz, hogy ezt meg lehessen érteni, először amerikai jogszabályokra és fegyverpolitikába kell betekinteni.

Az Egyesült Államokban évszázadok óta alkotmányos job a fegyvertartás. Civil kézben lévő fegyverek nyerték meg a függetlenségi háborút és azok tartják ma helyben a szövetségi kormányt, netalántán valami zsarnoki, vagy diktatórikus egyén az elméleteit ki akarná próbálni élesben is.[Plusz még többszáz szabad időtöltési lehetőség fegyvertulajdonosok számára, önvédelmen kívül] Ennek köszönhetően iszonyat sok fegyver van ma az Államokban. Nagyon sok ember velük nő fel, szülők megtanítják a gyerekeket erre-arra, hogy kell kezelni, mit kell, mikor, mikor nem, sokan mennek kurzusokra, taktikai tréningre stb. Ma aki azt mondja, hogy az Egyesült Államoknak muszáj új fegyverjogi törvényeket beiktatnia és szabályozni annyira ezt a teret amennyire csak lehet, az egyszerűen nem elég tájékozott, hogy felismerje, hogy ilyen féle törvényi szabályozásoknak semmi hatása nincsen az utcán már alapból bünöző kézben levő fegyvereken, sem a beszerzési útjukon.

A: Mivel a magyar embernek nincsen extenzív fegyvertartási háttere, ezért azzal jönni, hogy "hát de minden bűnözőnek van fegyvere úgyis" egyszerűen irreleváns, és értelmetlen, mert egyszerűen nem igaz. Itt jön a kérdés, hogy "de hogyha most könnyítenének a szabályozáson, akkor nem lenne egyszerűbb bűnözőknek is fegyverhez jutni?"

- Én úgy gondolom, hogy de. Egy országban, ahol nincs fegyvertartás, de hirtelen bevezetnek a lazább jogszabályokat, akkor valószínűleg sokkal többen jutnának hozzá - ami természetesen jó dolog -, viszont azzal együtt olyan emberek is, akik nem feltétlen önvédelemre, vadászatra, lövészetre, sportlövészetre alkamaznák. Én személyszerint vállalom az imént említett veszélyeket, mert idő multával nagyon is megfizetődő egy felfegyverzett és civilizált polgári társadalom. Ugyanis a legtöbb diktaróikus rendszerek lefegyverzett lakosság alatt tudtak csak uralni.

B: Erre nagyon egyszerű a megoldás. Mindig magadnál hordot. De persze ez már egy másik lépése az egész történetnek. Ez megint az a történet, hogy legtöbbször, még egy felfegyverzett társadalomban is, a fegyveres támadás valószínűsége eltörpül a késsel való fenyegetés, testi sértések mellett, mert azokat sokkal könnyebb beszerezni. Ha van nálad fegyver, és összetalálkozol egy emberrel az utcán aki előbb fogja rád és követeli aértéktárgyaidat, akkor magától értetődő, hogy rába**tál. Ilyen viszont sokkal kevesebbszer fordul elő, mintmondjuk egy késsel hadonászó úriember. Akivel ellen sokkal több esélyed van fegyverrel, mint mondjuk kézzel(Ugyanis ma ez az egyetlen lehetőség van). Tudsz távolságot tartani, és hogyha szántál rá elég időt, hogy megtanulj a fegyvereddel bánni, hozzászokni a pisztolytáskából való kihúzáshoz[és még eg tucat más apróságról, amibe nem fogok most belemenni], akkor 1mp alatt megfordíthatod a helyzet súlyosságát. És akkor még nem beszéltünk, arról, hogy mivan ha más emberek is vannak a közeledben akik szintúgy hordanak maguknál fegyvert[Ami ismét csak jó dolog]

C kérdésedet nem igazán tudom nyomon követni, nem értem.

Az utolsó gondolatod, meg teljesen releváns. Ez a fegyvertartás velejárója. Az a kérdés, hogy hajlandó vagy-e, ilyesfajta jogszabályok elfogadása mellett áldozatokat hozni annak érdekében, hogy nagyon sokan hatásos önvédelmi eszköz-höz jussanak, ami 100x hatásosabb és biztonságosabb az ökölnél, namegpersze a legjobb tárgy ami a kormányokat kordában tudja tartani.

#4-re

Őszintén szólva nem tudok válaszolni erre a kérdésre. Azt tudom, hogyha egy olyan országban mint az Egyesült Államok, most betiltanák a fegyvertartást, és viselést, akkor a bünőzőnek ugyanúgy megmaradna, a közembernek pedig nem. Erről Mo.-n nincsen szó, ugyanis eddig sem volt fegyvertartás, ezáltal nagy marketje sem volt neki, ami miatt sok kézben lett volna. Mo. nem is mondható azért, olyan 'erőszakos' bűnügyi szempontból, mint Amerika.

#5-re

Attól még hogy leglális a fegyvertartás nem azt jelenti, hogy teljesen szűrésmentesen tudsz szerezni lőfegyvereket. Államokban is ki kell töltened egy 4473-as ATF nyomtatványt, FBI-os háttérszűrés stb. Ott sokkal szofisztikáltabb az ilyenek nyomonkövetése mint Mo.-n. Ahhoz hogy be lehessen vezetni olyan féle fegyvertartást, mint az Államokban ugyanolyan rendszeresen nyomon kéne követni mindeni bűnügyi bizonyítványát minden embernek, anélkül ez megvalósíthatatlan. Tehát a kérdésre válszolva, nem feltétlen lenne mindenkinek fegyvere, mert ilyen lépések után a közönséges bűnöző inkább választja a kést, mert egyszerűbb neki használni, egyszerűbb megszerezni és nincs nyoma, csak kivételes esetekben.

"A másik meg az, hogy akkor mi van, ha valaki fegyver ellenes? Akkor a fegyveres támadók ellen a fegvyer ellenes emberek járulékos veszteségek?"

Lenne esélye megvédeni magát, ha nem lenne az. De hogyha az esetleges fegyvertartási jogaszabályok módosítása előtt táamdt volna rá valaki, akár fegyverrel akár késsel, akkor semmi esélye nem lenne megvédeni magát.

"Egyébként a jó szervezés része, hogy nem úgy rántanak valakire fegyvert, hogy 10 ember van az utcán és fogalma sincs a támadónak, hogy nem fognak e rálőni a többiek."

Az más kérdés, hogy hogyan kéne megszervezni, és hogyan történik meg ez gyakorlatban. Legtöbb piti boltrabló, az nem öl bele tucatnyi óraszámot kutatásba, gyakorlásba, elméletbe, hogy pöceken el tudja végezni az előre tervezett rablást.