Ha a holokauszt-áldozatok számának nagyságrendjét kétsébevonni bűncselekmény, akkor magasabbra becsülni is az?

1. David Icke és a többiek: Igen, tudom, hogy ők kicsodák. A te érved az volt, hogy a holokauszt-tagadás csak a "szegény magyarok" műfaja. Azt azért ugye nem vonod kétségbe, hogy Icke, Irving, és még sorolhatnám, egyikük sem magyar? És egyikük sem "csóró proli". Irving (szimpla v-vel) elismert történész, például ha olvastad a Felkelés című könyvét az 1956-os magyar forradalomról, kissé árnyaltabb lenne a véleményed. Nem von le az ellenérvem értékéből, hogy rossz véleménnyel vagy róla vagy bárkiről, akit felsorolhatnék.

2. Én nem mondtam, hogy holokauszt-tagadás "nem létezik", hanem azt, hogy amit "holokauszt-tagadásnak" állítanak be, az nem az. Igen, vannak olyan agyatlanok, akik a legtriviálisabb dolgokat is hevesen tagadják, a holdraszállástól a biológiai nemek létezésén át a Föld gömb alakjáig. De ettől még a jelenség nem túl elterjedt. Amit "holokauszt-tagadásnak" állítanak be, az a holokauszt legendájának megkérdőjelezése, azaz az ipari kivégzési módszereké, amit bizonyos körök erőszakkal terjesztenek, hogy a holokausztot valamiféle különleges és egyedi tragédiának állítsák be, szemben bármilyen más népirtással és emberiesség elleni búntettel, amelyekből sajnos elég sok volt abban az évszázadban.

3. Az, hogy Auschwitzot munkatábornak nevezik, egyáltalán nem helytelen: valóban az volt. Egy kegyetlen, gyilkos munkatábor, ahol nagyon sokan meghaltak, és valóban sokakat agyonlőttek, felakasztottak. A tömeges elgázosítások és a hullák elégetése fizikai képtelenség abban a formában, ahogyan állítják. Lehetséges, hogy volt ilyen, de sokkal kisebb léptékben. Erre nem tudok tényszerű választ adni. Az viszont biztos, hogy úgy nem történhetett, ahogy az iskolában tanítják. Ha ezt a verziót kell elfogadnunk, akkor kellene hozzá egy jobb narratíva, ami nem cáfolható meg sima középiskolai fizikai és kémiai ismeretekkel. Szerintem Auschwitzban éppen úgy nem voltak gázkamrákban végrehajtott tömeges kivégzések, mint a szovjet haláltáborokban. Nem kell az, hogy százezrek, vagy akár milliók pusztuljanak el.

3. Mivel a német fogoly- és koncentrációs táborokban mindig volt krematórium, már az 1870-es porosz-francia háborúban is, ezért természetesen Auschwitzban is volt ilyen. Minden további nélkül készülhettek tehát olyan filmfelvételek, amelyeken halottakat égetnek el. Ez azonban nem bizonyítja, hogy milliószám végeztek ki és égettek el embereket. Mindaddig, amíg az energiafelhasználás és a logisztika ordító ellentmondásait valamilyen bizonyítékkal nem küszöbölik ki, ezek a felvételek csupán közvetett bizonyítékként szolgálhatnak. Ezt pedig nem én mondom, hanem a logika.

4. Az égetőgödrök legendája nem Auschwitzhoz, hanem a Rheinhard-haláltáborokhoz, azaz Treblinkához, Sobibórhoz és Belzechez köthető. Ezeket egyetlen állítólagos szemtanú, Yankel Wiernik (a neve többféleképpen is szerepel) 1946-ban írt, "Egy év Treblinkában" című önvallomása alapján fogadták el tényként mind Nürnbergben, mind azóta a történészi kánonban. Wiernik azonban egy olyan eljárást írt le a halottak elégetésére, ami egyértelműen fizikai képtelenség. Először azt állította, hogy egymásra fektettek váltakozva egy-egy réteg hullát és tűzifát, majd ezt meggyújtva a halottak hamuvá égtek. Ez nyilvánvalóan hülyeség. Pár oldallal később már azt állítja, hogy a hullákat egyszerűen behányták egy gödörbe, rájuk dobtak egy fáklyát, és azok maguktól égtek. Ezen kívül is számos hasonló ostobaságot állít. Wiernik szélhámos volt, de a háború után politikai okokból kapóra jött a hazudozása.

5. Mutasd már meg azt a videót Tomcatről, amikor Sieg Heil-ezik, meg karlendít! Az "istenbizony láttam" nem lesz ide elég...

6. A lámpaernyőkről valóban van videófelvétel, de ez nem jelenti, hogy valódiak. 1945-ben az amerikai hadsereg pszichológiai hadviselési osztálya rendezett egy eseményt, ahol egy német kisváros lakóit felsorakoztatták, és egyenként egy asztalhoz vezették, ahol különféle tárgyak voltak kitéve, állítólag a nemrég felszabadított buchenwaldi haláltáborból. Ezek között volt egy állítólag emberi bőrből készült lámpaernyő, egy emberi bőrbe kötött könyv, és más horrordolgok. A németeknek öt méterre az asztaltól megállva kellett végigtekinteniük ezeken, miközben egy amerikai tiszt elmondta nekik, mit látnak, és hogy szégyelljék magukat. Ez a tiszt történetesen zsidó volt, és történetesen korábban Hollywoodban dolgozott vezető díszlettervezőként.

A valóságban már a negyvenes években kiderült, hogy ez kamu volt. Ilse Koch, a kegyetlen női SS tiszt büntetőperében szerepelt vádpontként, hogy lámpaernyőt csináltatott egy kivégzett rab szépen tetovált bőréből. Bár Koch-ot elítélték, de ez alól a vádpont alól felmentették, mert a bíró nem látta bizonyítva, hogy ilyen lámpaernyő létezett volna.

1950-ben mégis előkerült egy ilyen lámpaernyő, bizonyos Joseph Ackermann adta át egy bíróságnak. Ackermann korábban kápó volt egy koncentrációs táborban. Ez később a New York-i Holocaust Museum gyűjteményébe került. 2019-ben tudományos vizsgálatot végeztek rajta, és kiderült, hogy nem bőrből, hanem növényi cellulózból készült. Az 1950-es perben tehát koholt bizonyítékként terjesztették elő.

7. 1919-ben több száz magyar embert kínoztak meg és végeztek ki a Tanácsköztársaság idején. A gyilkosok elsöprő többsége zsidó volt. Ezzel kapcsolatban pontosan azokat az "érveket" hallhatod, mint amelyeket felsoroltál: jaj, nem szabad őked démonizálni, ez már régi történet, stb.

A tatárjárást a mongolok valóban másképp látják, mint mi, de az oroszok is az 1956-os támadásukat. Ez azonban nem releváns a kérdésben. A holokauszt legendáját (tömeges gázkamrázások és hasonlók) fizikai képtelenségekre alapozták, és amíg ez nincs tisztázva, addig hiába hivatkozik bárki más történelmi események példáira.

8. A pedofil gyerekgyilkos példája majdnem jó, de suta. Igen, valóban nincs értelme azon meditálni, hogy hatmillió áldozatnál kevésbé súlyos-e hatvanezer áldozat. De a holokauszt-revíziónak nem az a célja, hogy a történteket bagatellizálja. Objektív történelmi képet kíván festeni. Ha valaki azt állítaná, hogy a sztálingrádi csatában százmillió katona halt meg, és valaki kijavítja, hogy legfeljebb kétmillió, az nem a sztálingrádi csatát tagadja, vagy a borzalmait bagatellizálja, hanem pontosít egy adatot. A holokauszt esetében a mesterségesen felfújt számok és a meg nem történt, eltúlzott rémtettek meséje azonban nem egyszerűen pontatlanság, hanem egy történelmi legenda, ami fontos jelenkorbeli politikai érdekeket szolgál. Ezért nem szabad megkérdőjelezni a legendát, még akkor sem, ha helyes érvekkel teszed.

9. A vérgejzírek legendája: egy szemtanú azt állította, hogy látta, amint a tömegsírokból még hetekkel a betemetésük után is gejzírként tört fel a vér. Ez nyilvánvaló ostobaság, mégis számos történész hitelesnek gondolja. Egy ilyen blőd mese megkérdőjelezése nem "szemellenzősség".

10. Valóban rengeteg bizonyíték van, amelyek szerint a náci uralom idején rengeteg embert elhurcoltak, megkínoztak, kivégeztek. Ezeket nem vitatja senki, akinek van agya. Ugyanakkor a valós történésekre ráépült egy csomó, szélhámosok által összehordott legenda. Ezeket tagadjuk, nem érzelmi, hanem logikai alapon.

Nem tagadja senki, hogy 2001 szeptember 11-én terrortámadás érte New Yorkot, és lerombolták a World Trade Centert. De ha valaki azzal állna elő, hogy ő úgy élte túl, hogy a szívéhez szorított egy Tórát, és a 235. emeletről leugorva Jahve kegyelméből a földre vitorlázott, kiröhögném. Ha erre elkezdene lamentálni, hogy ezzel meggyalázom az áldozatok emlékét, még jobban kiröhögném.

Neked pedig azt tanácsolom, mielőtt hosszas okoskodásba kezdesz, előbb készülj fel nemcsak abból, amit mondani készülsz, hanem abból is, mit mondtak valójában azok, akiket erőlködve cáfolni próbálsz.

1 Be kell valljam, nem olvastam Irvingtől semmit, de tudom róla, hogy holokauszt relativizáló. Rosszul fogalmaztam, tudom, hogy nemcsak magyarok között vannak ilyenek, de a magyaroknál a csóróság (amiről mi magunk is tehetünk) az oka a nácikkal való szimpatizálásnak. Amúgy Irving az egy náci szimpatizáns, aki csökkenteni próbálja a nácik bűneit, milyen meglepő.

2 A holokauszt ipari méretű tömeggyilkosság volt, nem tudom hol lehet itt kételkedni. Az erőszakkal való terjesztés. Tehát itt megint előjön a kettősmérce, megfélemlítésről, meg erőszakkal való terjesztésről beszélsz, azok az emberek voltak megfélemlítve, meg velük voltak erőszakosak. Én semmi jelét nem látom az erőszakkal való terjesztésnek, a mai tizenpár évesek például nagy arányban nem tudják, hogy mi volt a holokauszt. Az igaz, hogy slágertéma volt egy időben, de mindig is vannak ilyenek, amit felkap az emberiség. Azt ne nevezzük erőszakkal való terjesztésnek, hogy tanulunk róla, meg sokszor leadnak filmeket, amit nem kötelező nézni.

Voltak ukrajnai fegyveres kivégzések is, nemcsak gázkamrával öltek.

3 Kicsit hasonló a logika, mint amikor valaki azt mondja, hogy az egyiptomi piramisok nem épülhettek fel emberi technikával. Más történelmi korszakokban, primitívebb technikákkal is sikerült több millió embert megölni, ugyanúgy lehetséges volt a II. Világháborúban is.

4. Auschwitzben is voltak égetőgödrök, konkrétan fénykép készült az égetésről, és mai napig emberi csontokat lehet ott találni. [link]

Nem ismerem ezt a Wierniket.

5. Megvan nekem a videó, hogyan küldjem el? Igazából csak Sieg Heilezik, a Pákó karlendít csak. De nyilván a Pákónak is meg kellett mutatni. Rosszul emlékeztem, nem karlendít, csak Sieg Heilezik.

6. Uhh, hát olyan nehéz dolga nem volt rámondani, hogy szégyelljék magukat, alapból ott volt a sok lesoványodott, megkínzott hulla, erre mutatott egy lámpaernyőt, meg medencecsontot, meg sok mást. Írtam már, ott a sok hulla, de szerintetek ahhoz már díszlettervezőket kellett hívni, mert az már túl derogáló lett volna nekik hogy lámpaernyőt csináljanak valakiből. A fő lényeg itt az, hogy embereket öltek halomra, nem az, hogy volt-e lámpaernyő, vagy sem. A bírósági tárgyalások már csak ilyenek, előfordul ma is, hogy a rendőrök elrontják a bizonyítékokat, és nem lesz felhasználható. A koholt vád az túlzás, maximum tévedés, de még igaz is lehet. Valami forrás, hogy díszlettervező volt?

7. Az is köztudott, hogy a tanácsköztársaság alatt embereket öltek, meg az is, hogy voltak zsidók is. Nyíltan elismert ma is, hogy zsidók között is vannak gonosz emberek. Azt kérlek ti, neonácik szoktátok mondani, hogy nem szabad démonizálni. Azért mondtam, ha visszaolvasod. Érdekes módon megint, ha magyarokat öltek, akkor a neonáci ismerőseim démonizálják az illetőt. Pl. a román Horeára azt mondta, hogy tanulatlan haramia volt, holott katonatiszt volt, Sztlálinra meg azt, hogy egy szintén tanulatlan állat, holott papnak tanult, és több nyelven beszélt. Na, ilyenkor megengedett a démonizálás, de a nácikról meg kell említeni, hogy milyen intelligensek voltak, meg mennyire szerették a családjukat, meg gonoszok se voltak. A kettősmércék. Releváns az, hogy az összes nép próbálja letagadni a saját népirtásaikat. Persze, a történelemben csomó dolog nem lesz tisztázva, ez ilyen. Ha nincs kamerafelvétel, akkor már nem olyan erős a bizonyíték. Igazából azért olyan erős a holokauszt, mert jól lett dokumentálva, a yorkiak ellen elkövetett népirtáskor még nem is létezett kamera. De ez nem legenda, hanem tévedések, meg hiányos adatok.

8 Objektív? Ugyan már, szó sincs semmiféle objektivitásról itt! Amikor a náci szimpatizáns, rasszista történészek próbálják vágyvezérelten kideríteni, hogy a kiskedvenceik nem is voltak gyilkosok, vagycsak alig-alig, akkor nem beszélhetünk objektivitásról. Eltúlzott rémtettekről se beszélhetünk, mert rémtett, amire bizonyítékunk van. Ott egy megkínzott gyerekulla: rémtett.

Amúgy mondok még egy sztorit, amit nem hallottam vissza a kurucinfón, áltsuliban egy osztálytársam mondta, hogy a nácik fémmel megvágták a rab kezét és melegvizet csöpögtettek rá, és a pszichológia sokktól meghalt. Ez egy vándortörténet, csomó formában feltűnt már. Meg olyat is mondott, hogy a szerbek ástak egy gödröt, és beletették az embert, vizet töltöttek bele, és élve elrohadt. Az a sztori meg az ókori perzsiából ered. Ebben egyetértek, a vándortörténetek beírják magukat a hétköznapokba. Ilyen a "rövid a kardod told meg egy lépéssel", vagy "hiába fejezel le száz törököt, egy fej se fog az enyém helyébe illeni" története. De ezek nem hazugságok, hanem tévedések. Jelenkori érdekekről is egyre kevesebben beszélhetünk, a fókusz elterelődött. Most, hogy itt az orosz-ukrán háború, pl. a holodomort is elkedzték a politikusok előkeresni.

9. Na, a vérgejzírre tudok valami frappánsat mondani, ahogy írtam, olvastam erről én is régen, most beírtam a szót a googliba, és csakis a kurucinfót hozta fel ezt találatnak. Meg valami fórumozónak ez a neve, illetve a Diablo valamelyik részében vérgejzír jön. Angolul a blood geyser-re feljön valami természeti jelenség, de tényleg megemlíti az Ellie Wieselt. Ezt a mondatot pl. "spurted geysers of blood from their graves for months after they were buried". De csakis kizárólag holokauszt relativizáló oldalakat találtam ezzel kapcsolatban. Tehát nincs olyan, hogy iskolában arra tanítják a diákokat, hogy a nácik miatt vérgejzír tört föl a földből. Itt nagyon a tilosban kell járni, hogy valaki ráakadjon erre a kifejezésre. Vagyis nem tilosban, hanem direktbe kell holokauszttagadó oldalakat nézni. Ez kicsit olyan, mint amikor a látens meleg elmegy a meleg gangbang partira, és fel van háborodva, hogy miket lát ott :D

De ahogy írtam, az átlagembereket nem érdekli, hogy mik voltak az apró részletek, pl. hogy bemásztak a vándortörténetek a holokasztba. Embereket öltek brutálisan és kész. Ma tanultam valami újat is, hogy a vérgejzír az ilyen ritka kifejezés.

10 Hát az érzelmi alap azért megvan szerintem, azért örülök, hogy elismered a nácik bűneit.

Hát kösz a tanácsot, való igaz, hogy nem ismerem a fellelhető összes információt a holokaussztal kapcsolatban, nem hallottam Wiernikről pl. De lehet, hogy írtam olyanokat én is, amit te nem hallotál. Szerintem eléggé felkészült vagyok így is, erőlködés a te részedről is van már.

19-es kérdésre válaszolva, most utánanéztem a színes füst kifejezésnek, csomó formában, angoulul is, beírtam, hogy "színes füst holokauszt" "holocaust coloured smoke", és abszolút egyetlen egy találatot sem dobott ki, ami arról szól, hogy egy holokauszttúlélő azt mondta volna, hogy a kémények olyan színű füstöt eresztgettek, amilyen nemzetiségű volt a holttest. Persze színes füst találatra jött pl. színes füstbomba. Amúgy emlékszem erre a színes füstös dologra, egy magyar nyelvű képregényben láttam a neten, hogy a holokauszttúlélő hazudik a tárgyaláson a színes füsttel kapcsolatban.

Akkor ez is olyan dolog, mint a vérgejzír, ha nem megyünk fel direkt náci szimpatizáns oldalakra, akkor nem fogunk találkozni vele. Basszuskulcs, lehet, hogy nem is mondtak a zsidók ilyeneket. Lehet, hogy arról van szó, hogy a holotagadó náciszimpatizánsok kitalálnak ilyen történeteket, hogy lejárassák a zsidókat. Az viszont tényleg igaz, hogy mint ti, holokauszt relativizálók már saját belső forrásra hivatkoztok, ami már nem is elérhető. Tehát az iskolákban, meg a műsorokban nem beszélnek vérgejzírről meg színes füstről, de ti fel vagytok háborodva, hogy a holotagadó oldalon ilyet írtak.

22-es, nekem úgy tűnik, te nem is annyira az igazságot keresed, mint a morális önigazolást, hogy vádlón rámutathass a közöttünk bújkáló, titkos náciszimpatizánsokra, és te legyél a Nap Hőse, a Törvénytisztelő Állampolgár. Hajtogatod itt, hogy mindenki náci, közben szépen elsiklasz a tények fölött, és annyival próbálod elütni, hogy "d-de hát b-bizonyíték..."

Nem, 12-eske, ez nem így működik. Szépen számold ki, egy hullát mennyi kalóriával lehet elégetni. Az adatokért fordulj bármelyik modern krematóriumhoz. Ha ez megvan, saccold meg, hogy mennyivel hatékonyabb egy mai, tiszta oxigénes környezetben, gázzal működő égetőkemence egy primitív széntüzelésűhöz képest. Ha ez megvan, semmi más dolgod nincs, mint rákeresni a különböző széntípusok átlagos kalóriaértékének, és a hullák ismert számát a műveletre fordított idővel elosztva kiszámítani, hogy mennyi szén fogyhatott. Közben arra is rá fogsz jönni, hogy ha ezek a számok helyesek, akkor átlagosan maximum tizenöt perc juthatott egy halottra, miközben egy modern krematóriumnak is két-három óra kell, hogy rendesen elégesse.

Ezután már csak a logikus bizonyítás menetével kell tisztába jönnöd. Nem úgy működik, hogy teszel egy állítást, ami az elvárt végkövetkeztetés, és elkezded vadul keresni hozzá a legapróbb bizonyítékot is. Hatmillió halott volt, márpedig akkor ebből nem engedünk! Ez nem elfogadható módszer.

Erdélyben hatmillió medve él! Mi az, hogy vitatod, medvetagadó vagy? Hiszen itt egy fénykép egy medvéről az erdőben, tehát az állítás maradéktalanul igaz! Micsoda, még mindig tagadod? Akkor te szimpatizálsz a medvetámadásokkal! Te azt akarod, hogy a medvék még több kirándulót támadjanak meg!

Nagyon jól példázza a mentalitásod az, amit Tomcatről állítasz. Elkezded őt habzó szájjal nácizni, mert szerinted "karlendített és Sieg Heil-ezett". Aztán benyögöd, hogy azért gondolod ezt, mert valami húsz évvel ezelőtt Fekete Pákó karlendített és Sieg Heil-ezett. És hát akkor "biztos megmutatta neki". Arról a tényről elegánsan ne végy tudomást, hogy ez egy hecc volt, és azt a majom Pákót szopatta vele szét, akiből már akkor egy egész országnak elege volt. Korántsem "náci karlendítés". De te a végkövetkeztetésből indulsz ki, és követeled, hogy a valóság produkáljon bizonyítékot az elvárásodhoz.

Éppen ezért nem fárasztom magam azzal, hogy végigmenjek az okoskodásaidon. Nincs értelme, mert nem vagy képes a logikus gondolkodásra. Teljesen mindegy, mit hablatyolsz össze. Ha akarod, most elkezdheted féltéglával verni a melled, hogy győztél. Biztosan el is fogod hinni, hogy minden hiedelmed hibátlan és tökéletes: a magadfajta már csak ilyen. Majd ha kitomboltad magad, kicsit nézz végig az életeden, hogy biztosan jól alakul-e. Aki ugyanis ilyen szinten képtelen összerakni a képet, annak biztos, hogy nem áll össze más sem.

Én amúgy jó sok érvet felhoztam. Megértem, hogy nincs idő mindegyikre válaszolni. Tomcat-et ismerem fórmokról, egyszer majdnem el is mentem hozzá. Nemcsak ezek miatt mondom, hogy náci szimpatizáns. Eléggé konteós, szélsőjobber, antiszemita. Ha valaki ismeretlen megkritizálja, akkor beszól, hogy zsidó nyomorék, meg ilyenek. A pákós videón meg ő is mondja, hogy Sieg Heil. Szivatás volt, de mennyi az esélye, hogy egy nácigyűlölő ilyen műsort csináljon? Megnézem, hogy mikor öltözik be egy román nacionalistának, és dicsőíti Horeát.

Arról olvastam máshol, hogy két eltérő véleményű ember szinte lehetetlen, hogy meggyőzze egymást.

A krematóriumra visszatérve, gyakorin azt olvastam, hogy temetőkben azért tart két óráig egy halott elégetése, mert annak kegyeleti okai is vannak. Meg ez az egész olyan, mint amikor valaki megjön, és megmondja, hogy "fizikailag lehetetlen emberi erővel a piramisokat felépíteni" Közbe mégis.

Hát alakulhatna jobban az életem is, de ez nem biztos, hogy a politikai nézeteken múlik. Most 3 náci szimpatizáns ismerősöm jut eszembe. Az egyik református pap, ő például nyilvános helyre kiállt, és megmondta, hogy a zs-ket, meg a c-ket be kéne lőni az árokba, meg a világnak az a baja, hogy Hitler papát nem hagyták tevékenykedni. Na, ő vagyonos volt, persze a hívek pénzéből könnyű volt élni.

A második ismerősöm az útellenőr, ő keményen megdolgozik a pénzéért.

A harmadik meg olyan volt, hogy 36-38 éves koráig a szülei tartották el, csak úgy.

Aztán csomó másik neonáci ismerősömről nem tudom mi a helyzet.

Azért érdekelne, milyen fórumokról ismered Tomcatet, mert ő sokszor elmondta, hogy semmiféle fórumra nem ír, csak a sajátjára. Azaz egykor a Bombagyárra, később a saját YouTube-csatornájára. Szerintem valaki mással beszélgettél, aki Tomcatnek adta ki magát.

Valóban sok érvet felhoztál, de ez mennyiségi, és nem minőségi kérdés. Elmondtam, mi a baj az "érveiddel". Értelmezhetetlen, vitaképtelen anyag. Most is folytatod a teljesen téves, logikátlan gondolatmeneted. A piramisoknak abszolút semmi köze a krematóriumokhoz.

Látom azt is, hogy neked mindenki "náci szimpatizáns" meg "neonáci", aki kicsit is eltér a szerinted egyedül helyes narratívától. Így még kevesebb értelme van veled beszélgetni. Olyan vagy, mint a bigott valláskárosultak, akik mindenkit eretneknek minősítenek.

Interjúk vele is magáért beszélnek: https://www.youtube.com/watch?v=FpWe3E5dDJg

Saját fórumján is láttam miket irkál. Jó, még annyit hozzátennék, hogy hiszek abban, hogy mindenki megváltozhat, tehát lehet, hogy majd kinövi ezeket vagy már ki is nőtte.

Na, bizonyos emberek nem tudnak két párhuzamos dolgot összehasonlítani. Tehát ebben az esetben azt, hogy a piramisokkal kapcsolatos áltudományos megközelítés jellemző a holokauszttal kapcsolatos megközelítésre is. Ahogy mondtam, én is kurucinfó-olvasó voltam, meg sok időt töltöttem ilyen alakokkal, némelyik olyan, mintha közeli rokonom lenne, tudom, hogy honnan jönnek ezek a dolgok. Amúgy sok neonáci az hisz a paleoasztronautikában, meg az ilyen alternatív elméletekben, mint az Atlantisz, meg a piramisok földönkívüli építése. És ez nem véletlen.

Nos, ez is narratíva a jobbereknél, ha lenácizzák őket, akkor megvádolják a másikat, hogy csak ütőkártyát használnak fel, el akarják lehetetleníteni. Nem mondom, hogy nem létezik ilyen, de a következő a megfigyelésem: a neonácik olyanok, mint egy férfi, aki csillámporos szemöldökfestéket hord 3D-s szempillával, csillámporos műkörömmel, miniszoknyával, bikinivel, és fel van háborodva, ha melegnek nevezik, és olyanokat mondanak, hogy "nem mondhatom ki, hogy ennek a csávónak jó a segge, mert minjárt melegnek számítok?" Mit értek ez alatt? Azt, hogy olyan műsort tolnak, amiről látszik, hogy neonácik, kurucinfó olvasók. Egyik haverommal első találkozás során mondta: "én megnéznék egy olyan világot, ahol a németek nyerték volna meg a II. Világháborút". Aztán az elkövetkezőkben "a 10 csapás az csak egy zsidó hazugság" "zsidók büdösek" "Izraelben csak akkor lesz béke, ha piszkosbombát ledobnak" "nem volt gázkamra, mert a kurucinfó megírta, a nácik nem szándékosan öltek, csak elfogyott a kaja" "miért nem csinálnak végre olyan filmet, ahol a nácik a főszereplők?" "miért nem csinálnak olyan játékot, ahol a németekkel lehet menni?". Persze ő nem antiszemita. A náciról azt hitte, hogy az a nacionalista rövidítése, nem tudta, hogy az az NSDAP. Azt is mondja, hogy ne démonizáljuk a nácikat, miközben a magyarok ellenségei azok csak tanulatlan barbárok, mint ahogy írtam fönt. Szűklátókörűség, kurucinfón való agymosottság. Mondtam neki, hogy miért csak a nácikról nézne filmet, ha olyan érdeklődő, akkor miért nem érdekli a II. Világháborús román katonákról szóló film. Azt mondta érdekli, hát egy olyat se nézett. Javasoltam, hogy nézze meg a szerb "szép falvak szépen égnek" című filmet, azóta se nézte meg, rá se bagózott. Ennyit erről, hogy ő nem elfogult. Nagyon egyszerű a képlet, hogy miért látszik a dumáról, hogy náciszimpatizáns valaki. És a másik emberekkel való összehasonlítás mutatja ezt meg. Volt egy haverom, akivel másfél évig együtt laktam, egyszer se említette meg a zsidókat, meg a nácikat. Annak meg csomó mindenről ez jut eszébe. Mert a saját kis világában él, amit a kurucinfó teremtett. Azt az első találkozásunkkor mondott mondatát, hogy "megnézne egy olyan világot", azt is azért mondta, mert említettem, hogy a környéken a nácik ellen emelt bunkerek vannak (Angliában volt ez). Aki nem ilyen kurucinfón agymosott, az másképp reagálna, vagy éppen nem mondana semmit. Elvárja, hogy Hollywood csináljon náci főszereplőkkel filmet, de a magyarok ellenségeiről szólót már nem nézi meg.

Ez csak a neonácik elvárása, hogy mindenki háborodjon fel, hogy olyan pletyka megy, hogy szappant készítettek emberekből, meg színes füst (ami lehet, hogy csak neonáci kitaláció). Aki nem olvas kurucinfót, meg a társait, az rá se bagózik ezekre. Úgy van vele, hogy gyilkosok voltak, és kész. A neonácikat se érdekli, hogy hány millió cserkeszt öltek meg, engem se érdekelt mélyen, hogy kambodzsában hány halt meg. Például én 20 éves koromig hittem a paleoasztronautikában, olvastam Daniken könyveit, mikor ráébredtem, hogy valótlan, egy könyvet se olvastam tőle. Egyszerűen az ember nem pazarolja az idejét arra, ami nem érdekli. Az összes okos ember agya kiad mondjuk annyit, hogy ha vannak fényképek több ezer lemészárolt, lesoványodott, megkínzott emberről, akkor ott gáz dolgok mentek. Nem fognak arról olvasni, hogy hatmilliót öltek, vagy sem. Amúgy én olyan vagyok, hogy széleskörűen analizálom a dolgokat. Néztem már Rákosi korszakbeli propagadnafilmet, meg a náci Jud Süsst is. Azt nemrég realizáltam, hogy Daniken könyvet rég nem olvastam.