Ha a holokauszt-áldozatok számának nagyságrendjét kétsébevonni bűncselekmény, akkor magasabbra becsülni is az?

"#3: Igen, az is bűncselekménynek számít."

A holokauszt tagadás az azt jelenti, hogy azt állítod, hogy ilyen sohasem létezett. Ha te pár nagyságrenddel lövöd be a számokat, akkor nem tagadod a holokausztot, sőt el is ismered a létét. Tehát az miért is tagadás?

Tehát a megfogalmazás egy nagy rakás fos, ebben az esetben.

"Mi az, hogy "jelentéktelen színben tünteti fel"? Mondjuk ha azt mondom, nem volt hatmillió, csak százezer áldozat, akkor az jelentéktelen? Hát, nem tudom, nekem százezer hulla azért nem tűnik jelentéktelennek... Ha csak száz áldozatot ismerek el? Azért az is elég durva. Ha csak egyet? De hiszen az is emberölés... Szóval ez úgy működik, hogy amerre áll a bíró f*sza (és hogy metélt-e...) úgy fog dönteni."

Nem jelentéktelen 1 hulla sem, de azért a 1 hulla az nem népirtás. Az 1 millió hulla az már az, de nem mindegy, hogy 1 vagy 5 millió hulláról van szó.

Az a baj ezzel a szabályozással, hogy óriási a szürke zóna, és lényegében az dönti el, hogy bűnös vagy-e vagy sem, hogy ki sértődött meg és mennyire.

Például ha most leírom ide, nagy nyilvánosság elé, hogy teljes képtelenség az auschwitzi áldozatok száma, az bűncselekmény.

De ha hozzáteszem, hogy lehetetlen a megadott számú halottat széntüzelésű krematóriumokban az általánosan elfogadottnak megfelelően elégetni, mert akkor naponta kellene szénszállító vonatoknak érkezniük, ilyesmit pedig semmilyen visszaemlékezés nem említ, akkor mi van?

Egyszer pontosan kiszámoltam a kalóriaigényt, és az akkor hozzáférhető széntípusokból kinyerhető energiát, és tényleg nem jön ki a matek. Ha az összes fogoly éjjel-nappal szenet lapátolt volna, akkor igen. De a krematóriumok nem működhettek másfél évig szüntelenül, mert takarítani is kellett volna őket.

Ha ezt így elmondom, a pontos levezetéssel és bizonyítással, az holokauszt-tagadás, vagy tudomány?

Erre a bíróság behívna valami "neves holokauszt-kutatót" (akik majdnem kivétel nélkül zsidók), aki vagy hümmög és bólint (pl. Karsai László elég korrekt), vagy elkezd hisztériázni, hogy ez gyűlöletbeszéd, és tudománytalan.

Csakhogy egy bűncselekmény megállapításának objektív bizonyítékokon kell alapulnia, és nem valakinek az érzelmi reakcióin... Tehát?

Én egy ex-kurucinfó olvasó vagyok, elmondom, honann ered a magyar holokauszttagadás. A szegénységből. Mivel Magyarország szegény ország, ezért az emberek hibáztatják a zsidókat, és úgy gondolják, hogy a nácik akartak valamit tenni a zsidók ellen, ezért szimpatizálnak velük. Azzal viszont nem mernek szembe nézni, hogy milyen bűnöket követtek el a nácik. Ezért megy a holokauszttagadás. Amúgy a magyar holokauszttagadók szemellenzősek, totál kettősmércével állnak a témához. Voltak más népirtások is a történelemben, pl. cserkeszek, örmények ellen elkövetett népirtások, azzal viszont nem foglalkoznak. Más olyan összeesküvés elméletük nincs, hogy más népek is hazudtak a népirtásaikkal kapcsolatban, mert a kurucinfó arról nem írt.

Ugye a holokausztról maradtak fent olyan képek, videók, ahol több ezer lesoványodott, mesztelen, sérült hullát látunk egymás hegyén-hátán, néha golyónyomokkal rajtuk, olykor-olykor levágott végtagok, felgyújtott holttestek is vannak, a krematóriumok környékén meg hamu csontokkal. Tehát bizonyíték van róla. Tegyük fel, hogyha manapság magyarokról készülne ilyen kép, akkor a helyi magyarok előállnának-e ilyen elméletekkel, hogy "nem százezer magyart öltek csak tízezret" illetve "nem volt gázkamra". Nem állnának elő, menne a jogos felháborodás. És tudhatni, hogy nem vádolnák az áldozatokat hazugsággal, mert már volt erre példa. Ha arról van szó, hogy valaha magyarokat irtottak (délvidéki mészárlás, erdélyi mészárlás) akkor azt a magyar holokauszttagadók bemondásra elhiszik. Ott már elég a szemtanúi beszámoló, illetve néhány fénykép. A holokausztnál vannak fényképek, tárgyi bizonyítékok, vallomások, szemtanúi beszámolók, ott ebben az esetben az számukra mind hamisítvány. Elfogultak is a holokauszttagadók, utálják a zsidókat, (persze ha ezt elmondjuk nekik, akkor azt mondják, hogy a normális zsidókkal nincs bajuk), mindeközben tagadják, vagy lekicsinylik az ellenük elkövetett attrocitásokat. Így eléggé kilóg a lóláb, más népirtásokkal meg nem foglalkoznak. Tegyük fel, jönne egy szerb, aki azt mondaná, hogy a délvidéki mészárlás meg se történt, az csak munkatábor volt, közbe meg magyarellenes kirohanásai lennének, akkor mennyire lenne ő hiteles? És a holokauszttagadók nem képesek ilyen összefüggéseket meglátni, nem értik, hogy miért nézik le őket.

A másik dolog, hogy lassan 80 évvel az események után annak az eseménynek nincs befolyása az életünkre. Nem számít, hogy egymilliót, vagy hatmilliót öltek meg, lényeg, hogy meghaltak. Pl. III. Richárd 3000 muzulmán foglyot megölt, mégse vitatkoznak azon, hogy vajon harmincat ölt-e meg.

Amúgy magamból is kiindulok, rájöttem, hogy pl. a kambodzsai mészárlás áldozatainak a számát nem tudom. Azt hallottam, hogy botokkal öltek meg millió embereket, de eddig nem éreztem késztetést, hogy utánaszámoljak, hogy hány tonna bot kellett ehhez. Elfogadtam, hogy volt ilyen, meg se fordult a fejemben kételkedni. Aki az ilyennek utánaszámol, annak van valami motivációja. Engem nem érint a kambodzsai mészárlás, ezért nem is gondolkodtam ezen. Lehetne ezt csinálni a holokaussztal, meg a mongolok által elkövetett népirtásokkal is. Lazán élhetné valaki az életét úgy, hogy nem görcsöl azon, hogy hoztak-e holokauszttagadást büntető törvényt, vagy sem. De görcsöl ezen, mert erre tanította a kurucinfó.

15-ös Amúgy megsúgom, az a törvény azt is tartalmazza, hogy a komcsik bűneit nem szabad tagadni. Gondolom az már tetszik. Amúgy ez hol megfélemlítés neked? Elmondom, az emberek nem is tudnának a holokauszttagadásról, ha nem olvasnák a szélsőjobber hírportálokat, kommenteket. 2009-ben növekedett meg Magyarországon a holokauszttagadók száma, amikor a kurucinfó lehozott ilyen cikkeket. Előtte sokan nem is tudtak erről, az emberek maguktól nem biztos, hogy kitalálnak ilyet. Amúgy nem kell félni, nem kell tagadni, és akkor minden rendben lesz. Mint ahogy azzal se foglalkozol, hogy I. Hódító Vilmos megölt százezer yorkit, mert a kurucinfó nem írt erről, azzal se érdemes foglalkozni, hogy hány embert irtottak ki pontosan a nácik. Nézz körül, normális emberek nem beszélnek a nácikról pozitív színben, meg sokszor nem is beszélnek erről. A holotagadók szokták belelovalni magukat. Pl. társaságba, ha szóba kerül, hogy van a közelben egy II. világháborús bunker, vagy találtak egy II. Világháborús bombát, akkor rögtön elkezdenek fröcsögni, hogy bárcsak a németek nyerték volna meg a világháborút, aztán csodálkoznak, hogy beskatulyázzák őket.

Amúgy ha megnézed, a tagadókat, relativizálókat se üldözik tűzzel-vassal, nagyüzemben kell nyomni, hogy valakit bíróság elé citáljanak.

Azt is nézd meg, hogy miféle emberek a holokauszt-tagadók, nagyrészt ilyen csóró, lusta, paranoiás jobberek. Van egy ügyvéd ismerősöm, aki védett jobbereket, elég lesúlytó a véleménye róluk.

Szóval gondolkozz el azon, hogy a holokauszttagadás, relativizálás mennyire objektív. Ha valakinek az a hobbija, hogy népirtások történelmével foglalkozik, akkor megértem, hogy beszél erről. De ha csak a holoval van elfoglalva, közbe cigányozik, négerezik, zsidózik, miközben más népirtásokra magasról tesz, akkor tudjuk honnn fúj a szél.

Kommunizmus károsultjainak is fizetnek pénzt. Sőt, II. Világháborús hadirokkantaknak is.

Marvel filmekből készül évente 10, az gondolom nem zavar.

Igen, előfordul, hogy nácinak neveznek valakit ok nélkül, viszont jó sokszor vaskos oka van. Nézzük meg a Tomcatet, aki karlendíteni tanította a Pákót, meg zsidó nyomoréknak titulál embereket. Ő se szereti ha lenácizzák.

Amúgy ezt is bírom, az ilyenek mindig zsidóznak, holotagadnak, náci relikviákat vesznek, horikerit rajzolnak a cuccaikra (persze az buddhista), sérelmezik, hogy a Wolfensteinben a nácik gonosznak vannak ábrázolva, szeretnének II. Vh-s játékot, ahol a nácik főszereplők, elmondják, hogy Hitler nem volt gonosz, aztán csodálkoznak, hogy lenácizzák őket. Talán mert azok?

15-ös, a holokauszt-"tagadásnak" semmi köze Magyarországhoz vagy a szegénységhez. David Icke vagy David Irving talán magyarok? Vagy szegények?

A holokauszt-tagadás eleve nem a holokauszt tagadását jelenti. Ezt a zsidó újságírók találták ki, hogy hiteltelenítsék azokat, akik teljesen jogosan mutatnak rá ordító ellentmondásokra a Nagy Legendában. Azt senki sem tagadja, hogy a zsidókat üldözték és pusztították, de nem úgy történt, ahogyan egyes "szemtanúk" állítják. Ezen beszámolók nagy része ügyetlenül összekamuzott fantáziatörténet, feltűnési viszketegségben szenvedő emberek hisztérikus meséi. Semmivel sem hitelesebbek, mint azoké, akik azt állítják, ufók rabolták el őket.

Honnan lehet tudni? Onnan, hogy az állítások egy része bizonyíthatóan fizikai vagy logikai képtelenség. Most nem megyek bele a könyvtárnyi irodalomba, de fentebb említettem egyet arról, hogy miért nem működhettek a krematóriumok.

17-es, Tomcat pont rossz példa, ha mindenáron nácira akarsz vadászni. Az egy dolog, hogy az említett buta újságírók őrjöngve nácizták, mert jobbat nem tudtak kitalálni, de ettől még nem volt az.

A holokauszttagadásnak van közbe bizonyos magyarok csökkent értelmi szintjéhez. David Icke az konkrétan a gyíkember baromság kitalálója, most komolyan egy ilyennel példálózol? David Irwing meg... Vannak csóró prolik más országokban is.

Konkrétan létezik holokauszttagadás, egyesek azt mondják, hogy a nácik nem szándékosan öltek zsidókat, hanem Auschwitz csak munkatábor volt, és véletlen haltak csak meg. Ez konkrétan tagadás. Ordító ellentmondásokkal. Persze van olyan, aki teljesen letagadja, de ezek inkább ilyen kommentelők csak, akkora pofája még a kurucinfónak sincs, hogy egy ekkorát hazudjon.

A krematóriumról videofelvétel van, sőt, arról fényképfelvétel, hogy a holttesteket viszik az égetőgödörbe.

Jujj, hát hogyan is gondolhatná bárki is a Tomcatról, hogy náci, mikor videofelvételen Sieg Heil-ezik, meg karlendít! Amúgy tényleg, a helyes szó az rá, hogy neonáci, náci szimpatizáns.

A szappanfőzést például a bíróságokon bizonyíték hiányában ejtették. A lámpaernyőről pedig videofelvétel van, és néhány zanzásított fej, meg egy medencecsonttal van kirakva egy asztalra, a körülötte lévő német civilek meg öklendeznek, és sírvafakadnak a látottaktól. Színes füst, meg vérgejzírek...

Na, tegyük fel, hogy videó készül arról, hogy magyarokat irtottak, és több ezer lesoványodott magyar van egymás hegyén-hátán, kisgyerekekkel együtt, néha levágott végtagok, golyónyomok, felgyújtott holttestek, stb. Mekkora az esélye annak, hogy valaki előáll, és azt mondja "jujj, a támadókat ne démonizáljuk légyszíves, az túl derogáló lett volna nekik, hogy lámpaernyőt csináljanak valakiből, ne feltételezzünk már ilyet gyerekgyilkosokról légyszi!"

Hát semekkora esélye! Ha bírósági tárgyalás van, akkor ott már objektívan kell nézni a bizonyítékokat, de átlag emberek nem szoktak objektívan vélekedni.

Csak azok mondanak ilyeneket, akik szimpatizálnak az elkövetőkkel, és az a céljuk, hogy csökkentsék a bűnösség mértékét, sőt, le is tagadják azt. A gázkamratagadás célja is az, hogy ott kössön ki a párbeszéd, hogy a holokauszt nem volt szándékos.

Pl. a tatárjárás során Esztergom várvédőit a tatárok nyársra tűzték és élve megsütötték a leírások szerint. Hogy nézne ki, ha jönne ma egy mongol és azt mondaná, hogy "ilyen nem történt, ez csak Legenda, mítosz, csak a hazug magyarok találták ki. Mi nem nyársratűztünk valakit, csak lefejeztük őket." (Amúgy a ma élő mongolok tagadják a népirtásaikat érdekes módon. Észrevehető-e a párhuzam a nácikkal kapcsolatban?) Átlagember szempontjából nem számít, hogy milyen módszerekkel öltek meg embereket, lényeg, hogy megölték őket. Persze az más fényt vet az egészre, ha valakit halálra kínoztak előtte.

Képzeljétek el, hogy lenne egy pedofil gyerekgyilkos, aki megerőszakolt, és megölt 300 gyereket. Valaki előállna-e olyannal, hogy "őt ne démonizáljuk, csak 10 centire dugta be a péniszét, nem 20 centire, és nem 300 gyereket ölt meg, csak 100-at. Különben se nyúzta meg őket, azt csak azért találták ki, hogy lejárassák" Egy ilyen gyilkosról felröppennének híresztelések, ami nem igaz. De senkinek se volna kedve őt mosdatni.

Így van a náciknál is, színes füst, meg vérgejzír esetében. A színes füstről azt tudom elképzelni, hogy az illető tanulatlan volt, ezért vélekedett így a füstről. De ez nem teszi meg nem történtté az egészet. Vérgejzírről hallottam, ott is hasonló lehet. Amúgy elmondom, nem tudnátok ezekről a dolgokról, ha nem olvasnátok kurucinfót, meg hasonlókat. Mondom, a holokauszttagadók szemellenzősek, ha arról van szó, hogy a szerbek kitaposták az anyákból a gyerekeket, akkor ott már nem kellenek nekik tárgyi bizonyítékok, ott elég a szemtanúi beszámoló.

A holokaussztal kapcsolatban tárgyi, halottkémi bizonyítékok vannak. Egy fényképfelvétel is bizonyítéknak számít. Ha egy tanulatlan, diplomával nem rendelkező ember akar elmenni a helyszínekre, abból a célból, hogy azt kutassa ki, hogy nem volt holokauszt, jóhogy nem fogják őt engedni. Mit szólnának a magyarok, ha egy oszmán-szimpatizáns tanulatlan török eljönne Magyarországra, hogy kikutassa, hogy a törökök nem is öltek magyarokat? Hát nyilván nem engednék.