Matolcsy nyilatkozata egy "öszödi beszéd 2.0-nak" is tekinthető?

"Az öszödi beszéd esetén maga a miniszterelnök ismerte el egy zárt körben, hogy hazudtak a választás megnyerése érdekében és nem végeztek érdemi kormányzást. Matolcsy esetén meg egy nyílt közegben a kormánytól egy idő óta de jure független szereplő fogalmazott meg éles kritikát. Azért van pár paraméter, ami eltér. Amit megfogalmazott, az tényleg erős kritika és lesújtóan hat – ennyiben van hasonlóság –, de konkrétan nem bizonyít semmiféle hazugságot. A kijelentéseinek egy része az véleményes, neki más nézete van egy adott dologról, mint a kormánynak."

Más tészta valamennyire, de vannak hasonlóságok is. A Fidesz szétlopta és szétverte az országot de alapvetően egy (rettentően káros) ideológia mögé sorakoznak be a fideszesek és nem fogalmazhatnak meg merőben éles kritikát a párttal szemben. Ha egy megafonos arról beszélne, hogy a németek inflációja jóval kisebb a magyarokénál, és sokkal jobban élnek, akkor lazán kirúghatnák, mert elmondta az igazságot. Tehát ha egy Fideszes a fideszt élesen kritizálja, az furcsa. Nem teljesen olyan, mint az öszödi beszéd, de mivel Matócsi fideszes, nem is teljesen más tészta a kettő. Az arányokon lehetne vitatkozni, hogy mennyire olyan és mennyire nem, de van hasonlóság a kettő között és eltérés is.

Furcsa a politikában látni 2*Sü-t

> 2*Sü, hát te itt is aktív vagy?

Néha… De igyekszem olyan kérdésekre válaszolni, amit relatíve objektíven meg lehet ítélni. Igyekszem úgy nézni egy adott kérdést, mintha egy kirgiz történész nézné a 23. századból. Alapvető szempontom, hogy a válaszomból ne derüljön ki egyértelműen, hogy kormánypárti vagy ellenzéki vagyok-e, vagy ha mégis, akkor ez a válasz szempontjából ne legyen releváns. Mert parttalan és önfeledt anyázásba csapó diskurzusnak túl sok értelme nincs.

~ ~ ~

Tegyük félre azt a kérdést, hogy milyen az ország állapota, a kormányzás, mi milyen kontextusban áll, meg még egy raklap kérdést. Az, hogy a Matolcsy által elmondottaknak milyen hatása van/lesz, az önmagában is megítélhető, és jól megkülönböztethető az őszödi beszédtől.

Vegyünk egy hasonlatot. Mondjuk van a Holdra Szállást Tagadók Egyesülete. Azért az nagyon nem mindegy, hogy az egyesület vezetője a saját fején lévő saját szájával talál olyat mondani, hogy pl. „Tudtuk, hogy a holdra szállás cáfolataként közzétett videóink objektíven nem igazak, de azt hazudtuk, hogy azok, azért, hogy ezzel a csatornánk nézettségét, hogy így több reklámbevételre tegyünk szert”. Az őszödi beszéd ezzel analóg.

A Matolcsy beszéd meg ebben a hasonlatban olyan, mintha az egyesület egy papíron ex vezetőségi tagja kezd el érvelni amellett, hogy miért hibás a Hodra Szállást Tagadók Egyesületének a világról alkotott képe. Mégiscsak más súlya van a dolognak.

Azért ne mondjuk azt, hogy egy „hazudtam/hazudtunk” és egy „hazudtál/hazudtatok” ugyanolyan súlyú kijelentés. Azt, hogy a kormány rosszul csinálja a dolgokat azt eddig is elmondták sokan, sokszor, sokféle apropóból. Matolcsy annyiban kiemelt, hogy ő párttag, volt minisztere az Orbán-kormánynak. (És a múltidő is elvesz egy picit az éléből.) Amit egyébiránt elmondott, az részben vélemény, részben meg eddig is nyilvános adat, tudható volt és sokak tudtak is róla, Matolcsy maximum reflektorfénybe tette ezeket. Gyurcsány hazudott? Arra lehet azt mondani, hogy nem igaz. De ha a saját szájával mondta önmagáról? Az gáz, azt ne nagyon lehet védeni.

~ ~ ~

A Matolcsy beszéde után egy kormánypárti szavazónak még mindig sokféle értelmezési lehetősége van:

1. Matolcsy áruló/lipsi/Soros-ügynök lett, vagy meghülyült, esetleg bosszúból, vagy valamilyen személyes céllal monda azt, amit. (Ez amúgy azért kényelmes álláspont, mert nem is kell mérlegelni, hogy igazat mondott-e, egyáltalán meghallgatni azt, hogy mit mondott.)

2. Matolcsy olyan állításokat tett, amik nem igazak.

3. Matolcsy olyan állításokat tett, amik igazak, de nem relevánsak, mert ez és ez a mutató, ez és ez a szempont sokkal fontosabb.

4. Matolcsy olyan állításokat tett, amik igazak és relevánsak. A kormány mindent tökéletesen csinált, de sajnos a szankciók, Brüsszel, Soros, Gyurcsány, a lipsik, a migránsok stb…

5. Oké, a kormány vétett hibákat, de még mindig jobb helyzetet teremtett, mint amit a Matolcsy által helyesnek tartott utat követve elérhettünk volna.

6., 7., 8., n: (Innen jön a politikai közbeszédben elhangzott szólamok, mint pl. a „mert a Gyurcsány alatt jobb volt?” és hasonlók.)

És a fenti listából a 2–5. mögé még lehet tenni racionális érveket, elfogulatlan szakértők is tudnak róla érvek mentén haladó vitát folytatni róla. Nos Gyurcsány beszéde után ezek nem voltak választható opciók. Gyurcsány elárulta önmagát? Gyurcsány jobban tudja, mint Gyurcsány? Gyurcsány többre ment, mint amennyire Gyurcsány ment volna? Értelmezhetetlenek.

~ ~ ~

Az a körülmény, hogy Gyurcsány a beszédét nem széles nyilvánosságnak szánta, Matolcsy meg annak tudatában mondta, amit mondott, az már másodlagos körülmény, és amúgy ez is az őszödi beszédet teszi súlyosabbá. Mert ha Gyurcsány a Kossuth Rádióban mondta volna el azt – némileg kulturáltabb hangnemben –, hogy eddig rosszul csináltuk, de ezután igyekszünk jól csinálni, azt még jobban meg lehetett volna emészteni.

Tulajdonképpen igen is meg nem is.

Az MNB elnökeként elismerte, hogy bajban van a magyar gazdaság.