Hogy lehet ebben a nagy diktatúrában hogy egy kormányközeli médiát helyreigazításra kényszerítenek, miért nem akadályozta meg ezt a Fidesz ha a bíróság, média hatóság stb. a kezében? Milyen diktatúra ez kérem szépen?

#20

"Az a kb. 450 millió ember választotta be őket oda, mit akarsz ennél többet? Képviseleti demokrácia mond valamit?"

Ne röhögtess. Megkérdezte a képviselő úr az embereket, hogy hogyan szavazzon?

Képviseleti demokrácia nincs, csak valami, amit annak hazudnak. Majd akkor, ha kikérik az emberek véleményét arról, hogy "Szerintetek Magyarországon van demokrácia?" és összegyűlik többszázmillió válasz, és a "Nincs" lehetőség legalább 66%-ot kapott, majd akkor el lehet mondani, hogy az európai közösség kétharmada úgy gondolja, hogy nincs.

Az európai emberek nagy része leszarja Magyarországot, és fogalma nincs arról, hogy mi van Magyarországon, hiába akarjátok azt demózni, hogy mi Orbán miatt ki vagyunk közösítve az európai emberek szemében.

"Ha a megkérdezettek pl. 20%-a azért elégedetlen a demokráciával, mert ők kifejezetten totalitárius rendszert szeretnének (szélsőjobboldalra erősen jellemző eszmefuttatás), vagymert egyszerűen sértőtöddek, mert nem az ő pártjuk nyert legutóbb, vagy eleve szkeptikusak mindenféle politika iránt, akkor a felmérés eredménye egyszerűen torzul."

És az torzítás nagyjából ugyanolyan arányban lép fel minden országnál.

"Ez a te linkedből is látszódik, hisz az egyik statisztika azt hozta ki, hogy pl. a lengyeleknek csak a 61%-a tartja fontosnak a szólásszabadszágot."

Melyik az a statisztika a linkeben? Én nem látom.

"Ugyanígy intő jelnek kéne lennie annak, ha a nemzetközi közösség egyre kevésbé tart téged demokratikusnak, a szövetségeseid pedig olyan országok"

Egyelőre a legfőbb szövetségeseink az Európai Unió tagállamai.

"Ne röhögtess. Megkérdezte a képviselő úr az embereket, hogy hogyan szavazzon?

Képviseleti demokrácia nincs, csak valami, amit annak hazudnak."

És én ezzel most mit kezdjek azzal, hogy a demokrácia egyik legalapvetőbb formájával hadilábon állsz?

"Az európai emberek nagy része leszarja Magyarországot, és fogalma nincs arról, hogy mi van Magyarországon, hiába akarjátok azt demózni, hogy mi Orbán miatt ki vagyunk közösítve az európai emberek szemében."

Ha az "európai emberek" helyett "európai vezetőket" mondok, akkor az már jobb? Persze, pontosabb megfogalmazás, de a lényegen nem változtat.

"És az torzítás nagyjából ugyanolyan arányban lép fel minden országnál."

Ez pedig csak szimplán nem igaz, mondhatni, hogy egy szociológiai blődség.

"Melyik az a statisztika a linkeben? Én nem látom."

Csak eggyel előrébb lapoztam a linkedben: [link]

"Egyelőre a legfőbb szövetségeseink az Európai Unió tagállamai."

És akkor ez nem +1 érv, hogy talán el kéne gondolkodni azon, hogy még a legfőbb szövetségeseink is rossz óment mondanak ránk?

#22

"És én ezzel most mit kezdjek azzal, hogy a demokrácia egyik legalapvetőbb formájával hadilábon állsz?"

Mi az, hogy hadilábon állok vele? Magyarország és a magyarok nem egyenlő Orbán Viktor, ezt olyan gyakran hallani! Az az igazság, hogy a megválasztott képviselő, ha tényleg képviselné az embereket, akik őt megválasztották, akkor minimum tartana valami közvélemény kutatást a kérdéses ügyekről. Ha így tettek volna, akkor nem lettek volna covid-lezárások, de lehet szankciók sem. És nem azt mondom, hogy ez lenne a helyes működés, mert az emberek felelőtlenül döntenek, de ne tegyünk már úgy, hogy egy képviselő tényleg az emberek óhaját, vagy véleményét közli.

Arról, hogy Magyarország demokratikus-e biztosan nem. Általában véve Orbánról pozitívak a külföldi vélemények, amennyire beleolvasok a kommentekbe.

"Ha az európai emberek helyett európai vezetőket mondok, akkor az már jobb? Persze, pontosabb megfogalmazás, de a lényegen nem változtat."

Sokkal jobb, és változtat a véleményen, mert az egyik 450 ember, a másik 450.000.000.

"Ez pedig csak szimplán nem igaz, mondhatni, hogy egy szociológiai blődség."

Jó, talán nem ugyanolyan arányban, de ha tudjuk az arányokat, akkor ebből

súlyozható, hogy mennyire torzít.

"Csak eggyel előrébb lapoztam a linkedben:"

"a lengyeleknek csak a 61%-a tartja fontosnak a szólásszabadszágot. Most ez alapján a maradék 39% szerinted hogyan fog válaszolni a többi demokratikus alapértékkel kapcsolatban és vajon elégedett lesz-e a demokráciával?"

Oké, a lengyelek alacsonyra tették az elvárásaikat, ezért viszonyla magas az elégedettség, 61%.

De mi magyarok meg a legmagasabbra tettük a lécet, és ezzel együtt 45%.

A franciáknál valamivel alacsonyabb a léc, és még így is kevesebb, 41%.

Tehát nem tudom mit akarsz kihozni ebből, mert akárhogyan is számolunk az ebből adódó torzításból, minket csak kedvezőbb helyre hoz.

"És akkor ez nem +1 érv, hogy talán el kéne gondolkodni azon, hogy még a legfőbb szövetségeseink is rossz óment mondanak ránk?"

Gazdasági szövetség. Majd elkezdenek nem üzletelni velünk, mert rossz az ómenünk? A gazdasági érdekek erősebbek annál.

#24

Nincsen szabad választás, az "uralkodó" megtehet bármit a néppel következmény nélkül.

Ennyi?

Akkor felteszem minden, ami korlátozza a választásokat, vagy annak megváltoztatója felé lejti a pályát, az akkor a demokrácia kisebb-nagyobb leépítése.

És azt is felteszem, hogy minden, ami a fékek és ellensúlyok rendszerét építi le, azaz az "uralkodó" bármit megtehet, az is a demokrácia kisebb-nagyobb leépítése.

De most szólj, ha rosszul gondolom, mert nem adtál sokat, amiből tudnék főzni, elvégre egyből a diktatúrát írtad le, nem pedig annak kiépülésének a jeleit.

#26 Azt jól érzékeled, hogy mi okozhatja a demokrácia leépülését. Azzal van a gond, hogy te komolyan elhiszed, hogy a mostani választási rendszer a demokrácia leépítését szolgálja - mikor éppen ellenkezőleg van, ahogy a "fékek és ellensúlyok" meséje is csak egy blabla amit rá lehet nyomni a neked nem tetsző kormányzatra, miközben nincs olyan rendszer ami kizárólagosan jó lenne és ahhoz kellene mindennek igazodnia, azaz ha valami megváltozik a korábbi rendszerben attól az egyértelműen demokratikusabb lenne vagy épp leépülne tőle a demokrácia.

Ahogy elkönyveled nyilván te is a "fékek és ellensúlyok" szöveg alapján, hogy csak mert az alkotmánybíróság jogköre változott már azzal leépítették a demokráciát, miközben elfogadod demokratikusnak azt a rendszert ahol eu tagállamként nincs is alkotmánybíróságuk, mint a finneknek vagy a svédeknek.

Minden ország más múlttal érkezett és ebből adódóan más az amit ott demokratikusnak, a demokráciát fenntartó rendszernek tartanak. Éppen ezért nem is jelentheted ki valamiről ami változik, hogy azzal leépül a demokrácia, hiszen csak változott valami és összességében ettől maga a demokrácia szintje nem feltétlenül változott meg. Az unióba való belépéssel rengeteg szabályozásunk is megváltozott de sem demokratikusabbak sem kevésbé demokratikusak nem lettünk tőle.

"Éppen ezért nem is jelentheted ki valamiről ami változik, hogy azzal leépül a demokrácia, hiszen csak változott valami és összességében ettől maga a demokrácia szintje nem feltétlenül változott meg."

Nemzetközi jog összehasonlításában lehet, hogy ezt nem mondhatom ki egyértelműen (itt amúgy is kompetenciahiányom lenne, tekintve, hogy nem ismerem minden ország jogi berendezkedését), de önmagához képest mindig meghatározható, hogy egy változás mi felé változtat.

Ne tegyünk úgy, mintha a demokrácia egy definiálhatatlan, megfoghatatlan dolog lenne. Van benne mozgástér, de a hatalmi ágak szétválasztása, a döntéshierarchiákban előforduló összeférhetetlenség és a háttérben meghúzódó érdekek szerinti jogalkotás a társadalmi egyeztetések helyett mind megfigyelhető jelenségek. Kicsit úgy képzelem el, mint az orvosi diagnosztikát: vannak erős és enyhe tünetek, amik önmagukban sokmindent jelenthetnek, de ha ezek együttjárnak és csoportosan jelennek meg egy adott betegségre jellemző lefolyásban, akkor már egészen jól meghatározható, hogy hol vagyunk:

1. A nincsen semmi gond kategóriában, csak egy napra bedugult az orrom.

2. Rosszul érzem magam, ez biztos, maximum nem egyértelmű, hogy mi okozza kategória.

3. Pontosan tudom, hogy mi a betegség és mi a végkifejlete kategória.

Talán azért is jó ez az analógia, mert itt is különbség van aközött, hogy egyik-másik páciens mit érez jónak, nem összehasonlíthatóak, csak az egyén érzi azt, hogy ma rosszabbul érzi magát, mint tegnap. De ahogy megyünk a betegség következő stádiumaiba, attól még, hogy nincs két egyforma ember, azért elég jól elmondható, hogy a másikhoz képest az egyik elég sz*rul fest. Hullik a haja, megváltozott a hangulata, sápadt stb. Mint ahogy én sem tudnám megmondani, hogy melyik ország demokratikusabb, Hollandia, vagy Belgium, ellenben hozzájuk képest azért elég magabiztosan állíthatom, hogy Oroszország sokkal kevésbé demokratikus.

Összességében azt mondom, hogy csakmert van valamennyi mozgástér a demokrácia meghatározásában és az európai országok a jogrendszeri diverzitásuk okán nehezebben összehasonlíthatók, attól még mindig szemügyre vehetjük azt, hogy önmagához képest milyen irányba változik egy ország, szemügyre vehetjük azt, hogy ez mennyire tartós és mennyire mélyül el idővel és szemügyre vehetjük azt is, ha ez nagyobb eltérést szült más országokhoz képest.

Felhoztad az alkotmánybíróságot példaként. Fair enough, nem minden országban van ilyen, ez egy alma és körte szituáció lenne nemzetközi összehasonlításban DE! Azt továbbra is megnézhetjük, hogy az előző állapothoz képest milyen irányba, milyen indokkal és milyen azonnali, vagy hosszútávú eredménnyel történt változás.

Az ALkotmánybíróságot ezelőtt úgy választották, hogy minden képviselőcsoport delegálhatott egy embert a jelölőbizottságba, ők pedig döntenek a kormány és az ellenzék által, fele-fele arányban jelölt bírákról. Mindenkinek egyenlő beleszólása volt így és kompromisszumra kényszerítette a feleket. Melynek szokásos hátránya egyébként, hogy hosszú, tétlen viták alakulnak ki, de ilyen ez a pop szakma a politikában.

Az új, fideszes szabályozás viszont azt hoztam, hogy mostantól a mandátum arányában választanak alkotmánybírákat, az alkotmánybíróság vezetőjét pedig kétharmaddal választják. Emellett megemelték a bírák számát 11-ről 15-re és 12 évre tolták mandátumuk hatályát, eltörölve a 70 éves korhatárt. Ezek az intézkedések egyenként talán nem adtak volna okot aggodalomra, de csoportosan mind azt eredményezték hosszútávon, hogy a fidesz kormánypárt átvegye az irányítást egy őt is felügyelő és ellensúlyként is funkciónáló szervezet fölött, ezt az állapotot pedig a lehető leghosszabb ideig konzerválja.

Másik változás az AB jogköre volt. Egyet emelnék ki: az AB mostantól nem vizsgálhatja felül az alkotmánymódosítások tartalmát. Ezzek a változtatással a fidesz alkotmányozó szándékát mostantól semmi sem korlátozta tartalmilag.

Továbbá szűkítette azok körét, akik normakontrollt kezdeményezhetnek az AB-nál, viszont kibővítette az alkotmányjogi panaszeljárás alkalmazását és támadhatóvá tette a rendes bírósági döntéseket is. Ez megint olyan dolog, hogy önmagában nem lenne rossz, de ezt párosítsd össze azzal, hogy az AB többségét mostantól a fidesz adja 12 éven át és már senki sem bírálhatja felül az alkotmánymódosítását sem, így végeredményben a hatalmi ágak szétválasztása sérül. Sérül, hisz a fidesz kezében a végrehajtó hatalom, a fidesz kezében a teljes törvénykezés és az AB többségi delegáltjai képében mostantól bírósági döntésekbe is beleszólhatnak.

És erről igazából sokat tudnék még írni, de az a végső megállapítás, hogy a fidesz a helyzetének megfelelően alakította át a legfontosabb jogintézményeket. A társadalmi és ellenzéki beleszólás csökkent és/vagy megszűnt, a fidesz pedig konzerválta a helyzetet.

Technikailag nincs diktatúra, mert szabad a sajtó, szabad választások vannak, szólásszabadság van, blablabla, és igen, a kormány médiumai is kötelesek helyreigazítást közölni, ha hazudnak vagy rágalmaznak.

A valóságban attól még, hogy ezek a fenti dolgok teljesülnek, attól még

- szinte az összes jelentősebb médiaterméket felvásárolta a NER, és korlátlan f*sig nyitott közpénzcsap áll a rendelkezésükre, a nem kormányszimpatizánsok adóforintjai is

- az egész választási szabalyzat, törvény erősen a Fidesz felé lejt, nem véletlenül szokták mondani, hogy őket ma már gyakorlatilag lehetetlen demokratikus úton leváltani, akár anno a komcsikat - ők majd magukat ölik csak meg idővel

- szólásszabadság van, de próbálj azért egy kormánykritikus cikket leközölni egy neres médiatermékben :)

- ja és a kiigazítások. Igen, szoktak lenni, de általában öt percre vannak kirakva valahol a bal alsó sarokban eldugva, utána megy az archívumba (és ezzel le vannal védve, ők leközölték, tessék), míg az a hazugság, amiért kapták a büntit, az címlapon feszít még ezután is napokig.

Olyan, mintha nem engedne be a kidobó egy rendezvényre, te panaszt teszel, elfogadják, utána jössz, a faszi beenged, udvariasan köszön, aztán amint beléptél, két méter után utánad megy,felnyalábol és kivág, mint macskát sza*rni.

Ha reklamálsz, akkor meg előveszi a kamera felvételét és mutatja jogy de tessék, hát de ő beengedett, még meg is hajolt.