Támogatnád, hogy az állam mindenkinek a kinézetét sorolja be egy 10-es skálán, és tegye kötelezővé, hogy maximum +-2-es személlyel házasodhat valaki?

"#9 de minek ezt leszabályozni, ha elvileg úgyis így megy? Vagy akkor a gravitációt is rögzítsük a törvényben?"

Én nem amellett érveltem, hogy ez jó lenne a magyaroknak. Én azt mondtam, hogy ha kevés kivételtől eltekintve ma is így van, akkor ez semmin sem változtatna, csak a kivételek esetében. Tehát nem lenne se rossz se jó az esetek zömében.

Mielőtt nekiálltok vadul incelezni, ez a gondolat SOHA SE SOHA meg sem fordult a fejemben, mielőtt elolvastam ezt a kérdést.

Viszont nem értem azt se, hogy ha nem változtatna a világon érdemben ez a törvény akkor miért is lenne incel agyrém? Bár az incel szóról is a gyakorin hallottam elősször és azóta is össze vissza írtak itt róla mindenfélét.

"6-os, a hasonlóság nekem elsősorban életmódban, értékrendben fontos. A küllem másodlagos, nyilván tetszeni kell egymásnak külsőre is, ha nem vagyunk vakok, de most ha én mondjuk 10-esnek vagyok besorolva központilag, és nekem mondjuk egy központilag 4-esnek besorolt 10-es, és egy központilag 10-esnek besoroltat én 1-esnek látok, akkor mi van?"

A kérdés külsőről szólt, értékrend nincs benne. Amiről írsz az az, hogy a szépség szubjektív. Viszont ilyen alapon meg ne mondjuk azt, hogy létezik szép meg csúnya ember, mert a szépség úgyis szubjektív. Persze van olyan ember amire a többség ezt vagy azt mondja.

Még egyszer leírom, SOHA DE SOHA nem jutott ez eszembe eddig a kérdésig csak elkezdtem filozofálni rajta. Több nő mondta már, hogy jóképű vagyok.

Ezt csak azért írtam le, mert a gyakorin már lassan mindenki csúnya incel lesz pár komment alapján. Voltam én már a gyakorin csórónak is beállítva, pedig a családom gazdagnak mondható. Voltam már "tesiből felmentettnek" beállítva ezen a fórumon, pedig rendszeresen járok konditerembe. Szóval az ilyen titulálás elkerülése végett. Csak elfilozofálgattam rajta egy kicsit.

#13 “ Én azt mondtam, hogy ha kevés kivételtől eltekintve ma is így van, akkor ez semmin sem változtatna, csak a kivételek esetében. Tehát nem lenne se rossz se jó az esetek zömében.”

De akkor mi értelme a törvénynek, a semmin nem változtat? Ezt nem értem, ha az az érved, hogy nagyjából minden úgyis maradna, ahogy most van, akkor minek a törvény? Se nem jó, se nem rossz, csak teljesen felesleges és az esetleges kivételeket korlátoznák. Mi lenne a jó ebben? Mert nem az a lényeg, hogy a törvények hatására jobb legyen az élet?

És a személyiség és az értékrend miért nem fontos? Vagy azt is pontozzák be? Teljesen eszement hülyeség az egész.