Az őszödi beszéd miért váltott ki akkora népharagot annak idején?

"akik szerint az őszödi beszéd nem lebukás volt, hanem "vallomás", az kifejtené, hogy miért? Mert bevallotta a partján belül, amiről mindegyikük tudott?"

Szerintem a vallomás vs lebukás nem jó viszonyítás. Egyfelől nyilvánvalóan lebukás volt, mert ezt a beszédet nem a nyilvánosságnak szánta, ezen kár is lenne, és nem is akarok vitázni. Másrészt vallomásnak sem vallomás, mert, ahogy te is utaltál rá, nem egy titkot vallott be, hanem a nyilvánvalót mondta ki. Ha így nézzük értelemszerűen teljesen igazad van.

Az öszödi beszéd arról szólt, hogy a pártvezetés előadta a tervét a széles pártnak arra nézve, hogyan akarják stabilizálni a költségvetést, ami nagy ellenállást váltott ki. Erre állt fel Gyurcsány, és mondott egy szenvedélyes beszédet, hogy tisztába tegye a dolgokat.

Röviden néhány főbb gondolat a beszédben:

- azért ilyen szar a helyzet, mert elk.rtuk, nem lehet másra mutogatni, mi csesztük el, nekünk is kell megcsinálni

- azért k.rtuk el, mert beszariak vagyunk, és félünk Orbán Viktortól, pedig a választás is mutatja, hogy nem kellene

- lehetnénk végre tökösek, és mismásolás helyett tehetnénk végre valamit. Nem azért kell politikusnak lenni, hogy meglegyen a havi fix, politikusnak lenni az az értelme, hogy javíthatsz az ország dolgain

- szégyen, amit eddig a politika - legyen az jobb-, vagy baloldali - csinált az országban, ezt egyszer és mindenkorra be kell fejezni, ki kell szállni a hazudozásból.

- ezt csak úgy lehet megcsinálni, ha a párt összetart; ha megy a szokásos áskálódás, saját érdekek sütögetése, akkor inkább most szóljanak, mert ő akkor kiszáll, lemond és kilép a pártból.

Röviden: szerintem nem is lebukás, nem is vallomás, hanem egy öltözői monológ az edzőtől, aki a félidőben leordítja a csapatot, hogy szégyent hozunk a válogatott mezre. És annak szerintem egészen hibátlan volt, a magyar politikában pedig példátlan. Ezzel nem a szocialistákat védem, csak a beszédet magát.

#22

Én értem, csak ha ő egyszer már elk.rta, akkor ne ő legyen már az, aki bűnösnek mondja ki azt, aki úgyszintén elk.rta.

"Én értem, csak ha ő egyszer már elk.rta, akkor ne ő legyen már az, aki bűnösnek mondja ki azt, aki úgyszintén elk.rta."

Nem tudom, mi ilyen nehezen érthető...

Nem azt mondta ki, hogy ki a bűnös, hanem azt mondta, hogy elk.rtuk, de most helyrehozhatjuk.

#24

Nem értetted, amit írtam. Egy olyan politikai közösség, akik már egyszer tönkre tették az országot, ne ítélkezzenek a következő kormány fölött. Ez kb. olyan, mint amikor a börtönben az egyik gyilkos legyilkosozza a másikat.

"akik már egyszer tönkre tették az országot, ne ítélkezzenek a következő kormány fölött. Ez kb. olyan, mint amikor a börtönben az egyik gyilkos legyilkosozza a másikat."

Ú, ez egy érdekes téma, és tök jó, hogy felhoztad, sokat gondolkodtam rajta. Egyetértek, és mégsem értek egyet egyáltalán.

Egyetértek abban, hogy ha mondjuk valaki gyilkolt, akkor nincs erkölcsi alapja felháborodni azon, hogy mások gyilkolnak. Abban viszont nem értek egyet, hogy egy korábbi gyilkosnak ne lenne joga azt állítani, hogy gyilkolni rossz dolog, és ne nevezhetné gyilkosnak, azt, aki gyilkol.

Amivel viszont pláne nem tudok egyetérteni, hogy a meghurcolt gyilkosnak ne lenne erkölcsi alapja arra, hogy felelősségre vonja azt az embert, aki őt annak idején meghurcolta a gyilkosságért, most pedig ő maga büntetlenül gyilkol.

Annak idején Orbán Viktor illegitimnek nevezte a szocialista kormányt arra hivatkozva, hogy hazugságok árán tartotta meg a hatalmat. Momentán pedig a napnál is világosabb, hogy ugyanezt, ha nem még durvábbat csinált a Fidesz. Te nem állnál oda ilyenkor, hogy "na akkor Orbán úr, akkor mitől legitimebb ez a kormány, mint az enyém volt?"

Egyúttal azzal sem feltétlenül értek egyet, hogy Gyurcsányék tönkretették volna az országot. Adott gazdasági helyzetben népszerűtlen intézkedésekre lett volna szükség, amit Gyurcsányék nem léptek meg, mert féltették a hatalmukat. Ezzel pedig olyan helyzetbe hozták magukat, és az országot, hogy a berobbanó válságban kellett nagyon kemény megszorításokkal kiigazítaniuk a helyzetet. Ezt a kiigazítást megtették, és a következő választáson el is lettek zavarva messzire. Én úgy gondolom, hogy gazdasági értelemben helyrehozták, amit tönkretettek. Ha valamivel tönkretették az országot az az, hogy rászabadították a kontroll nélküli Fideszt.

Az is egy érdekes kérdés, hogy mit tegyen egy kormányzó párt ha nehéz gazdasági környezetben kell kampányolnia, ahol spórolni kellene, eközben az ellenzék adócsökkentéssel, 13. havi nyugdíjjal és hasonlókkal kampányol. Az is pont ugyanolyan hazugság, de sosem fog kiderülni, mert ha ők nyernek, egyszerűen ráfogják, hogy az az előző kormány úgy elb.szta, hogy nem lehet megcsinálni. Orbánéknak 12 év után is van pofájuk ezt előadni.

Majd most kell megnézni, mit csinálnak Orbánék, mert most először kell nehéz helyzetben bizonyítaniuk. Majd most meg lehet ítélni, hogy vajon ők mennyire erkölcsös gyilkosok. Jelenleg nem úgy látom, hogy bármivel jobbak lennének, pedig velük szemben nincs is egy Orbán Viktor, aki népszavazást hívjon össze egy 300ft-os vizitdíj miatt...

Félreértés ne essék, nem Gyurcsányt védem, hanem a Fideszt ütöm. Nevetségesnek tartom, hogy ha Gyurcsány hazudik, akkor aljas hazug. Ha Orbán hazudik, akkor Gyurcsány is hazudott, most meg panaszkodik, tehát Gyurcsány képmutató. Orbán akkor nem hazug, és nem képmutató?

"Nekem furcsa, hogy néhányan szupernek tartjátok, hogy Gyurcsány azt mondta, hazudtunk éjjel-nappal", pláne úgy, hogy nem is önszántából került ez nyilvánosságra. Ez olyan, mintha azt mondanátok: "vegyél nyugodtan hülyére, mert előfordul, hogy éppen ahhoz van kedved" 🤭"

Nem az a része tetszett, hogy azt mondta, "hazudtunk, éjjel és nappal", hanem az a része, amikor azt mondta, hogy egyszer és mindenkorra hagyjuk már abba. Főleg azért, mert ahogy fentebb is írtam: nem csak az MSZP hazudott éjjel és nappal, hanem a Fidesz is. Gyurcsány azt mondta, hogy szálljunk már ki ebből a mókuskerékből, igenis meg tudjuk csinálni, hogy igazat is mondunk meg választást is nyerünk.