Mi az oka annak, hogy a balliberálisok egyre jobban tiltják a cigizést, viszont egyre inkább támogatják a füvezést, amikor ez ellent mond a józan észnek?

A cigi is kellemes, különben nem szívnák. A heroin is kellemes, ebből mégsem következik, hogy korlátlanul fogyasztani kell.

Egy dologban hasznos a fű: végstádiumú betegek szenvedésének enyhítésében. Semmi másra nem jó.

"Majd ha meg késel egy befüvezett barom, vagy elcsap a kocsijával mert sárkánynak nézett, vagy jobb esetben rá pisál a cipődre akkor mondd azt hogy ezzel nem okoznak másoknak kárt."

Ez hülység, egy teljesen józan ember is meg tud késelni valakit. Papámat is anno egy teljesen józan ember ütötte el, szimplán másra figyelt és már meg is volt a baj. Ezek nem kötődnek közvetlenül a füvezéshez, nem minden késelő füves és nem is minden füves késelő. Viszont a dohányfüst minden alkalommal árt az egészségnek, ami még a dobozára is rá van írva.

"A cigi is kellemes, különben nem szívnák. A heroin is kellemes, ebből mégsem következik, hogy korlátlanul fogyasztani kell."

Mi kellemes azon a rothadt mocskos büdös szaron? Bár én soha sem cigiztem és szerencsére nem értem meg. :)

Azért, mert a jól szervezett marihuána árusítás adóbevételt hoz. Többet is mint a cigi, ráadásul a marihuána a klímaátállásban is fontos lenne, mert sok gazda megy emiatt tönkre, mert nem tudnak a változó, melegedő klíma miatt növényeket termelni, de a marihuána szabadföldi termesztési feltételi országunkban ideálisak és nagyon nagy haszonnal lehet marihuánát termeszteni. Szóval nemzetstratégiai kérdés kellene, hogy legyen a marihuána termesztés.

Nem értem, hogy ha már annyira kapzsi a NER, miért nem képesek ezt felismerni, ők is gazdagodnának belőle, a nép meg tudna mit szívni, nemcsak fogát a megélhetés gondjai és az államigazgatás diszfunkcionalitása miatt, hanem valami kellemesebbet is.

Szóval a Fidesz is "balliberális", vagy a szokásos kettős mérce szerint, náluk nem számít a dohányzásellenesség, na meg a keménydrogok imádata?

[link]

"Füstmentes Magyarország mintegy húsz éven belül, ez a kormányzati szándék"

[link]

"Abból, hogy vannak nem drogos bűnözők, azt a következtetést vonod le"

Nem. Szóról szóra a következőt írtam: "nem minden késelő füves és nem is minden füves késelő. Viszont a dohányfüst minden alkalommal árt az egészségnek"

A füvezés nem tesz automatikusan bűnözővé, olyan szinten, hogy még orvosi alkalmazása is van. A dohányfüst viszont kivétel nélkül, minden esetben árt az egészségnek, annak is, aki csak a dohányos közelében tartózkodik.

"Cigizés után lehet autót vezetni, füvezés után nem"

"vagy elcsap a kocsijával mert sárkánynak nézett"

Most akkor vezethet vagy nem vezethet? De vannak olyan országok is, ahol ittasan is lehet autót vezetni, viszont ha így okozol balesetet és kiderül hogy ittál, akkor azt súlyosbító körülményként kezelik. A füvezést is lehetne szabályozni, sőt, kell is, hiszen a nagy mértékű fogyasztása káros lehet, megfelelő körülmények között azonban még orvosi alkalmazása is van. A ciginek nincs, az mindig, mindenhol káros az egészségre, akár keveset szívsz, akár sokat, akár vezethetsz közben, akár nem (de pl. tömegközlekedésen sem lehet cigizni sem)

Felettem írta már valaki, de valóban nem utolsó szempont, hogy a legalizálással egyrészt szabályozni lehetne, másrészt adóbevételként és termeszthető növényként sem utolsó, nem tenne rosszat a gazdaságnak. Akinek csak annyi jut eszébe a drogokról hogy sárkány, meg hogy majd jól megkésel, és nem képes belegondolni a jogi, vagy gazdasági lehetőségekbe, az inkább ne is szóljon hozzá a témához.

Simán lehet olyan szabályozást hozni, hogy csak magánterületen lehet füvezni, és utána nem vezethetsz, vagy nem mehetsz közintézményekbe, vagy bármi, a használatát is lehet akár 18, akár 20 éves korhoz kötni, stb. A legalizálás nem azt jelenti hogy bárki bármikor bármennyit szívhat és majd mindenki be lesz állva, hanem azt, hogy jogilag szabályozhatóvá válik a használata.