Ellenzékiek, férfiak miért ne szóljanak bele abortuszba, ha szerintetek mi is szülhetünk?

>mégis már megint megy az agresszív falhoz állítás

Bocs, nem tudtam hogy ekkora snow-flake vagy, aki egy egyszerű kérdést is falhoz állítós agresszióként él meg.

Amúgy a válaszod alapján pont azt mondod, mint a liberálisok 99.9%-a. Mint írtam már, nem jellemző, hogy az emberek fogamzásgátlás helyett használják az abortuszt.

"már mondtam, hogy nem a bioetikai normák szerinti abortuszt ellenzem, hanem a maradék 99,9%-ot, amikor nincsenek méltányolható körülmények"

Akkor ezek szerint libsi vagy, mivel a többség ugyanezt mondja :) Ellenben a konzervatív jobb, ami minden abortuszt be akar tiltani.

nem, a libsik nem ezt mondják

mutassak neked egy halom libsi fősodratú politikust akik nem ezt mondják?

vagy a lengyel SS-es abortuszpártiak? azok talán nem libsik?

#23 "Arról, hogy a magzatok hány %-a tartozik a bioetikailag tolerálható tartományba arról nincs konkrét statisztika, hiszen a liberálbuggyantak szerint ez terheli az anyát, és minden ilyen jellegű kérdezősködés csak súlyosbítja annak a néhány tized %-nak az amúgyis megterhelő helyzetét."

Tehát csupasz seggre találgatsz SEMMILYEN alap nélkül. Nincs mire hivatkoznod, mert még utána sem nézel, mert tudod, hogy nincs igazad, és még ez is a "liberbuggyantak" hibája. Ez ám az érvelés. Kitörölheted vele a segged, mert minden konkrétumtól és ténytől mentes. (Amilyen "tényeket" felhozol, azok meg egész egyszerűen hamisak. Nézzük őket sorban)

"Egyetlen statisztika sem támasztja alá, hogy magyarországon 2021-ben 21 ezer abortusznak bármiféle bioletikailag elfogadható oka lenne."

Az ellenkezőjét se.

"new york államban pl a születés előtti utolsó pillanatig el lehet vetetni"

[link]

Kevesebb, mint az abortuszok 1%-át végzik ilyenkor, túlnyomó esetben akkor is egészségügyi okokból (megjegyzem, ilyen Magyarországon is van).

"Tudsz-e róla, hogy a 10. héten már minden kialakult, ami egy embert emberré tesz?"

Téves. Rengeteg agyi funkció (köztük a cortex, és a fájdalomközpont) nem fejlődik ki eddig. A különböző szervrendszerek alapja van meg, de azok nem működőképesek, hiszen az agyi funkciók még nem elég fejlettek ezeknek a működtetésére. Az anya szervezete működteti őket. Ezért nem életképesek ezek a magzatok a méhen kívül.

"Ennyi erővel miért nem lehet megölni egy 2-3 évek gyereket? Hiszen az sem fog fel még semmit a világból."

Egy 12 hetes magzat nem életképes. Csak egy másik ember testéBEN képes életben maradni. Konkrét személyre van ráutalva. Nem tudja bárki életben tartani. Egy csecsemőt, vagy az általad említett 2-3 éves gyerek nincs konkrét személyre utalva, gyakorlatilag bárki életben tudja őket tartani. Ez a ráutaltság az ok, amiért a nő dönthet. Akarata ellenére nem ghhasználhatja fel senki a saját testi erőforrásait. Nem utsolós indok erre, hogy még a Nemzetközi Büntetőbíróság szerint a kényszer/erőszakolt terhesség (nem egyenlő az erőszak következtében lévő terhességgel), emberiség ellen elkövetett bűntett, valamint emberkínzás. Csak szólok, hogy tudd, hogy mi mellett kardoskodsz. Emberkínzás mellett. Nagyon életpárti, mit ne mondjak...

#31 "már mondtam, hogy nem a bioetikai normák szerinti abortuszt ellenzem, hanem a maradék 99,9%-ot, amikor nincsenek méltányolható körülmények"

addig ne dobálózz ezzel a 99,9%-kal, amég nem tudod alátámasztani, mert csak saját magadat hitelteleníted. De ha ez a célod, akkor csak folytasd...

"szerintem meg az a 99,9% teljesen egészséges gyerek ha megszületett volna, akkor utólag még nagyon szegény körülmények ellenére sem mondanák azt, hogy inkább abortálták volna őket"

Ez a véleményed. Nem tény. Kérdezz körbe genetikai betegséggel, fogyatékkal élő embereket, akik egész napos felügyeletre szorulnak, hogy vajon boldogok-e így... Ne a saját egészséges tested alapján gondolkodj az ő helyükben...

"amikor nincsenek méltányolható körülmények"

Azt nem te döntöd el, hogy mi számít méltányolható körülménynek. Véleményed lehet, csak nem ezen múlik. Annyi ok van, amiért az emberek aboruszt választják. Anyagi okok, apuka otthagyta, mentális állapot, nehézségek, a bántalmazó kapcsolat, és még sok más ok a "klasszikus" erőszak-egészségügyi-életveszély szent háromságon felül. Kicsit nézz körül a világban. Arról nem is beszélve, hogy szinte (nagyon sok esetben legalábbis) kizárólag az anyán van a felelősség. Apuka lelép, és jó esetben odaad havi 20 e-t, ami aztán biztos nem elég a gyerek eltartására. Gyerekfelügyeletet sok esetben nem biztosít, az anya esik ki a munkából, így a pénztől is, amit megkeresne. Teljes mértékben a nő van hátrányban. Nem igazságos a felelősségmegosztás. Gyakran egész egyszerűen nincs is megosztás. Ilyen helyzetben a nő teljesen kiszolgáltatott helyzetbe kerül, és ha apuka úgy dönt, hogy nem fizet, az esetek többségében nem lesz következménye. Ezért is a nőé a döntés az abortuszról. Akkor még dönthet, utána nem. (Max ha örökbe adja, de azért még így is több gerince van a nőknek általában, és inkább szenvednek a gyerekkel, mint magára hagyják, mint a férfiak teszik).

Másik nagy ok, hogy minden kockázat a nőn van. Ami a terhességgel, és a szüléssel jár. Rengeteg fájdalom, és egészségügyi kockázatot kell vállalnia. És amég nem a gyerek vagy a nemiszerv szétszakadásával, vagy egy hasi műtéttel járó szabdalással jön a világra, addig az is egy valid indok az abortuszra, hogy a nő nem akar ezen átmenni. Sírhatsz, de akkor menj és köttesd el magad. Úgy nem fogsz egy abortuszt se okozni, az 100%.

Elmondtam, hogy azért nincs erről statisztika, mert a liberálisok (liberálbuggyantak) minden eszközt bevetnek az ellen, hogy ilyen készülhessen, na meg az ellen is, hogy aki abortusz akar az kötelezően meg kell, hogy hallgassa a gyerek szívhangját.

Egy hasonlattal élve doktor che katalin a magzat szívhangját túlüvöltve vernyákolja, hogy az csak egy SEJTCSOMÓÓ.

Csak ne derüljön ki, hogy valójában az abortuszok nagyon-nagy részének valójában nincs oka, és valójában olyanokon végzik akiknek nincs elég információja arról, hogy elkerülhető lenne. (Az abortuszok jó részét 8 általánossal vagy annyival sem rendelkezőnkön végzik el (nem kiskorúakon)).

Kiderül az orvosi statisztikákból, hogy pontosan mennyi a születési rendelleneség és azok milyen természetűek, mennyi olyan állapot van, ahol az anya élete közvetlen veszélyben van.

(itt had szúrjam be, hogy NY államban a harmadik trimeszterben már hagyni kell meghalni a koraszülött csecsemőt, hagyják meghalni vagy ha magától nem hal meg akkor megölik, tehát teljesen egyértelműen és súlyosan van áthágva a bioetika, nyilvánvalóan semmiféle fiziológiai összefüggés nincs az anya testén kívül megölt gyereknek és az anya egészségének)

Komolyan azt mondod, hogy Magyarországon 100 élve születésre az elmúlt 30 évben orvosilag indokolható volt 80-50-20 darab gyerek megölése?

Ez sehogy sem indokolható. Egyedül az anya jogával indokolható, ahol az nem 80 meg nem született gyerek 100 megszületettre, hanem csak egy "sejtcsomó", amivel kapcsolatban agyvérzést kapnak (mint egy abortált magzat) a libbantak, hogyha kötelező lenne legalább a szívhangját meghallgattatni.

De ez csak egy jogi vita, mint arról is lehetne jogi vitát folytatni, hogy az abortuszpárti két momentumos halálbarbie vajon sejcsomónak tekinthető-e vagy emberi lénynek. A náci törvények szerint egy zsidót sem illettek meg emberi jogok. Azért az nem volt olyan jó ugye? Amikor egy aljas eszme (nácizmus liberalizmus kommunizmus) eszement akarnokai írnak fel gyakorlatilag évezredes morális standardokat)

"Az anya szervezete működteti őket. Ezért nem életképesek ezek a magzatok a méhen kívül."

- Természetesen donáth anna is hamar éhen halna, mint bármilyen biológiai lény, a hagynák éhen halni.

Hülyeség és meddő vita. A tudományos vélemény az, hogy a 10 hetes magzat az már emberi lény. Pont.

#35 attól még nem tudod alátámasztani, amit mondasz. Így hiteltelen vagy. Sírj miatta, de attól még ugyanúgy hiteltelen maradsz. Vagy van egy ötletem. Végezz el valamilyen társadalomtudományi, vagy egészségügyi szakot, és végezz erről kutatást. De nem tudod igazolni saját magad. Hasraütésszerűen, önkényesen ideböfögsz egy százalékot, és azt várod, hogy meghajoljunk előtte, és mindenféle adat, vagy tény nélkül elfogadjuk. Ennyire hülye vagy? Akkor ennyi erővel én meg azt mondom, hogy az abortuszok 99,9% indokolt. Jaaa, statisztika az nincs róla, de hidd el, hogy ígyvan. Mert én mondom, és szerintem így van. Szánalmas vagy.

"valójában olyanokon végzik akiknek nincs elég információja arról, hogy elkerülhető lenne"

És ez kinek a felelőssége lenne? Csak nem a szétcs*eszett oktatásnak? Nem?

"Kiderül az orvosi statisztikákból, hogy pontosan mennyi a születési rendelleneség és azok milyen természetűek, mennyi olyan állapot van, ahol az anya élete közvetlen veszélyben van"

Akkor erről már csak van hivatalos adat, nem? Link?

"indokolható volt 80-50-20 darab gyerek megölése?"

Milyen gyerek megölése? Nem volt gyerekek megölése. Embriók az anya testéből való eltávolítása igen, amik az életképtelenségük miatt nem tudnak életben maradni a gazdatest nélkül.

"Egyedül az anya jogával indokolható, ahol az nem 80 meg nem született gyerek 100 megszületettre, hanem csak egy "sejtcsomó", amivel kapcsolatban agyvérzést kapnak"

Forrás erre az arányra?

"ogy az abortuszpárti két momentumos halálbarbie vajon sejcsomónak tekinthető-e vagy emberi lénynek"

Fogd már fel, hogy a pár hetes embrió nem életképes, másik testéBEN BENNE kell lennie az életben maradáshoz. Másik ember teste tartja közvetlenül életben. Egy újszülött, vagy felnőtt nincs ráutalva másik ember testére. Nem hal meg magától a levegőn. Teljesen funkcionáló szervezete van. Vagy te egy szinten érzed magad egy 10 hetes embrióval? Ez mondjuk sokmindent megmagyarázna az értelmi képességeidet illetően...

"mint bármilyen biológiai lény, a hagynák éhen halni."

Az embrió az anya szervezetéből veszi el a tápanyagot, Donáth Anna, pedig felnőtt nőként megveszi, és elkészíti. Nincs másra utalva.

"10 hetes magzat az már emberi lény."

Akkor a paradicsommag, az paradicsom?

Mindenkinek saját joga a 10. hétig eldönteni, hogy abortál-e egy megfogant gyereket, vagy sem, hogyha az uralkodó bioetikai normákat tartjuk irányadókat.

Ha a magyar törvényeket akkor 12. hétig gyakorlatilag bemondásra lehet abortuszt kérni.

Még ha én egyébként túlzásnak is érzek egy egyészséges gyereket abortálni, ami az anya életét sem veszélyezteti, és nem az anyának nem felróható okból maradt el az abortusz a 10. hétig.

Egyébként a liberálbuggyantak az örökbeadás ellen is vannak, hiszen megterhelő az anyának megszülni a gyereket aztán meg örökbe adni. Meg látják rajta, hogy terhes volt, aztán meg sehol nincs a gyerek.

Tiszta sor, öljük meg a gyereket, és akkor az anyának nem kell kellemetlen helyzeteket átélnie.

De emellett meg ugye nagy erőkkel megy a másik propaganda üvöltése. A melegek örökbefogadáshoz való joga :). Ugye. Kvótát rá, mert ugye kevés a gyerek, és túl sok az örökbevágyó család ahol az anya nő az apa meg férfi, és a melegpároknak már nem jut gyerek egy fasiszta felosztásban, ahol az árva gyereket inkább az anyanőapaférfi családokra bízzák.

Furák ezek a politikát így együtt.

Ez a sejtcsomós narratíva meg egy aljas náci duma.

"Bocs, nem tudtam hogy ekkora snow-flake vagy, aki egy egyszerű kérdést is falhoz állítós agresszióként él meg.

Amúgy a válaszod alapján pont azt mondod, mint a liberálisok 99.9%-a. Mint írtam már, nem jellemző, hogy az emberek fogamzásgátlás helyett használják az abortuszt."

A liberális választók lehet, hogy 99,9%-a csak akkor ezt dumálják már meg a liberális politikusokkal akikre szavaznak, mert ők a legdurvább náci törvényeket szavazzák általában meg, ahol egyre inkább a minél később és minél inkább nem vizsgált körülmények közé akarják terelni az abortuszkérdést.

Hogy ne kelljen messzire menni a már említett doktor che katalinra gondolok például.

És de, az falhozállítós agresszió, amikor én az indokok nélküli abortuszokat kérem számon, te pedig szándékosan szemellenzősén beszélsz olyan esetekről, amikről a konzervatív kormányok törvényhozó SEM.

Inkább arra vagyok kíváncsi, hogy miért ellenzik vörös fejjel ezt a szívhang hallgatós dolgot a libsik.

#38

"Egyébként a liberálbuggyantak az örökbeadás ellen is vannak, hiszen megterhelő az anyának megszülni a gyereket aztán meg örökbe adni. Meg látják rajta, hogy terhes volt, aztán meg sehol nincs a gyerek."

Te komolyan ennyire hülye vagy, vagy valaki segít? Bármelyik terhes embernek ott a lehetősége az örökbeadásra. Egyszerűen ami ellen az épeszű emberek vannak, akiknek minimális empátiája van, az az ellen vannak, hogy ne legyen kötelező. Tehát ne azon a címen akarja bárki lebeszélni az abortuszról az adott személyt, mert "úgyis örökbe is adhatod". Mert akkor felesleges a 9 hónap szenvedésen és a szülésen keresztül menni. Felesleges. Ja, pont ti szoktatok ezzel jönni, hogy az edófizetők pénzén foglalja az egészségügyi ellátást.