A keleti értékrendet képviselő országok miért nem állnak össze egy közös unióba a nyugat ellenpólusaként?

#36

:D

Mert akkor nem mások dobták össze nekik a lakásravalót,hanem örültek,ha luk van a seggükön.

Ma meg elvárják,hogy a luxust is más dobja össze nekik.

Régen a nagycsaládos örült,ha segítette a társadalom,ma meg adjon mindent az állam,mert nekik igényeik vannak,nem addig nyúztózkodik,amíg a takaró ér..

Mert a Kelet nem egységes. Egymást is utálják sok esetben. És a legtöbb keleti ország nem utálja az egész Nyugatot, többnyire csak az USA-t.

Amúgy meg elég ciki a keletnek, hogy összvissz egy Kínát tudnak felmutatni, ami jelentős gazdasággal rendelkezik. A többi sehol nincs.

Az olyan családokban sok a sérült,ahol minél több gyerek lett,vagy tudatlanságból,vagy anyagi haszonért.

A melegek meg heteróktól származnak.

Nem attól lesz valaki szülő,hogy képes szaporodni!

"#38: Te ugye LMBTQ-aktivista vagy? A b*zicsaládokban felnőtt gyerekek között sokkal több a személyiségzavaros, depressziós. Szóval ne próbáld hozni ezt a narratívát, hogy a b*zicsalád még jobb is, mint a hetero."

Akkor ma minden 2. gyerek b*zicsaládban nő fel. Persze lehet, a pocsék oktatásban túlterheltség a kiváltó oka.

😎🍿

Fenomenális. Azon megy a vita, hogy ki a nagyobb csicska.

Személy szerint minden politikust halálba küldenék. Az országokat meg minden intézményes rendszert porig égetnék. Ilyen Walking Dead féle világ kellene. Nincsen se törvény, rendőrség, kórház, meg semmi. Mindenki azt csinál amit akar. Egy sokkal szórakoztatóbb világ lenne

"A család fogalma ősi, minden kultúrában létezett, ilyen-olyan változtatásokkal. A többség számára azonban mindig is egy monogám kapcsolat és a belőle születő gyermekeket jelenti"

Ez jobb esetben csak a történelem romantizálása, rosszabb esetben szándékos történelmi anakronizmus, másnéven történelemhamisítás.

Kezdjük ott, hogy a házasság intézménye a 20. századig elsősorban nem egy szerelmi, hanem gazdasági viszony volt, az öröklés rendezésére. A szerelem, mint olyan, nem a házasságon belül, hanem a házasságon kívül történt. Azt se feledjük, hogy a 20. század közepéig gyakorlatilag semmiféle eszköz vagy lehetőség nem volt arra, hogy valakiről meg lehessen állapítani, hogy házasságon kívül született. Habár társadalmilag elítéltnek számított, a házasságon kívüli nemi élet, és az ezekből fogant gyerekek gyakorlatilag mindennaposnak számítottak. A nemesi családokon kívül úgy igazából senkit nem érdekelt, hogy az a gyerek, amit az anya megszült, kié volt, hiszen egyrészt a gyerekek nagyrésze úgyis fiatalon elhunyt, másrészt pedig a gyerekeket elsősorban a munkaerőért szülték, nem azért, mert mindenki 5-10 gyereket szeretett volna felnevelni. Arról nem is beszélve, hogy szinte minden férfi csalta a nőjét, így neki sem állt érdekében, hogy túl nagy zajt csapjon.

Az az állításod, miszerint a család fogalma mindenhol monogám kapcsolatokból és az azokból fogant gyerekekből állt, antropológiailag is téves. A házasság intézménye például CSAK ÉS KIZÁRÓLAG olyan kultúrákban alakult ki, ahol a magántulajdon viszonylag magas szinten intézményesült. Ez csak Európában, az iszlám világban, Indiában, és Kína vonzáskörzetében alakult ki. A Szaharától délre, az amerikai kontinensen, illetve Dél-Kelet Ázsiában és Oceániában a házasság intézménye csak a gyarmatosítás során terjedt el, a gyarmatosítók hatására. Ezekben a kultúrákban a család fogalma sokkal tágabb volt, mint a miénkben, gyakorlatilag a teljes nemzetség, törzs, vagy klán (a kultúrától függően) egy családnak számított.