Egyesek miért gondolják azt, hogy ha kilépnénk az EU-ból, már nem lennénk értékes szövetségesek Oroszország számára?

Az 50-es csókát könnyebb agyonütni mint meggyőzni!

Tipikus fafejű "díszmagyar"; félelmetesen ostoba.

"Az egyszeri egybites választó az előbbire szavazna. Én, aki végig tudom gondolni, az utóbbira, mert hozzáértő vezetéssel lehet gazdaságosan működtetni őket, és úgy nem szorulnánk az EU alamizsnájára."

Ühüm. Tehát mindenki hülye, csak te vagy helikopter.

Ha a cukor ára nagyon olcsó lesz, mert a kínálat hatalmasra ugrik, viszont a kereslet marad azonos szinten, majd biztos pont a magyar cukorgyárak lesznek azok, amik a cukorválságot túlélik, és nem azt mondják, hogy gyerekek, ennyi volt, veszteséget nem termelünk. Hogyne.

"Mit csináltak az európai hatalmak az afrikai gyarmatokon? Aprópénzért dolgoztatták a helyi lakosokat, majd az általuk megtermelt javakat elvitték, és jó pénzért eladták. Ugyanezt csinálják most velünk."

Kértelek, hogy nézz utána a gyarmat jelentésének, de te nem, csak hajtogatod tovább a frázisait. Segítek: Nagy-Britanniának volt gyarmata pl. India. ott mi volt? De ne kútfőből írogass ide, mert azzal nem sokat haladsz előre, hanem tájékozódj!

[link]

"Ehhez képest mára gyakorlatilag megszűnt a magyar ipar."

Ezt beszéld meg Orbánnal és a rá szavazókkal, az EU-nak nem ez volt a szándéka.

"Ha ezek megbocsáthatók a nyugati járműveknél, akkor miért nem bocsáthatók meg az oroszoknál? Egyébként az Alstom metrók azóta is életveszélyesek, legalábbis én nem tudok róla, hogy a fékjeiken bármi javítás történt volna."

Nem egészen, mert az orosz metróknál pl. rohad szét a váz már most, és az nem ugyanaz, a másiknál meg továbbképzéssel, szabályozással, biztonsági előírásokkal meg lehet előzni a problémát. Nagy életveszélyt meg nem hinném, hogy jelentenének, mert ha más országokban megvelelő fékrendszerről beszélünk, akkor nem lehet olyan nagy galiba. Más kérdés, hogy ott ismerték ezt a metrót, volt gyakorlat, bizonyára volt biztonsági előírás. Segítek egy kicsit gondolkozni. Lehet, hogy egy autónak a fékje jó, de mondjuk a sofőr nem képes a jeges, csúszós úton hatékonyan megállni, kanyarodni, amitől még nem az autó életveszélyes. Esetleg ha a sofőr gyakorolná az ilyen helyzetekben való vezetést, rutinra tenne szert, az növelné a biztonságot.

"Lényegtelen dolgokban lehet. De itt vannak az oroszellenes szankciók, amikkel magunknak többet ártunk, mint az oroszoknak, mégis aláírta."

Hát hogyne... Pl. hogy a magyarok továbbra is vehetnek olajat? Hú de nagy ártalom!

"Az tartalmaz többek között olyan pontokat, hogy az a zaklatás, amit a nő annak gondol, illetve hogy nem a nőnek kell bizonyítania, hogy a férfi zaklatta, hanem a férfinak, hogy nem zaklatta a nőt. Ez ellentmond az ártatlanság vélelmének, ami a jogállamiság egyik alappillére, és hatalmas fegyvert ad a bosszúvágyó nők kezébe. Demokráciában ilyet nem szavazhatnak meg."

Ezt idéznéd pontosan fejezet és bekezdésmegjelöléssel? Nagyon kíváncsi vagyok, hogy alá tudod-e támasztani ténnyel az állításodat.

Segítek, itt elolvashatod az egészet: [link]

"Ja, a multik pályázhatnak, a kkv-knek meg úgyis mindegy, mert egymás után mennek csődbe."

Ja meg az állam, meg az önkormányzatok, meg a KKV-k, meg a magánszemélyek... a multikon kívül. Végül is igazad van...

""Közösségi közlekedésfejlesztés - szerinted ez micsoda?

Infrastruktúrafejlesztés (autópálya) stb. - szerinted ez micsoda?"

Az biztos, hogy nem olyan beruházás, ami közvetlenül megtérül."

Hogy mit nevezel közvetlen megtérülés alatt, ill. mi számít annak, az lehet, hogy két külön dolog.

Segítek: közösségi fejlesztésben fiatalítják a járműparkot, akkor ezáltal olcsóbb lesz az üzemköltség (üzemanyag, karbantartási költség), viszont kiszámíthatóbban tud működni, tehát nagyobb nyereséget termel.

"Akkor is idegenek uralkodtak rajtunk, ahogy most is, de akkor legalább fejlesztették az országot."

Ahogy most is... Keret megvan rá, csak hát talán kevesebb volt a korrupció, és a mészároslőrinc. Persze nyilván volt akkor is, csak kevesebb. Hogy akkor hogy zajlottak a dolgok EGÉSZEN PONTOSAN szerintem mindketten keveset tudunk, és nem lehet csak úgy kontextusából kiragadva szemlélni a történelmet sem, előzményeket, és folytatásokat is figyelembe kell venni. Mindazonáltal ezek szerint ellentmondtál magadnak. Akkor is uralkodtak rajtunk, csak akkor voltak fejlesztések. Hát nem tudom, hogy akkoriban hogy látták, mennyire látták így x híd annyi most is épült... És most is épül egy csomó minden, csak van önállóságunk, és van egy felelőtlen kormányunk, akik miatt szívunk.

De tény, hogy nincs értelme ennek a "beszélgetésnek", szóval részemről azt hiszem, ennyi. Azért még megvárom, az isztambuli egyezmény idézetet "jogszabályhellyel".