Nem lenne ésszerűbb havonta csak az első 500 m3 gázra és az első 1000 kWh áramra rezsicsökkentést adni?

10-es

Van olyan,akit ismerek,nyugdíjas házaspár 3 szintes családi házban élnek ketten.

Na az ilyeneket ne finanszírozzuk már,ha lehet.

Ha olyan jó a nyugdíjuk,fizessék meg az árát a fűtésnek!

Dolgozó,fiatal meg egy garzont nem tud bérelni.

Én egyedül élek 100 négyzetméteres házban.

És szerintem ezt luxus lenne fűteni, mert csak a felét használom, ezért megoldottam, hogy csak a fele legyen fűtve.

A luxus a szigeteletlen ház, rossz nyílászárók, hogy ketten élnek 3 szinten -amit teljesen ki is fűtenek, ha 24 fokra állítják a fűtést, ha rossz hatásfokú a fűtésrendszer...

Nekem sincs szigetelés, régi a kazánom, rosszak az ablakaim, mégsem fogyasztok el 500 köbmétert.

" ha egy 105 m²-esben, a három lakás összfogyasztásával, akkor már luxus, pazarlás, plusz adó kéne?"

3 embernek, aki élhetne külön is, kb 3x akkora a bevétele, mint egynek.

nem is kéne nekik luxusadót adni , de mindenképp ki tudnák fizetni a kisebb támogatás miatti drágább gázt.

↪ [10-es Van olyan,akit ismerek,nyugdíjas házaspár 3 szintes családi házban élnek ketten. Na az ilyeneket ne finanszírozzuk már,ha lehet. Ha olyan jó a nyugdíjuk,fizessék meg az árát a fűtésnek!” ← 12/ anonim válasza 2022. febr. 15. 22:32

↑ Nem erről írtam? Hogy a kérdésbeli javaslat sem veszi figyelembe azt, hogy hányan élnek egy lakásban, házban; és az ellenzéki összefogás javaslata sem.

A gázfogyasztás, fűtés esetén számottevő; ha csak melegvíz előállításra és gáztűzhelyhez használnánk, felőlem ötszörösére is emelhetnék, ezt látom a fűtésidényen kívüli fogyasztásból.

Mi, három generáció együtt élve, egy főre kevesebbet fogyasztunk, mintha három részre oszolva, külön lakásokban, házakban élnénk, hiszen a fűtésigény nem egyenesen arányos a létszámmal. Ugyanakkor, mivel a fogyasztási hely fogyasztását nézik, lakószám nélkül, ha három külön lakásban, házban élnénk, akkor egy-egy fogyasztási helyen, összesítve több fogyasztással, aranyos, takarékos fogyasztók lennénk. Így, „medencefűtő” pocsékolók vagyunk.

↪ [10 De, ha te azt mondod nem fűtöd a medencét, akkor ezt miért vetted magadra? Ezek szerint nem rólad beszéltek.] ← 13/ A kérdező kommentje 2022. febr. 15. 22:33

↑ Az a bosszantó és igazságtalan, hogy teljesen egybemossák az átlag feletti fogyasztást a medencefűtés luxusával; így igyekeznek társadalmilag igazságosként feltüntetni.

Azért rémiszt meg és háborít fel a „medencefűtés” szó, mert a második Gyurcsány kormány idejének vége felé már volt kidolgozott javaslat az átlag felett fogyasztók gázárának drasztikus emelésére. És indokként szóról szóra ugyanazt az „igazságosságot” hirdették, mint most: aki a medencéjét fűti, az fizessen többet. Hallom Dobrevtől, és ugyanaz az Arató Gergely akkor is harcosan hirdette ugyanezt a „medencefűtést”, mint most; akkor az MSZP, most a DK frakcióhelyetteseként. Mivel számszerűsítve is volt, tudom, hogy bőven a megszabott határ felettiként, mi is, és nyilván mások is: nagycsaládosok, együtt élő több generáció, a „medencefűtés miatt igazságos” többletfizetős kategóriába voltunk sorolva. Szerencsénkre, volt elég sok más bajuk egymással is, úgyhogy kifutottak az időből, nem lettek újraválasztva. És ugyanazok a volt MSZP politikusok, most divatosabb párt színeiben, kormányzásra készülve előkerültek, és megint ugyanúgy akarnak „igazságot” tenni energiaár ügyben is. Legalább kitaláltak volna valami mást a „medencefűtés” helyett. Egy tucat év kevés volt hozzá.

↪ [Nekem sincs szigetelés, régi a kazánom, rosszak az ablakaim, mégsem fogyasztok el 500 köbmétert.] ← 14/ anonim válasza: 2022. febr. 16. 07:37

Nekem nem a kérdező által javasolt értékkel van gondom, hanem azzal az elvvel, hogy nincs tekintettel a fogyasztási helyen levő lakószámra.

Bőven beleférünk mi is az 500 m³/hó fogyasztásba, sokkal többen együtt élve, csakhogy az ellenzéki összefogás messze nem ilyen túlzóan magas határt szab, mint a kérdező. Bár ebben a kampányban kerülik a számszerűsítést, csak „igazságosságot” hirdetnek, de mint fentebb írtam, egyszer már volt kidolgozott javaslatuk, és abból, még emelt határ esetén sem kérek. Tudom, mivel nem lett belőle semmi, talán senki más nem emlékszik rá, de belém úgy belém hozták a frászt, hogy nem tudom feledni.

↪ [3 embernek, aki élhetne külön is, kb 3x akkora a bevétele, mint egynek. nem is kéne nekik luxusadót adni , de mindenképp ki tudnák fizetni a kisebb támogatás miatti drágább gázt.] ← 15/ anonim válasza: 2022. febr. 16. 07:43

↑ Nem tudom eldönteni, hogy nem akarod, vagy nem vagy képes megérteni.

Nem valós értékeket tartalmazó számpéldával:

• 2 m³/hó fogyasztásig béke van; nem medencefűtésre pazarolják a gázt, szerethetők, megérdemlik a maximális támogatást.

• Egy 3 generációs család külön él, távol egymástól, egy 10 m²-es, egy 13 m²-es és egy 17 m²-es házban, rendre 1 m³ és 1,3 m³ és 1,7 m³ téli havi gázfogyasztással.

Minden családrész 2 m³ fogyasztás alatt van, rendesek, szépek takarékosak; megérdemlik a maximális támogatást, mert mindegyikük bőven a 2 m³/hó fogyasztás alatt van.

• Ugyanilyen család egy fogyasztási helyhez tartozó ingatlanban él, aminek az alapterülete 10 m²+13 m²+17m ²=40 m². A téli havi gázfogyasztásuk 1 m³+1,3 m³+1,7 m³=4 m³.

Azt a nemjóját! Több, mint a 2 m³ határ? De még mennyivel? Pazarlók! Medencefűtők! Az igazságosság nevében kapjanak kevesebb támogatást!

Értem én; hogyha igazságosak lennének, akkor kevés lenne az emelt díjú fogyasztási hely, nem lenne miből átcsoportosítani az ígért szociális fogyasztástámogatásra. Ezért inkább így „igazságosak”.