Hogyan értelmezendő ez a mondat? „Az a baj a szocialistákkal, hogy előbb-utóbb mindig kifogynak mások pénzéből."

"Miért,aki nem részesül támogatásban,az nem fizet adót?"

Dehogynem! Pontosan arról beszéltem, hogy azok a családok, akik támogatást kaptak, ugyanúgy adófizetők, mint akik egyedülállók. Éppen ezért nem értem, miért érvelsz azzal, hogy az adófizetők pénzén hoznak másokat előnybe. Azt az adót a családok is befizették.

"Tehát,akinek sok gyereke van,annak nagyobbak a szükségletei,így vegyünk el másoktól"

Miért, mit vettek el az egyedülállóktól?

Pontosan nem tudom kifejteni, államonként más és más a pontos megvalósítása, még az adónemek is országonként különbözőek.

De lényegében azt, hogy magasak a gazdagokat terhelő adók (elsősorban a nagy jövedelmű munkát, a profitot terhelők, de akár a vagyont, a fogyasztást, stb. terhelők is), így sok állami bevétel van. Ebből aztán fenn lehet tartani egy nagyvonalú szociális rendszert, magas nyugdíjakkal, magas segélyekkel, a lemaradó térségek komoly támogatásával, közben úgy, hogy az alsó középosztály keveset adózik (például mert a minimálbér adómentes, illetve nagyon meredeken progresszív az adórendszer). Ez a minta a skandináv országokban elég jól működik, legalábbis az életszínvonal brutálisan magas.

Hogy ez szocializmus vagy nem, az gusztus dolga. Talán nem is az a jól feltett kérdés, hogy egy államberendezkedés szocialista vagy nem, hanem hogy mennyire szocialista. A skandináv modell szocialistább, mint Thatcher Angliája, de kevésbé szocialista, mint Kádár Magyarországa.

Igen, Thatcher mondta, majd ezzel a lendülettel megnövelte az állami kiadásokat és megemelte a személyi adókat[1]. Kétszer is recesszióba döntötte Nagy-Britanniát, és az ő miniszterelnöksége alatt csak az utolsó két évben csökkent az államadósság.[2] Ennek az a kellemes hatása volt, hogy míg 1979-ben a lakosság 13%-a élt a szegénységi küszöb alatt, 1990-re ez a szám 22% lett[3].

Thatcher Nagy-Britannia talán egyik legrosszabb miniszterelnöke volt, szerencsére mára már a sírja csupán egy nyilvános, uniszex illemhely lett.

1. [link]

2. [link]

3. [link]

#21

Ha te egyedülálló vagy,akkor neked kb a támogatás összegével kell többet dolgoznod ugyanazért a lakásért,mint annak,akinek mondjuk 3 gyereke van.

Ha ugyanazt az állás töltöd be,a családos adókedvezményt kap,ugyanazért a munkáért,ő kevesebb adót fog fizetni,mint egy egyedülálló.

Mit nem értesz ezen?

Ha mindenki adókedvezményt kapna,akkor ki tartaná fenn az államot?

Adózzanak többet a multik,a felső tízezer,és támogassák abból a családokat,ez lenne a reális,mert belőlük élnek,ők lesznek a jövő dolgozói.

Ne pedig az tartsa el őket,aki maga is hátrányos helyzetű,egyszerű,minimálbérből élő egyedülálló.

De nem,ezt a gazdagok nem akarják,ők minél inkább az államra akarják hárítani a családok eltartásának a felelősségét.

Magyarán ne a munkaadó tartsa el őket,hanem majd az állam részben,akkor nem kell nekik több bért fizetni.

Ez még egy kisvállalkozásnál érthető is lenne,de a multik simán fizethetnének több adót,és magasabb bért,de amíg az állam ad mindenféle támogatást,addig erre nem kényszerülnek.