Miért a kulturális neomarxizmusban vert gyökeret a XX.sz-i neoliberalizmus?

Szerintem engedd el ezeket a nindenféle izmusokat.

És szólj a megafonnál, hogy találjanak ki valami más gumicsontot, mert ez a gyakori kérdéseken nem működik.

Kérdező, definiálnád, hogy számodra mit jelent a "kulturális neomarxizmus"? Mert akadémiai körökben van ennek egy definíciója (a "kulturális judeóbolsevizmus" összeesküvés-elmélet modern ága), de így közbeszédben ahány ember, annnyi definíciója van ennek a kifejezésnek.

Alapból, a neoliberalizmus illetve a neomarxizmus két összeférhetetlen eszmerendszer. Ha a neomarxisták alatt a modernkori marxista mozgalmak híveit érted (tehát pl. A Progresszív Internacionálét, vagy a BLM-szervezetet), akkor nem hiszem, hogy azt lehetne mondani, hogy ezekben vert volna gyökeret a neoliberalizmus, mert ezek a szervezetek és mozgalmak erősen liberalizmus- és globalizmus-ellenesek, és a neokonzervatív-liberális status quo ellen harcolnak elsődlegesen.

3-as: ez óriási hülyeség. Először is Churchill nem liberális, hanem konzervatív volt, másrészt a "balliberális" kifejezést nem használják az angloszférában (legalábbis nem ezzel a jelentéssel: a zizeki jelentés gyakoribb, de ezt elsősorban a nyugati középosztálybeli liberálisokra használják, akiknek a baloldalisága kimerül a különböző szociális mozgalmak jelképes támogatásában).

A balliberális kifejezéstl a német politikai szaknyelvből került át a magyarba. Németországban ez a szó a szociáldemokraták jobb szárnyát jelentette, akik a '90-es évektől kezdve egyre inkább kacsintgattak a domináns jobboldali, neoliberális gazdaságpolitikával. Magyarországon ezt az irányzatot képviselte az MSZP-SZDSZ koalíció, miután az MSZP-n belül is a Schröderista, Blairista vonal kezébe került a párthatalom. Medgyessy is ezért bukott meg, mert ő a klasszikus szociáldemokrata, balközép vonalat képviselte, míg Gyurcsány a balliberális vonalat.

Maga a balliberális szó nem öregebb a '90-es éveknél, Churchillhez, Sztálinhoz köze nincsen.

7-es: a hülyeség és a történelemhamisítás folytatódik.

"Lehet hogy rosszul fogalmaztam, jobb lett volna azt mondani, hogy "ekkor kezdődött""

Ha ez alatt azt érted, hogy ekkor léptek először szövetségre a balosok és a liberálisok, akkor ez egyszerűen nem igaz. A szocdem-liberális szövetségek már a 19. század végén megjelentek, és 1918-ban, a németországi szpartakista lázadás során gyakorlatilag kiteljesedett a jelenség, amikor a baloldali Szociáldemokrata Párt szövetségre lépett a többi centrista és jobboldali erővel a kommunisták ellen.

"Churchill nem volt konzervatíz, hanem liberálisnak számított az ő korában"

Ez megint csupán történelemhamisítás. Churchill egész élete során nyíltan és büszkén imperialista, monarchista, és paternalista volt (többek között ezen nézetei miatt hagyta ott a Liberális Pártot). Churchill korában a liberálisok elsősorban a New Deal féle politikát preferálták, míg a konzervatívok ragaszkodtak a szabad piachoz, illetve az imperializmushoz. Churchill egyértelműen az utóbbi csoporthoz tartozott.

De akkor én nagyon kíváncsi lennék: ha Churchill nem volt konzervatív, mégis mit keresett a Konzervatív Pártban? Ki számít akkor konzervatívnak, ha nem Churchill?

"A MSZP-SZDSZ paktum véleményem szerint Churchill és Sztálin szövetsége, csak kicsiben"

Ez megint óriási hülyeség. Mi köze lenne az MSZP-nek Sztálinhoz? Az MSZP ekkor már blairista, jobb-szocdem vonalat képviselt, míg Sztálin szélsőbaloldali kommunista volt. Az MSZP közelebb állt a konzervatívokhoz, mint Sztálinhoz. Az SZDSZ szintén sokkal centristább volt, mint Churchill.