Egyetértenél azzal, hogy aki nem oltatta be magát, de kórházba kerül fizetnie kelljen az ellátást, viszont az oltottaknak pedig az államadósságot?

Mi az, megint versenyt hirdettek ki a "Ki írja ki a leghosszabb és egyben legostobább kérdést a gyakorin" versenyben?

Dobogós leszel, nyugi!

"Azért mert miattuk kellett elvileg hitelt felvenni."

De a kérdéseben azt írtad, anno Gyurcsány is vett fel hitelt, ahhoz meg végképp mi köze az oltottaknak? Kegyetlen vagy:DD

Aki nem oltat, az felesleges plusz kockázatot vállal. Hasonló ez mintha valaki például elmegy raftingolni, mountenbikeozni, ejtőernyőzni és lesérül. Vannak országok, ahol ilyen esetben a társadalom, a TB nem állja a kezelést, hanem külön kiszámlázzák az egyénnek, legyen a következmény egyéni felelősségvállalás.

Az államadósság is egy közös teher, eszköz, mint a TB, de itt nem nincs ilyen egyértelmű összefüggés, hogy akik felvették az oltást, azok miatt sokkal jobban emelkedett az államadósság, mint azok esetében akik ellenálltak. Itt az egyénre szabott csekket is nehezebb meghatározni, mint egy kórházi kezelésnél, ki miatt mennyit emelkedett az adósságszint a járvány idején.

Az adósság semmilyen szempontból nem lenne logikus. Nyilván nincs ingyen a vakcina, de az alternatíva költsége sem biztos, hogy alacsonyabb. És a hitelek jó része nem vakcinára ment, hanem pl választás előtti osztogatásra. És ezzel arra ösztönöznék az embereket, hogy minél kevesebben oltassák be magukat.

A TB érdekes kérdés. A biztosítások gyakran kockázat alapon működnek, nem véletlen, hogy idősebbeknek drágább az életbiztosítás vagy többet fizetsz utasbiztosításra, ha extrém sportolni mész. Ugyanakkor felmerül, hogy akkor sok másik faktort is figyelembe lehetne venni. Az átoltottság viszont a szegényebb emberek körében a legalacsonyabb, akikre ráterhelheted, de nem biztos, hogy ki tudnák fizetni.

Az lenne a társadalmi érdek, hogy mindenki legyen beoltva, ha ez kb megvalósulna, akkor felesleges lenne bármilyen megkülönböztetés. Ezt lehet ösztönözni, de szerintem ez nem működne.