Konzervativizmus vagy Liberalizmus?

#30

"Csak ott bukik az érvelésed, hogy Amerikában pont a liberálisok azok, akik ellenzik az erős"

Nem, mivel sehol nem mondtál ellent az érvelésemnek.

Az én érvelésem pont arról szólt, hogy az emberek integrálásáról van szó, mivel TÉNY, hogy a bűntetés mértéke nem visszatartó erejű.

És ezt a tényt onnan tudják a liberálisok, hogy már tudományos publikációk is megjelentek a témában.

"A bűnözés pedig emiatt sokkal nagyobb, mint a finneknél."

Igen, de ez pont engem igazol. A finn társadalom közelebb van egy - hívjuk pure-nak - pure liberális rendszerhez, mint az amerikai.

És amúgy pont ezért nem működik jól az amerikai, mivel a konzervatívok olyan elemeket várnak el, amik bizonyítottan nem működnek.

"Azon kívül, nézz szét a liberális bevándorlás-politikájú európai országokban"

Igen, az a baj, hogy a konzervatívok belepofáztak.

Ezért kell Finnországot alapul venni.

Nézd, ha a kezedbe nyomok egy italt, aminek a fele hányás, a másik fele narancslé, akkor nem a naracslével van a baj, de ugyanúgy ihatatlan lesz.

Nos, ez a probléma az általad példaként hozott vegyes rendszerekkel.

(Amúgy azt elárulom, mert gondolom nem fogsz vele túl sok dolgot kezdene, de a németeknél a bevándorlás óta a bűncselekmények száma csökkent, pedig a logikád szerint nőnie kellett volna.)

"Akkor mégis sokkal jobb volt a közbiztonság, mint most"

Ez pont nem igaz.

Akkor kevésbé volt transzparens és azért hiszed annak.

Ez szintén egy kutatás eredménye, hogy a hírek torzítják az emberek valóség érzetét.

Most hogy hozzád minden egyes gyilkosság eljut, így azt gondolod, hogy több a gyilkosság, de ez nem igaz, csak régen nem szóltak.

Ez migráns szempont pedig sokszorosan igaz. A híradó nem azt fogja leadni, hogy 10 millió migráns milyen jól beilleszkedett, hanem azt az 1-et, amelyik pont nem, és te az alapján az 1 alapján vonsz majd le következtetéseket.

Ez migránsokra specifikusan mérve lett. Ezt a mérést úgy végezték, hogy megkérdezték, hogy az adott személy szerint pl. hány migráns munkanélküli százalékosan, és mellétették később a valós adatot.

Pl. a franciák szerint a migránsok - pontos számra nem emlékszem ők mennyit mondtak - 30-50% közé tették valahova a munkanélküli migránsokat.

A valós adat 7%.

"attól még vannak más képességek is, amiket ez nem tud mérni"

Ez igaz, de nem is állítottam ennek az ellenkezőjét.

"Az IQ tesztben a legokosabb nem lesz az utca törvénye szerint a legokosabb pl."

Csak ez megint nem mond nekem ellent. Ja, létezik kivétel, de nem erről van szó, hanem általános helyzetekről.

Általában véve, ha egy problémával találkozol BÁRHOL, ami nem fizikai megoldást igényel, hanem szellemit, akkor magasabb IQ előny.

"például ha nagyobb lenne a baj, kötelezni kéne őket az oltásra, ami nagyon nem liberális dolog"

De, eléggé.

A liberalizmus nem azt jelenti, hogy árthatsz másnak.

A nyájimmunitás MINDENKIT véd, ha ezzel céllal vezeted be a kötelező oltást, akkor de, liberalizmusról beszélünk, vagyis beszélhetünk, más eszmékre is igaz lehet a kötelező oltás.

Ha a nyájimmunitást már elértük, vagyis nem más védelme érdekében kötelezed az oltásra, akkor beszélhetünk arról, hogy ez már nem liberalizmus.

Amíg más védelme érdekében kötelez valakit valamire, addig liberalizmusnak megfelel.

"egy értelmes ember az alapján szavaz, hogy mik a célkitűzései, milyen gazdaságpolitikát folytat, milyen külpolitikát folytat stb. "

Megint csak nem teljesen.

Ha valaki liberális, akkor a nyitott társadalom eszméje számára lehet kedvező, így pedig ideológia alapján fog dönteni, mert ha ez egyik párt egy zárt társadalmat akar, míg a másik nyitottat, akkor a nyitottal fog egyetérteni.

"mik a célkitűzései, milyen gazdaságpolitikát folytat, milyen külpolitikát folytat"

Ezt annyiban kijavítanám még, hogy milyet szeretne, nem pedig milyet folytat. Az elle

"Nem az a fontos, hogy mindenképpen liberális legyen, hanem ami az adott helyzetben a legésszerűbb, azt kell választani."

Nem, mert akkor nem fog vele egyetérteni az adott személy. Neki az ésszerű az lesz, ami hozzá közelebb áll.

Egy-egy problémára több megoldás is lehet, elsősorban ideológiától függően.

Az adott személy pedig azt fogja jobb megoldásnak érezni, ami ideológiailag közelebb van hozzá, mivel maga az ideológia eltérő választ kínál.

Akkor játszik szerepet mondjuk a program kidolgozottsága, ha már az ideológiailag közeli pártokból több van.

Itt vagy példának te. Magyarázod, hoyg a börtöneknek kínzó kamráknak kellene lenniük, miközben ez már tudományosan cáfolták, hogy súlyosabb büntetés elrettentő hatásúbb.

Ellenben működik a rendszer, ahol sikeresen integrálják a bűnelkövetők többségét (finnek).

Az ésszerű megoldás a finn rendszert, mivel ez láthatóan működik, viszont ennek ellenére a legtöbb ember szerint ez hülyeség lenne.

#31:

Azzal tisztában vagy, hogy Finnországban a feketék aránya 0,9%, az USÁ-ban pedig 14,2%?